Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А04-8339/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8339/2009
“
26
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шаг за шагом»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2»
о взыскании 148 133 руб. 84 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
при участии в заседании: стороны извещены, не явились,
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 176 АПК РФ 26.01.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Шаг за шагом» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» о взыскании стоимости оказанных услуг за сентябрь 2009 года в сумме 118 734 руб., стоимости оказанных услуг с 01.10.2009 по 05.10.2009 в сумме 19 150 руб. 65 коп., пени в сумме 5 749 руб. 02 коп., стоимости предоставленной справки об остатках денежных средств на расчетном счете в сумме 125 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по уборке собственных помещений от 01.10.2007.
По состоянию на 20.11.2009 за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по уборке помещений в сумме 137 884 руб. 65 коп., также истец просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 5 749 руб. 02 коп.
Стороны в заседание не явились. Ответчик в отзыве, направленном в суд признал исковые требования в сумме 137 884 руб. 65 коп., просил уменьшить сумму пени в связи с тяжелым финансовым положением общества.
Дело рассматривалось в отсутствие сторон, согласно ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
01.10.2007 между ООО «Дальневосточная торговая компания № 2» (заказчик) и ООО «Шаг за шагом» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке собственных помещений, согласно которому истец обязался выполнить услуги по уборке собственного помещения заказчика (Торгового центра «От и До») площадью 3 598 кв.м., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 85 000 руб., с 01.01.2009 – в сумме 107 940 руб., с 01.04.2009 – 118 734 руб. в месяц до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Истцом обязанности по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами № 00007 от 30.09.2009, № 000010 от 05.10.2009, актом сверки от 30.09.2009.
Истец в адрес ответчика направил для оплаты счет № 8, счет-фактуру № 0008 от 30.09.2009 на сумму 118 734 руб., счет № 10, счет-фактуру № 10 от 05.10.2009 на сумму 19 150 руб. 65 коп.
Ответчик оказанные услуги за сентябрь и октябрь 2009 не оплатил.
Ответчик в отзыве, направленном в арбитражный суд, признал задолженность за оказанные услуги в сумме 137 884 руб. 65 коп.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований в размере 137 884 руб. 65 коп.,поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного выше с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаг за шагом» задолженность в сумме 137 884 руб. 65 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в сумме 5 749 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 4.2. договора на оказание услуг по уборке собственных помещений от 01.10.2007, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, пеня за период с 05.10.2009 по 20.11.2009 составляет 5 749 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 874 руб. 51 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать в связи с ее уменьшением.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость предоставленной справки по месту требования из Сберегательного банка РФ Благовещенского отделения № 8636 в сумме 125 руб.
В части взыскания стоимости справки в сумме 125 руб. в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что согласно ст. 106 АПК РФ, взыскание стоимости справок не относится к судебным издержкам.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 372 руб. 67 коп.
Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 372 руб. 67 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаг за шагом» задолженность по договору на оказание услуг по уборке собственных помещений от 01.10.2007 за сентябрь, октябрь 2009 в сумме 137 884 руб. 65 коп., пеню в сумме 2 874 руб. 51 коп., всего – 140 759 руб. 16 коп., в остальной части – в иске отказать.
Взыскать собществаограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 372 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Дорощенко Г.А.
