Определение от 25 марта 2010 года №А04-833/2010

    5
 
А04-833/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении иска без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-833/2010
 
    “
 
    25
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей: ---
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление ОВО при ОВД по г.Тында и Тындинскому району Амурской области
 
    к
 
    ИП Кройтору Любови Ивановне
 
    о
 
    взыскании 12 742 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился.
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОВО при ОВД по г.Тында и Тындинскому району Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кройтору Любови Ивановне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны в сумме 12742 рублей по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 01.11.2009 № 6/522.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 01.11.2009 между ОВО при ОВД по г.Тында и Тындинскому району Амурской области и ИП Кройтору Л.И. был заключен договор об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 6/522 согласно которому Отдел вневедомственной охраны осуществлял услуги по охране кафе, расположенного по адресу: г.Тында, ул.Якутская,11. Охрана осуществляется путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения посредством радиоканала «LARS». Ежемесячная плата, согласно перечню от 01.11.2009 (приложение № 1 к договору) составляет 6 371 рублей. В настоящее время действие договора приостановлено в связи с имеющейся задолженностью. В нарушение п.7.3 договора ответчик оплату услуг не произвел, за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 сумма задолженности составила 73 210,80 рублей, которую истец просит взыскать.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2010 № 50 с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности в срок до 27.02.2010. Указанная претензия получена согласно почтовому уведомлению 22.02.2010 Губкиной. Ответа на претензию ответчик не предоставил.  
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил подлинники запрошенных судом документов, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  
 
    Представленные истцом подлинные документы сверены судом с копиями, приобщенными к материалам дела.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, документы по определению суда не представил, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.  
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 01.11.2009 № 6/522.
 
    Согласно пункту 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, указали, что все спорные вопросы по исполнению, изменению и расторжению договора разрешаются в претензионном порядке урегулирования споров, а при не достижении согласия Арбитражным судом. Претензии рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента их получения.
 
    Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, так как в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и получение претензии  22.02.2010 Губкиной (а не ИП Кройтору Л.И.), доверенность на Губкину в материалы дела не представлено.
 
    Настоящее исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Арбитражный суд Амурской области 03.05.2010 (до истечения 10 дневного срока рассмотрения претензии, установленного договором).
 
    Следует отметить, что в указанной претензии от 17.02.2010 истцом был установлен срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком – 27.02.2010, однако исковое заявление истцом направлено в суд 25.02.2010 (согласно штампу почтового отделения на конверте).
 
    Согласно пункту 2  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия  установит, что  истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Суд считает, что в данном случае пункт 8.1 договора от 01.11.2009 № 6/522 устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
 
    Исходя из предписаний, изложенных в п.22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    На основании изложенного суд считает, что исковое заявление ОВО при ОВД по г.Тында и Тындинскому району Амурской области следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  со  статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться  в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    При предъявлении искового заявления  истец  оплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем, государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 149,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
    Исковое заявление оставить  без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
            Судья                                                                               О.В. Швец