Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А04-83/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-83/2010
“
02
“
марта
2010г.
арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
арбитражных заседателей ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ОАО «Амур-Лада»
к
Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Амурской области пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов
о взыскании 59 860 руб. 84 коп.
3-и лица: --
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен з/п № 22682, вручено 09.02.2010,
от ответчика: Оголихина Н.Д., по дов. от 24.02.2010, № 1, паспорт.
Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 02.03.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Амур-Лада» (далее – истец) к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Амурской области пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов (далее ответчик) о взыскании 59 860 руб. 84 коп., в том числе: стоимость услуг по ремонту автотранспортного средства в сумме 34 581,65 рублей; неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, в сумме 25 279,19 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 02.07.2007 между ОАО «Амур-Лада» и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания Амурской области пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов (далее — ГСУСО пансионат «Приозерье») заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора ОАО «Амур-Лада» обязалось оказывать ГСУСО пансионат «Приозерье» услуги по ремонту автомобиля ВАЗ 2131, гос. № Е 390 РВ. В соответствии с п. 2.2.4. п. 3.3. Договора ГСУСО пансионат «Приозерье» обязалось производить оплату за оказываемые услуги.
В соответствии с заключенным Договором автомобиль ответчика ВАЗ 2131, 2004 года выпуска, кузов № 0054007, двигатель № 0036141, гос. № Е 390 РВ, неоднократно сдавался в ремонт. На основании положений Договора, гарантийного письма от 13.12.2007 ГСУСО пансионат «Приозерье» обязалось оплатить за ремонт автомобиля в течение 10 банковских дней.
Однако оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, что подтверждается актами сверки от 31.10.2008 и 08.05.2009, согласно которых задолженность ГСУСО пансионат «Приозерье» перед ОАО «Амур-Лада» составляет 39 581,65 рублей.
12.05.2009 исх. № бух - 274 в адрес ответчика направлены 2 экземпляра акта сверки, требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.
01.07.2009 исх. № юр-465 в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 39 581,65 рублей. Платежным поручением № 839 от 24.09.2009 ГСУСО пансионат «Приозерье» произвело оплату за оказанные услуги частично в сумме 5 000 рублей.
По состоянию на 31.12.2009 за ГСУСО Пансионат «Приозерье» числится задолженность в пользу ОАО «Амур-Лада» в сумме 34 581,55 рублей. На основании п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 25 279,19 рублей.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, доказательств болезни представителя не представил.
Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих основание для отложения производства по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не оспорил, подтвердил сумму задолженности перед истцом за оказанные услуги по договору от 02.07.2007 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Пояснил, что за выполненные работы и оказанные услуги по договору произвели оплату частично. Указал, что оставшуюся задолженность оплатить не представляется возможным, поскольку представленные к оплате документы, были предоставлены истцом в копиях, а не подлинниках. Просил снизить размер пени.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
02.07.2007 между Государственным социальным учреждением социального обслуживания пансионатом «Приозерье» для престарелых и инвалидов (Заказчик) и ОАО «Амур-Лада» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта сроком до 31.12.2007, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 2131 гос. № е 390 рв, принадлежащий Заказчику.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг включает: стоимость работы (услуг), запасных частей, расходного материала и бланков.
Согласно п. 3.2 Договора по выполнению услуг Заказчику выдается заказ-наряд выполненных работ.
Стороны установили, что расчет за оказанные Исполнителем услуги производятся после выполнения работ путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выписки счета, счета- фактуры и акта выполненных работ (п. 3.3. Договора).
Во исполнение условий договора Исполнителем Заказчику были оказаны услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 2131, гос. № Е 390 РВ на общую сумму 41 034, 71 руб., что подтверждается заказ-нарядами-договорами от 23.10.2007, от 28.10.2007, от 21.12.2007, от 11.12.2007, доверенностями от 13.12.2007, от 27.10.2007, актами приема – передачи услуг от 24.09.2009 № 001919, от 14.12.2007 № 002846, от 25.12.2007 № 002847, от 29.10.2007 № 033243.
В соответствии с расчетом задолженности за оказанные услуги ответчик должен оплатить выставленные истцом счета и счета-фактуры: от 14.12.2007 № 034777, от 25.12.2007 № 035084, от 29.10.2007 № 0033243.
Оплата по выставленным счетам и счетам-фактурам произведена частично на сумму 6 068,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2009 № 839, приходным кассовым ордером от 26.12.2007 № 002062, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 34 581, 65 руб., которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что задолженность в размере 34 581, 65 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ суд квалифицирует заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате истца по договору, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 34 581,65 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 25 279, 19 руб., за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги.
В соответствии с п. 5.2 Договора штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы ремонта за каждый день просрочки могут быть предъявлены Заказчику за нарушение сроков оплаты счетов Исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 8 000 руб.
В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 34 581, 65 руб. по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб., всего 42 581, 65 руб.
В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию, без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 295, 83 рублей.
Истец платежным поручением от 29.12.2009 № 486 оплатил государственную пошлину в размере 2 295, 83 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области пансионат «Приозерье» в пользу открытого акционерного общества «Амур-Лада» задолженность по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 02.07.2007 в сумме 34 581,55 рублей и пени за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 295,83 рублей, всего в сумме 44 877,38 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.В.Швец
