Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А04-8319/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8319/2009
“
29
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крис Плюс»
к
обществу с ограниченной ответственностью «АмИТ-Сервис»
о взыскании 19 949 руб. 40 коп.,
а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмИТ-Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Крис Плюс»
о взыскании 19 825 руб.,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от ООО «Крис Плюс» – не явились, извещены (почтовое отправление № 21730);
от ООО «АмИТ-Сервис» – Михайлова Ю.А. по доверенности от 07.12.2009, паспорт,
установил:
В судебном заседании 25.01.2010 объявлен перерыв до 29.01.2010. После перерыва 29.01.2010 заседание было продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крис Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмИТ-Сервис» о взыскании суммы перечисленного аванса 17 345 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 20.11.2009 в сумме 2 604 руб. 40 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что между ООО «Крис Плюс» (заказчик) и ООО «АмИТ-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 54/404/08 на выполнение ремонтных работ кондиционеров, во исполнение которого истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму 17 345 руб. В нарушение условий договора ответчик порученные ему ремонтные работы не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец своих представителей не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. После перерыва от истца поступил уточненный расчет процентов, в соответствии с которым он просит взыскать их за период с 14.05.2008 по 20.11.2009 в сумме 2 544 руб. 90 коп. С учетом этого общая сумма, предъявленная ко взысканию, составила 19 889 руб. 90 коп.
Указанный уточненный расчет расценивается судом как уменьшение истцом суммы исковых требований и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается к рассмотрению.
Ответчик требования по иску не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Крис Плюс» задолженность за выполненные работы в сумме 17 345 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 08.12.2009 в сумме 2 789 руб. В обоснование требований по встречному иску ООО «АмИТ-Сервис» сослалось на то, что принятые на себя обязательства по договору подряда № 54/404/08 оно выполнило в полном объеме, в частности, на период с 19.03.2008 по 22.03.2008 командировало к месту выполнения работ двух механиков. После выполнения работ общество предъявило ООО «Крис Плюс» для оплаты счет от 08.05.2008 № 94 на сумму 34 690 руб., однако указанная стоимость работ была оплачена ООО «Крис Плюс» лишь наполовину (в сумме 17 345 руб.).
На основании статьи 132 АПК РФ встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
В судебном заседании 25.01.2010 представитель ООО «АмИТ-Сервис» уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с ООО «Крис Плюс» задолженность за выполненные работы в сумме 17 345 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 08.12.2009 в сумме 2 480 руб. (с учетом письменного заявления о допущенной ошибке).
Уточненные требования по встречному иску на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «Крис Плюс» по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «АмИТ-Сервис», суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Крис Плюс» (заказчик) и ООО «АмИТ-Сервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 54/404/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы кондиционеров DAIKINна Тындинском отделении Дальневосточной железной дороги в соответствии с рабочим проектом «Подготовка помещений для размещения оборудования связи в постах ЭЦ и Домах связи на участке Тында – Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск Дальневосточной железной дороги» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику результаты этих работ. По условиям договора сроки выполнения работ были определены следующим образом: начало работ – с даты подписания договора, окончание – 18.04.2008. Стороны установили, что стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ, подписанного ответственным представителем заказчика, согласно «Прейскуранта» и «Расчета» с предоставлением подтверждающих документов. При этом в силу пункта 4.8 договора заказчик обязался оплатить выполненные ремонтные работы в течение 5-ти банковских дней после подписания «Протокола проверки кондиционеров», акта сдачи в эксплуатацию и акта выполненных работ.
ООО «АмИТ-Сервис» предъявило обществу «Крис Плюс» для оплаты счет от 08.05.2008 № 94 на сумму 34 690 руб.
Платежным поручением от 13.05.2008 № 954 общество «Крис Плюс» перечислило ООО «АмИТ-Сервис» сумму 17 345 руб. В качестве назначения платежа в этом платежном поручении указано – «авансовый платеж 50 % за диагностику кондиционеров по счету № 94 от 08.05.2008, сумма 17 345-00 без налога (НДС)».
По утверждению ООО «Крис Плюс», подрядчик предусмотренные договором ремонтные работы не выполнил, в связи с чем обязан возвратить ему полученные в качестве аванса денежные средства (обществом «Крис Плюс» представлена в материалы дела претензия от 15.07.2009 № 512-09с просьбой перечислить сумму 17 345 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения). Общество «АмИТ-Сервис», напротив, указывает на то, что произвело ремонтные работы в полном объеме, тогда как заказчик оплатил только половину их стоимости, по причине чего должен оплатить оставшуюся сумму 17 345 руб.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении же требований по встречному иску, напротив, следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Исходя из указанной нормы, а также иных норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является факт надлежащего выполнения подрядчиком соответствующих работ и передачи их результата заказчику.
Из материалов дела следует, что основным вопросом, от которого зависит правильное разрешение настоящего спора, является вопрос о том, выполняло ли ООО «АмИТ-Сервис» предусмотренные договором подряда № 54/404/08 ремонтные работы.
Общество «АмИТ-Сервис» в подтверждение выполнения работ ссылается на документы, свидетельствующие о направлении им в командировку к месту выполнения работ двух механиков отдела по ремонту и монтажу кондиционеров (копии приказа ООО «АмИТ-Сервис» от 18.03.2008 № 06, командировочных удостоверений на Николусь Дмитрия Александровича и Терентьева Петра Александровича, копии железнодорожных билетов до г. Тынды и обратно, счетов за проживание в гостинице). Однако в представленных в материалы дела командировочных удостоверениях отметки о прибытии в пункт назначения и выбытии из него проставлены ООО «Русстрой АО», каких-либо отметок ООО «Крис Плюс» на этих удостоверениях не имеется. В этой связи перечисленные документы не могут являться подтверждением выполнения работ на указанном в договоре объекте.
В разделе 8 договора подряда № 54/404/08 изложен порядок приемки выполненных работ. В частности, в пункте 8.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных ремонтных работ осуществляется после оформления подрядчиком «Протокола проверки кондиционеров» (форма которого содержится в приложении 3 к договору), акта сдачи в эксплуатацию (приложение 4 к договору) и акта выполненных работ согласно «Прейскуранта» и выполнения работ подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с требованием СНиП и других нормативных актов, действующих на дату подписания договора. Между тем каких-либо документов, перечисленных выше, как-то: протокола проверки кондиционеров, акта сдачи в эксплуатацию и акта выполненных работ, обществом «АмИТ-Сервис» не представлено. Имеющийся в деле акт выполненных работ от 08.05.2008 № 94 при оценке факта исполнения договора судом во внимание не принимается, поскольку он подписан только со стороны ООО «АмИТ-Сервис».
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 30.11.2009 и от 28.12.2009), общество «АмИТ-Сервис» какие-либо доказательства фактического выполнения работ по договору подряда № 54/404/08 не представило.
На основании вышеизложенного суд признает установленным, что обязательства по выполнению ремонтных работ по договору подряда № 54/404/08 обществом «АмИТ-Сервис» не исполнены, в связи с чем его требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате этих работ и начисленных на задолженность процентов удовлетворению не подлежат.
Требования по первоначальному иску суд признает обоснованными в части.
Как указано выше, ООО «Крис Плюс» платежным поручением от 13.05.2008 № 954 перечислило подрядчику (ответчику по первоначальному иску) в качестве аванса 17 345 руб. Однако поскольку судом установлено, что подрядные работы ответчиком не выполнялись, у него отсутствуют основания для удержания указанной суммы и он обязан возвратить ее истцу.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что до настоящего времени перечисленная сумма обществом «АмИТ-Сервис» не возвращена, требования ООО «Крис Плюс» в части ее взыскания подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой возврата данной суммы общество «Крис Плюс» на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 544 руб. 90 коп. за период с 14.05.2008 (дата, следующая за днем перечисления спорной суммы ответчику) по 20.11.2009, исчислив их исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых. Вместе с тем, по мнению суда, начисление процентов по этой ставке является необоснованным. С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты следует начислять с применением ставки 9 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 345 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых за период с 14.05.2008 по 20.11.2009 (557 дней) составляет 2 382 руб. 20 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «АмИТ-Сервис», во взыскании остальной части процентов следует отказать.
При обращении в суд обществом «Крис Плюс» была уплачена государственная пошлина в сумме 797 руб. 98 коп. (платежное поручение от 17.11.2009 № 3485). В связи с уменьшением суммы иска пошлина в размере 2 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины по первоначальному иску в остальной сумме подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «АмИТ-Сервис» следует взыскать в пользу ООО «Крис Плюс» расходы в сумме 789 руб. 09 коп., расходы в сумме 6 руб. 51 коп. подлежат отнесению на ООО «Крис Плюс».
При подаче встречного иска обществом «АмИТ-Сервис» была уплачена пошлина в сумме 794 руб. (платежное поручение от 20.01.2010 № 015). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате пошлины по нему подлежат отнесению на ООО «АмИТ-Сервис».
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмИТ-Сервис» (ИНН 2801065980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крис Плюс» основной долг в сумме 17 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 20.11.2009 в сумме 2 382 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 789 руб. 09 коп., всего – 20 516 руб. 29 коп.
В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Крис Плюс» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крис Плюс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 рубля 38 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2009 № 3485.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АмИТ-Сервис» отказать.
Отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «АмИТ-Сервис».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
