Решение от 16 января 2009 года №А04-8319/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8319/08-23/360
 
 
    Дата принятия решения
 
    13
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    16
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
Комитета по управлению муниципальным имуществом (г. Сковородино)
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Апалину Дмитрию Сергеевичу
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 27 463 руб. 77 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Лукьянова Н.С., паспорт: 10 05 962880 по доверенности без номера от 08.07.2008;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом (г. Сковородино) (далее - Комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Апалину Дмитрию Сергеевичу (далее – ИП Апалин) о взыскании 27 463 руб. 77 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 44/07 от 04.12.2007 в размере 26 730 руб., пеня за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 733 руб. 77 коп.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Муниципальная средняя школа поселка Ерофей Павлович».
 
    В судебном заседании 13.01.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 44/07 от 04.12.2007 в размере 26 730 руб., пеню за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 452 руб. 82 коп., всего 27 182 руб. 82 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с поездкой на судебные заседания, в сумме 2 296 руб. 10 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между Комитетом как арендодателем и ИП Апалиным как арендатором был заключен договор № 44/07 от 04.12.2007 о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования Сковородинский район, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, состоящую из трех кабинетов на первом этаже общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: п.г.т. Ерофей Павлович, ул. Октябрьская, д. 17 (здание школы) для предоставления услуг сотовой связи.
 
    Указанный договор заключен на срок с 01.09.2007 по 27.08.2008.
 
    В соответствии с п. 4.3.4, 5.1 договора ответчик должен вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом не позднее 10 числа по истечении отчетного месяца в сумме 2 946 руб. путем перечисления на счет истца.
 
    После истечения срока действия договора ответчиком освобождено занимаемое нежилое помещение, однако, как указывает истец, ответчик не в полном объеме внес арендную плату.
 
    По расчету истца за период с 01.12.2007 по 27.08.2008 задолженность ответчика по платежам составила 26 730 руб.
 
    Кроме того, за несвоевременную уплату арендных платежей истцом ответчику начислена пеня в размере 452 руб. 82 коп. за период с 11.10.2007 по 27.08.2008.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 44/07 от 04.12.2007 в размере 26 730 руб., пеню за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 452 руб. 82 коп., всего 27 182 руб. 82 коп.
 
    В судебном заседании 13.01.2009 истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
 
    В судебное заседание 13.01.2009 ответчик не явился. Судом было направлено определение суда по известному адресу ответчика, однако было возвращено суду с отметкой отделения связи о причине возврата «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с ч.2 ст. 123, ст. 124 АПК РФ в этом случае ответчик считается извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебное заседание 13.01.2009 представитель третьего лица МОУ «Муниципальная средняя школа поселка Ерофей Павлович» не явился, письменного отзыва на иск не представил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается без участия ответчика, третьего лица в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (г. Сковородино) как арендодателем и ИП Апалиным как арендатором был заключен договор аренды о передаче в аренду нежилого помещения № 44/07, являющегося собственностью муниципального образования Сковородинский район, по условиям которого Комитет обязался передать ИП Апалину в аренду часть нежилого помещения, состоящую из трех кабинетов на первом этаже общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: п.г.т. Ерофей Павлович, ул. Октябрьская, 17 (здание школы) для предоставления услуг сотовой связи.
 
    Право собственности муниципального образования Сковородинский район Амурской области на трехэтажное здание муниципального общеобразовательного учреждения «Муниципальная средняя общеобразовательная школа поселка Ерофей Павлович» по адресу: Сковородинский район, п.г.т. Ерофей Павлович, ул. Октябрьская, 17, в котором расположены спорные помещения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 28АА № 132598 от 07.03.2007.
 
    Пунктом 2.1 договора аренды сторонами определен срок действия договора аренды с 01.09.2007 по 27.08.2008.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 2 946 руб. в месяц не позднее десятого числа по истечении отчетного месяца. Налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 530 руб. в месяц и самостоятельно перечисляется арендатором в доход федерального бюджета в установленном порядке отдельным поручением. Всего с НДС 3 476 руб. в месяц.
 
    27.08.2008 по акту приема-передачи, подписанному сторонами, спорные помещения были возвращены арендатором ИП Апалиным Комитету.
 
    Истцом за период с 01.09.2007 по 27.08.2008 начислена арендная плата в размере 35 352 руб.
 
    Ответчиком задолженность по арендной плате в размере оплачена частично в сумме 8 622 руб.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2007 по 27.08.2008 составляет 26 730 руб.
 
    Наличие задолженности по арендной плате подтверждается расчетом истца.
 
    Истцом ответчику были направлены претензии № 464 от 15.02.2008 и № 864/1 от 17.04.2008 о необходимости уплаты ответчиком задолженности по арендной плате по состоянию на 13.02.2008 в сумме 14 730 руб. и по состоянию на 15.04.2008 в размере 20662 руб.
 
    Направление указанных претензий в адрес ответчика подтверждается почтовыми карточками от 18.02.2008 и от 25.04.2008.
 
    Однако ответа на указанные претензии от ИП Апалина в адрес Комитета не поступило.
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы.
 
    Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено внесение арендатором арендных платежей не позднее десятого числа по истечении отчетного месяца.
 
    Таким образом, просрочка по оплате арендных платежей возникает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 6.4. договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, за каждый день просрочки.
 
    Истцом размер пени определен исходя из суммы задолженности по арендной плате без НДС, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и периода просрочки с 11.10.2007 по 27.08.2008.
 
    Размер пени по расчету истца составил 452, 82 руб.
 
    По расчету суда исходя из ставки рефинансирования 13%, действующей на момент рассмотрения дела в суде (наибольшей за весь спорный период), размер пени составил большую сумму, чем определил истец.
 
    Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды нежилого помещения № 44/07 от 04.12.2007 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 730 руб., пени в размере 452 руб. 82 коп., всего 27 182 руб. 82 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 2 296 руб. 10 коп., связанных с поездкой на судебные заседания.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлены железнодорожные билеты № КТ 2010247 819491 на сумму 1115,90 руб. и № КТ 2010247 819492 на сумму 1180,20 руб., всего на сумму 2 296, 10 руб. с указанием даты, пункта выезда и прибытия.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой на судебные заседания, в сумме 2 296 руб. 10 коп., так как  данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Госпошлина с исковых требований в сумме 27 182 руб. 82 коп. составляет 1 087, 31 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 3101 от 16.12.2008 уплачена госпошлина в сумме 1098 руб. 60 коп., в том числе излишне уплачена госпошлина в сумме 11 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с исковых требований следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Апалина Дмитрия Сергеевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района задолженность по арендной плате в размере 26 730 руб., пени в размере 452 руб. 82 коп., всего 27 182 руб. 82 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 087 руб. 31 коп., расходы на проезд в размере 2 296 руб. 10 коп.
 
    Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                          О.П. Косарева