Решение от 23 января 2009 года №А04-8318/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8318/08-23/359
 
 
    Дата принятия решения
 
    20
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    23
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
Ковинского Олега Владимировича
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Давыденко Людмиле Васильевне
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 150 000 руб.
 
 
 
 
    При участии в заседании до перерыва 13.01.2009:
 
    истец: Ковинский О.В., паспорт: 10 05 940098;
 
    от ответчика: Давыденко Л.В., паспорт 10 01 149294, Федорова И.П., паспорт  10 03
 
    646553, по доверенности б/н от 12.01.2009;
 
    после перерыва 20.01.2009:
 
    от истца: Ковинский О.В., паспорт: 10 05 940098, Даниленко В.В., удостоверение
 
    адвоката № 246 от 04.04.03;
 
    от ответчика: Давыденко  Л.В. паспорт 10 01 149294; Федорова  И.П.  паспорт  10 03
 
    646553, по доверенности  б/н от 12.01.2009;
 
    Лысенко Т.Г., паспорт 10 02 442741, по доверенности б/н от 14.01.2009
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Ковинский Олег Владимирович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Давыденко Людмиле Васильевне (далее – ИП Давыденко) о взыскании долга по договорам комиссии в размере 150 000 руб.
 
    В судебном заседании 20.01.2009 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 150 000 руб., в том числе стоимость товара, переданного ответчику на комиссию, в размере 98 300 руб., упущенную выгоду в размере 51 700 руб., рассчитанную им исходя из того, что в случае реализации товара, переданного ответчику на комиссию, он мог получить денежные средства и использовать их на приобретение товара, который мог также реализовать, получив материальную выгоду.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что по договорам комиссии и акту приема-передачи от 20.08.2008 истцом ответчику был передан товар на сумму 98 300 руб. для последующей реализации.
 
    Истец указывает, что в результате непринятия мер по сохранности переданного на реализацию товара, указанный товар был утрачен ответчиком из помещения магазина.
 
    Между тем, как указывает истец, помещение магазина охранялось и невозможно было допустить беспрепятственного проникновения в данное помещение.
 
    Истцом ответчику предъявлены требования о возврате товара либо денежных средств в сумме 150 000 руб., сложившейся из суммы переданного товара и упущенной выгоды. Однако, как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, переданного ответчику на комиссию, в размере 98 300 руб. и упущенную выгоду в размере 51 700 руб., всего 150 000 руб.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
 
    В обоснование своих возражений на иск указал, что часть нежилого муниципального помещения площадью 13 кв.м для торговли бывшими в употреблении товарами была арендована ИП Давыденко у ИП Романовой по договору субаренды № 6/02-Ш от 01.06.2008. По условиям указанного договора на ИП Романову были возложены обязанности по охране арендуемой площади. Кроме того, между ИП Романовой и ООО Частное охранное агентство «Регул» был заключен договор на охрану объекта.
 
    Между тем, как указывает ответчик, на момент проникновения в отдел «Комиссионный» на пульт централизованного наблюдения ООО Частное охранное агентство «Регул» сигнал о проникновении не поступал, сообщение о хищении поступило 19.08.2008 в 8 час. 20 мин. в дежурную часть ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району.
 
    По факту проникновения в помещение и хищения товарно-материальных ценностей ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району было возбуждено уголовное дело, по которому ИП Давыденко как и Ковинский О.В. является потерпевшим лицом.
 
    Ответчик указывает, что на товар Ковинского О.В., переданный на реализацию в отдел «Комиссионный» ИП Давыденко, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость товара.
 
    Пояснил, что договором комиссии предусмотрена уценка товара на 30% по истечении одного месяца с момента передачи товара на комиссию; если бы товар не был похищен правилами комиссионной торговли предусмотрена уценка и комиссионное вознаграждение; договором комиссии не предусмотрена охрана имущества, комиссионер отвечает только за недостатки и порчу сданного товара для продажи.
 
    Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства наличия вины ИП Давыденко в причинении истцу ущерба в результате хищения товара из отдела «Комиссионный».
 
    Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что условиями договора комиссии не предусмотрена уценка товара, истец не принимал участия в составлении акта об уценке товара, в связи с чем истцу должен быть возмещен ущерб в полном объеме стоимости похищенного имущества, переданного на комиссию ответчику.
 
    В судебном заседании 13.01.2009 судом был объявлен перерыв до 20.01.2009 до 10 час. 00 мин.
 
    После перерыва судом было продолжено судебное разбирательство по делу.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с 05.04.2008 по 08.08.2008 между Ковинским О.В. как комитентом и ИП Давыденко как комиссионером были заключены договоры комиссии, по условиям которых комитентом Ковинским О.В. была передана для розничной продажи принадлежащая ему бытовая техника и сотовые телефоны комиссионеру ИП Давыденко, а ИП Давыденко, в свою очередь,  должен был реализовать товар.
 
    По указанным договорам комиссии, в которых имеются подписи ответчика о приеме товара, бытовая техника и сотовые телефоны были переданы комиссионеру ИП Давыденко для последующей реализации.
 
    Согласно постановлению следователя СО при Шимановском ГРОВД майора юстиции Ресненко Д.В. от 22.08.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 19.08.2008 в период с 3 до 7 часов неизвестный, разбив оконное стекло и вырвав решетку, через окно незаконно проник в помещение торгового отдела ИП Давыденко, расположенное в здании магазина «Россия» по адресу: г. Шимановского, ул. Первомайская, 13, откуда умышленно тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 110 900 руб.
 
    В соответствии с актом от 20.08.2008, подписанным между истцом и ответчиком, сторонами произведена сверка на 20.08.2008 товара, принятого по договорам комиссии, согласно которому комиссионером ИП Давыденко был принят товар от Ковинского О.В. на сумму 101 500 руб.
 
    Согласно акту результатов проверки ценностей комиссионного отдела по адресу: ул. Первомайская, 13, подписанному ИП Давыденко, составлена опись похищенного товара в магазине всего на общую сумму 110 900 руб., в том числе похищенный товар, принадлежащий ИП Ковинскому, составил 98 300 руб.
 
    Кроме того, факт кражи товара, принадлежащего Ковинскому О.В., стоимостью 98 300 руб. признается индивидуальным предпринимателем Давыденко в исковом заявлении к ИП Романовой.
 
    Таким образом, в результате кражи был похищен товар Ковинского О.В., переданный для розничной продажи комиссионеру ИП Давыденко, на сумму 98 300 руб.
 
    В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет другой стороны. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.
 
    Согласно ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
 
    Поскольку ответчик получил от истца товар и указанный товар был утрачен, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного товара в размере 98 300 руб.
 
    Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 51 700 руб. При этом истец обосновывает требования тем, что в случае реализации товара, переданного ответчику на комиссию, он мог получить денежные средства и использовать их на приобретение товара, который мог также реализовать, получив материальную выгоду.
 
    Суд считает, что истец не доказал причинение ему вреда в виде упущенной выгоды и размер причиненных убытков.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при возмещении убытков лицо, чье право нарушено, обязано подтвердить убытки обоснованным расчетом.
 
    При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды необходимо установить причинную связь между нарушением права и убытками, а также их размер. Потерпевшее лицо должно доказать размер дохо­дов, которые оно не получило из-за нарушения права, а также причинную связь между нарушенным правом и неполученными доходами.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует пони­мать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем истцом не представлены доказательства причиненных убытков и их размера.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 51 700 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом не приняты возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в результате хищения товара из отдела «Комиссионный».
 
    Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Следовательно, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действующим в целях извлечения прибыли,  не может в данном случае ссылаться на отсутствие его вины как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности.
 
    Кроме того, ссылка ответчика на то, что товар, переданный истцом для последующей реализации, украден, не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по договору.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о том, что по условиям субарендного договора на ИП Романову были возложены обязанности по охране арендуемой площади.
 
    В данном случае при нарушении условий субарендного договора ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
 
    Судом не принят довод ответчика о том, что договором комиссии не предусмотрена охрана имущества и комиссионер отвечает только за недостатки и порчу сданного товара для продажи.
 
    В данном случае комиссионер отвечает перед комитентом за утрату находящегося у него имущества комитента в силу закона на основании ч. 1 ст. 998 ГК РФ.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о необходимости учета комиссионного вознаграждения.
 
    В отношении возражений ответчика об уплате комиссионного вознаграждения суд считает, что после предъявления к ответчику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
 
    Судом не приняты возражения ответчика об уценке товара в связи со следующим.
 
    Из раздела 5 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №569 от 06.06.1998, унифицированной формы акта уценки, прилагаемой к указанным Правилам, следует, что акт уценки должен быть составлен с участием комитента.
 
    Следовательно, в качестве доказательств уценки товара ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие проведение фактической уценки товара, в том числе документы, подписанные комитентом Ковинским О.В.
 
    Между тем ответчиком в качестве доказательств уценки товара представлены составленные в одностороннем порядке ИП Давыденко акты уценки № 1, № 2 и № 3, в которых отсутствует подпись комитента Ковинского О.В. и идентифицирующие признаки товара, позволяющие определить, в отношении какого товара произведена уценка.
 
    В связи с изложенным указанные акты судом не приняты в качестве доказательств уценки товара. Каких-либо других доказательств уценки товара ответчиком суду не представлено.
 
    Определением Шимановского районного суда Амурской области от 12.11.2008 исковое заявление Ковинского О.В. к Давыденко Л.В. о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств было возвращено истцу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
 
    Судом установлено, что Ковинский О.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в то время как Давыденко Л.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 28 № 001118726 о регистрации Давыденко Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, настоящий спор поведомственнен суду общей юрисдикции.
 
    Между тем суд считает необходимым рассмотреть спор по существу в целях обеспечения прав истца на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7131/08 от 21.10.2008.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 18 250 руб., судебных расходов, связанных с поездкой на судебные заседания, в размере 1171 руб. 60 коп.
 
    Судебные расходы истца, связанные с поездкой на судебные заседания, подтверждаются железнодорожным билетом № ОК 2010344 005013 на сумму 319,10 руб., контрольно-кассовыми чеками от 15.12.2008 на сумму 127 руб., от 15.12.2008 на сумму 145 руб., от 16.12.2008 на сумму 277, 50 руб., от 13.01.2009 на сумму 303 руб., всего на сумму 1 171 руб. 40 коп.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: ордер № 97 от 12.12.2008 на представление интересов истца в суде, приходный кассовый ордер № 197 от 18.12.2008 на сумму 15 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 201 от 09.09.2008 на сумму 2 400 руб., № 201 от 26.09.2008 на сумму 850 руб., всего на сумму 18 250 руб.
 
    Судом не принята в качестве доказательств судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 09.09.2008 на сумму 2 400 руб., поскольку данные расходы понесены истцом по уголовному делу.
 
    Таким образом, обоснованные судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 15 850 руб. (18 250 руб. – 2 400 руб. = 15 850 руб.)
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 850 руб., судебных расходов, связанных с поездкой на судебные заседания, в размере 1171 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 10 387 руб., судебные расходы, связанные с поездкой на судебные заседания, – 767 руб. 79 коп.
 
    С учетом предписаний ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 387 руб., судебные расходы, связанные с поездкой на судебные заседания, в сумме 767 руб. 79 коп. следует отнести на ответчика.
 
    Общая сумма исковых требований составила 150 000 руб. Размер госпошлины с исковых требований составляет 4 500 руб.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 100 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика отнесена госпошлина в размере 2 949 руб., на истца – в размере 1 551 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыденко Людмилы Васильевны в пользу Ковинского Олега Владимировича стоимость утраченного товара в размере 98 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1549 руб., расходы на представителя в размере 10 387 руб., расходы на проезд в размере 767 руб. 79 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыденко Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева