Решение от 04 декабря 2008 года №А04-8315/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8315/08-3/413
 
    «
 
    04
 
    »
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
    К.В.Воронин   
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А.Капитоновой  
 
 
 
(Фамилия И.О.)  
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юность»
 
    (наименование  истца)
 
    к
 
    Отделу государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району ГУ МЧС России по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    Об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания  Капитонова О.А.
 
 
    (должность лица, Фамилия И.О.)
 
 
    При участии в заседании: заявитель – не явился, извещен; от ответчика – Томашевский К.В. по доверенности от 31.12.2007, удостоверение от 01.12.2008 ГПН № 23828
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юность» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району ГУ МЧС России по Амурской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2008 № 315.
 
    Заявление обоснованно тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 3 протокола об административном правонарушении от 13.11.2008 № 315 содержатся сведения о присутствии директора ООО «Юность» Новак Ю.П., указан документ, подтверждающий его полномочия – Устав, указаны его паспортные данные. Однако законный представитель ООО «Юность» не был уведомлен о дате и времени составления протокола и не присутствовал при его составлении. Протокол подписан исполнительным директором ООО «Юность» Бондаренко М.С. Инспектором не установлена личность и не проверены полномочия лица, в присутствии которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Уведомление без даты исх. № 948 о времени и месте составления протокола, по юридическому адресу общества не направлялось. Данное уведомление было получено исполнительным директором ООО «Юность» Бондаренко М.С., о чем имеется подпись в получении.
 
    Генеральная доверенность, выданная исполнительному директору ООО «Юность» Бондаренко М.С. не содержит полномочий представлять интересы общества в конкретном административном деле. Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц директором ООО «Юность» является Новак Ю.П.
 
    Следовательно, законный представитель Новак Ю.П. был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как постановление вынесено в отсутствии законного представителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание  не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика с доводами, изложенными в заявлении согласился полностью. Пояснил, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как в протоколе в качестве представителя ООО «Юность» указан директор Новак Ю.П., а присутствовал при составлении протокола исполнительный директор Бондаренко М.С., без надлежаще оформленных полномочий.
 
    Считает, нарушение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности грубым нарушением, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Представитель ответчика о рассмотрении дела без представителя заявителя не возражал.
 
    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156  АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ООО «Юность».
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юность» зарегистрировано 06.05.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 1062808004126.
 
    Отделом Государственного пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому району ГУ МЧС России по Амурской области на основании распоряжения от 29.10.2008г. № 196 в период с 29.10.2008 по 07.11.2008 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «Юность», расположенного по адресу:  Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 49.
 
    При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 07.11.2008 № 196.
 
    В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности административным органом вынесено предписание № 196.
 
    13.11.2008 по факту совершенного правонарушения должностным лицом государственным инспектором Чиняковым Д.Л., составлен протокол об административном правонарушении № 315, действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении установлены  следующие нарушения требований норм пожарной безопасности: табл. 1,2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; СНиП».08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; ППБ 01-03 РФ «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;  РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    13.11.2008 постановлением по делу об административном правонарушении № 315 ООО «Юность» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии со ст. 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал требования заявителя, так как административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Исследовав все обстоятельства по делу,  суд находит требования ООО «Юность» подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 3 статьи 25.4 Кодекса предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2008 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2008 в качестве законного представителя общества указан директор Новак Ю.П., с указанием на документ о его полномочиях – Устав,  и документа, удостоверяющего его личность – паспорт.
 
    Ознакомлен с протоколом и получил протокол об административном правонарушении 13.11.2008 Бондаренко М.С., 14.11.2008 получил постановление по делу об административном правонарушении также Бондаренко М.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что  в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2008 и в постановлении об административном правонарушении 14.11.2008 в качестве представителя указан директор ООО «Юность» Новак Ю.П., на самом деле присутствовал Бондаренко М.С.  Данное подтверждение зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; он избирается общим собранием участников общества; действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.
 
    В статье 9 Устава ООО «Юность», в новой редакции от 10.01.2008 указано, что руководство текущей деятельностью  общества осуществляет - директор.
 
    В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2008, в соответствии с которой, в графе 133 Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица является, директор Новак Юрий Петрович.
 
    Согласно генеральной доверенности на управления ООО «Юность» от 01.01.2008 директор Новак Ю.П. действующий на основании Устава, доверяет Бондаренко М.С., назначенному на должность исполнительного директора Общества, осуществлять управление Обществом в пределах полномочий, установленных в доверенности от 01.01.2008.
 
    Полномочий представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях и осуществлять все права, предоставленные участникам производства по делам об административных правонарушениях, в доверенности  не представлено. Выданная доверенность Бондаренко М.С., является общей.
 
    Следовательно, исполнительного директора Бондаренко М.С., в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать, как законного представителя юридического лица ООО «Юность».
 
    По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушения» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В материалах дела имеется уведомление № 948 о составлении протокола об административном правонарушении 13.11.2008 в 16 час. 00 мин. Уведомление адресовано директору ООО «Юность» Новак Ю.П., отметка и подпись на уведомлении свидетельствует о получении 10.11.2008 Бондаренко М.С.
 
    Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Юность»  директора Новак Ю.П. в деле отсутствуют.
 
    Следовательно, юридическое лицо (его законный представитель) не был извещен надлежащим образом ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности принять участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, административным органом допущены нарушения требований норм КоАП РФ, что свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Учитывая изложенное, постановление Отделения государственного пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 14.112008 № 315 о привлечении ООО «Юность» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, надлежит признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-169, 180, 211 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Постановление Отделения государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району от 14.11.2008 года № 315 по делу об административном правонарушении, вынесенное в г. Тында в отношении   ООО «Юность», зарегистрированное 06.05.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 1062808004126, находящегося по адресу: г. Тында, ул. Алтайская, 19 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин