Дата принятия: 10 апреля 2009г.
Номер документа: А04-8299/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8299/2008
Дата объявления Решения
6
апреля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
10
апреля
2009 г.
в составе:
председательствующего
С.В. Голубевой
Протокол вел секретарь судебного заседания
Р.А. Казарова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «ТехИнвест»
к
ООО «СМУ Райчихинское»
Третьи лица:
1. ООО «Райчихинские коммунальные системы»;
2. Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска.
о
взыскании 4 982 584 руб.
при участии в заседании:
от истца: Димиденок К.И. по дов. от 01.06.2008 № 2, паспорт 10 01 232968, Татаринцев Н.В., по дов. от 01.06.2008 № 1, паспорт 10 00 119011
от Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска – Чертов Д.Н. по дов. от 22.07.2008 № 920, паспорт: 10 02 406619
ООО «РКС»: не явилось, извещено
КУМИ г. Райчихинска: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.04.2009 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании 30.03.2009 судом объявлялся перерыв до 06.04.2009 до 13-00, о чем информация была помещена на доске объявлений в фойе здания Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2009 в 13-00.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «ТехИнвест» (далее – ЗАО «ТехИнвест») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» (далее – ООО «СМУ Райчихинское») о взыскании 4 982 584 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 970 368 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 в размере 12 216 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Райчихинские коммунальные системы» (далее – ООО «РКС») и Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска (далее – КУМИ г. Райчихинска).
Требования по иску обоснованы тем, что в собственности ЗАО «ТехИнвест» находится имущество производственно-технического назначения.
Указанное имущество было передано истцом по договору аренды от 15 октября 2006 года в пользование ООО «РКС». Размер арендной платы по данному договору составлял 620 000 рублей в месяц.
Также в собственности ЗАО «ТехИнвест» находится экскаватор ЭО-4321 с гидромолотом, который по договору аренды от 01 января 2007 года был передан в пользование ООО «РКС». Размер арендной платы по данному договору составлял 103 840 рублей в месяц.
В 2007 году ООО «РКС» было признано несостоятельным (банкротом), однако, в связи с отсутствием в Райчихинске других предприятий по предоставлению коммунальных услуг, по 04 апреля 2008 года включительно данные услуги в городе Райчихинске оказывало ООО «РКС».
04 апреля 2008 года Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (ответчиком) был проведен конкурс на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска, победителем которого было признано ООО «СМУ «Райчихинское».
05 апреля 2008 года Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска со ООО «СМУ «Райчихинское» был заключен договор аренды на объекты жилищно-коммунального хозяйства и на осуществление предоставления коммунальных услуг гражданам и предприятиям города.
Работники ООО «РКС» перешли на работу в ООО «СМУ «Райчихинское» и с 05 апреля 2008 года продолжали осуществлять свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на имуществе, принадлежащем ЗАО «ТехИнвест».
В этой связи истец обратился к ООО «СМУ «Райчихинское» о необходимости заключения договора аренды и выставило ООО «СМУ «Райчихинское» счет для оплаты стоимости использования принадлежащего ЗАО «ТехИнвест» имущества. Однако, ответчик возвратил счет-фактуру на оплату и отказался заключать договор аренды.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Также ответчик ходатайствовал об истребовании в ОВД г.Райчихинска информации по уголовному делу № 875224, поскольку спорное имущество «является предметом преступления по уголовному делу».
Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо иное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Учитывая, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
В удовлетворении ходатайства об истребовании информации по уголовному делу судом также отказано, поскольку согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по г.Райчихинску от 28.03.2009 уголовное дело №875224 в отношении Татаринцева Н.В. прекращено.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно п. 1.1. договора аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения № 1 от 05.04.2008 арендодатель предоставил ответчику во временное пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в Приложении № 1. По смыслу и содержанию данного договора переданное имущество не было обременено правами третьих лиц. Однако указанное в договоре имущество ранее было внесено ООО «Райчихинские коммунальные системы» в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «ТехИнвест». В настоящее время данное имущество передано на ответственное хранение материально-ответственным лицам в рамках уголовного дела № 875224. Постановлением от 02.06.2008 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЗАО «ТехИнвест» об удержании имущества истца было отказано. С 05.04.2008 по настоящее время от истца не поступало предложений о заключении договора аренды. Истцом не были выполнены требования необходимые для заключения договора. Ответчик полагает, что выставленные истцом счета-фактуры в силу ст. 435 ГК РФ не являются офертой. Кроме того, указанные счета-фактуры подписаны Н.Ф. Крючковым – лицом, не имеющим полномочий на подписание данных документов. По мнению ответчика, истцом не доказан факт неосновательного обогащения.
Представитель КУМИ г. Райчихинска в судебном заседании пояснил, что имущества, относящегося к муниципальной собственности, в перечне спорных объектов не имеется, подтвердил факт использования спорного имущества ответчиком. Указал, что Комитет намерен оспаривать сделки со спорным имуществом, поскольку полагает, что указанное имущество должно находиться в муниципальной собственности. Третье лицо просило в иске отказать.
Третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.
ООО «Райчихинские коммунальные системы», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, письменный отзыв на иск не представило.
В судебном заседании 16 марта 2009 года по ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен Брусник Алексей Васильевич, который указал, что в период с апреля по октябрь 2008 работал в ООО «СМУ Райчихинское» в должности начальника цеха. В настоящее время работает у индивидуального предпринимателя.
На вопрос представителя истца об использовании указанного в перечне имущества «СМУ Райчихинское» свидетель пояснил, что может утверждать только в отношении имущества (котлы, насосы), используемого в его цехе.
Указал, что обществом «ТехИнвест» имущество с объектов ООО «СМУ Райчихинское» не вывозилось.
В отношении экскаватора с гидромолотом свидетель затруднялся пояснить, указав, что он лично на экскаваторе не работал.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно протоколу общего собрания учредителей № 001 от 09.10.06 Горчаков И.Ю. и ООО «РКС» решили учредить ЗАО «ТехИнвест» с уставным капиталом в размере 8 960 000 руб.
В этот же день между Горчаковым И.Ю. и ООО «РКС» был заключен учредительный договор, согласно которому доля Горчакова И.Ю. в уставном капитале ЗАО «ТехИнвест» составила 790 акций стоимостью 790 рублей, а доля ООО «РКС» - 8 959 210 акций, стоимостью 8 959 210 руб.
09.10.06 ООО «РКС» в качестве взноса в уставный капитал передало ЗАО «ТехИнвест» движимое имущество (далее – спорное имущество):
№ п/п
Наименование
Марка
Инв. номер
Рыночная стоимость, руб.
1
Автозаправочная колонка
00002808
24490
2
Автомобиль
УАЗ 39094
00002740
195670
3
Бензокоса
00002529
16060
4
Вариатор
00002530
11990
5
Вариатор
00002531
11990
6
Вентилятор
ВДМ-10
00002532
57570
7
Воздухоподогреватель
ВП-300
00002533
288050
8
Воздухоподогреватель
ВПО-300
00002814
311550
9
Генератор
АДП 12-230 ВЛ-БС
00002809
210680
10
Дымосос
ДН 12,5*1000 об
00002755
145470
11
Дымосос
ДН 12,5*1000 об
00002756
145470
12
Дымосос
ДН 12,5*1000 об
00002738
145470
13
Дымосос
ДН 12,5*1000 об
00002739
145470
14
Забрасыватель
ЗП-400М
00002534
62760
15
Забрасыватель
ЗП-600М
00002535
68030
16
Забрасыватель
ЗП-600М
00002536
68030
17
Золоуловитель батарейный
БЦ-259(6-8)
00002538
238590
18
Кассовый аппарат
ККМЭКР2102К
00002539
12910
19
Кассовый аппарат
ККМЭКР2102К
00002540
12910
20
Кассовый аппарат
Ока-102К
00002464
12910
21
Кассовый аппарат
Ока-102К
00002463
12910
22
Кассовый аппарат
Штрих
00002541
13660
23
Кассовый аппарат
ЭКР2102К
00002542
12910
24
Копировальный аппарат
MitaKM-1620
00002807
27800
25
Котел
КЕ 10-14С
00002585
1073220
26
Котел
КЕ 10-14С
00002817
1194340
27
Монитор
17LCD viewsonic VX15 45061 16ms
00002768
7480
28
Монитор
LGTET 15L1515S
00002543
6890
29
Монитор
LGTET15 L 1515S
00002544
6890
30
Монитор
LGTET 15 L 1515S
00002545
6560
31
Монитор
LGTET 15 L 1515S
00002546
6560
32
Монитор
LGTET 15 L1515S
00002805
6560
1 о
Монитор
LGTET 15L1515S
00002806
6560
34
Насос
CM 125-80-315/4
00002810
44950
35
Насос
Д320/50
00002548
73680
36
Насос
Д320/50
00002549
73680
37
Насос
Д320/50 с Эл. Двигателем 75/1500
00002547
77330
38
Насос
Д320/50 с Эл. Двигателем 55/1000
00002589
81080
39
Hacoc
Д320/50 с Эл. Двигателем 55/1000
00002590
81080
40
Hacoc
К 60/25
00002760
16570
41
Hacoc погружной
Эцв 8-16-140
00002819
11090
42
Hacoc
СМ
00002811
14560
43
Hacoc
СМ
00002812
14560
44
Hacoc
СМ 250-200-400
00002550
138640
45
Hacoc
СМ 250-200-400/6
00002551
132140
46
Hacoc
ЦНС(Г) 66/60
00002813
34580
47
Hacoc
ЦНС 38/44
00002552
22480
48
Hacoc
ЦНС 38/44
00002553
22480
49
Hacoc
ЦНС 38/44
00002554
22480
50
Hacoc
ЦНС 38/44
00002555
22480
51
Hacoc
ЦНС 66/60
00002556
33350
52
Hacoc
ЦНС 66/60
00002557
33350
53
Hacoc
ЦНС 66/60
00002558
33350
54
Hacoc
ЦНС 66/60
00002559
33350
55
Hacoc
ЦНС 66/60
00002560
33350
56
Hacoc
ЦНС 66/60
00002754
33350
57
Hacoc
ЦНСГ 66/60
00002790
33350
58
Hacoc
ЭЦВ 10-63-150
00002741
21770
59
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002561
35690
60
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002562
34000
61
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002732
35690
62
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002733
35690
63
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002734
35690
64
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002742
35690
65
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002780
35690
66
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002781
35690
67
Hacoc
ЭЦВ 6-10-140
00002563
8400
68
Hacoc
ЭЦВ 6-10-140
00002744
8830
69
Hacoc
ЭЦВ 6-16-140
00002564
9800
70
Hacoc
ЭЦВ 8-25-100
00002565
9130
71
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002566
11660
72
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002567
11660
73
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002568
11660
74
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002569
11660
75
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002570
11660
76
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002571
11660
77
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002572
11660
78
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002573
11660
79
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002730
11110
80
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002731
11660
81
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002735
11660
82
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002743
11660
83
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002762
11660
84
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002765
11660
85
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002766
11660
86
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002767
11660
87
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002782
11660
88
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002783
11660
89
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002787
12210
90
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002788
12210
91
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002789
12210
92
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002799
12210
93
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002800
12210
94
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002801
12210
95
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002802
12210
96
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002803
12210
97
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002574
21020
98
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002575
20070
99
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002745
20070
100
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002763
20070
101
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002764
20070
102
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002769
19120
103
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002772
20070
104
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002773
20070
105
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002775
20070
106
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002776
20070
107
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002777
20070
108
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002778
20070
109
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002779
20070
110
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002792
21020
111
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002793
21020
112
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002794
21020
113
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002795
21020
114
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002796
21020
115
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002797
21020
116
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002798
21020
117
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002804
21020
118
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002818
21020
119
Отбойник
00002576
21860
120
Пирометр
ТРТ2 pro
00002784
11660
121
Редуктор - 1200 на привод решетки с двигателем
00002816
83320
122
Сварочный агрегат
ТДМ-400
00002758
12030
123
Сварочный аппарат
00002462
12030
124
Сварочный аппарат
УДЗ 103
00002791
17310
125
Телевизор
LG
00002577
10850
126
Топка
ТЛЗМ 2/2, 7*3,0
00002586
1066730
127
Холодильная витрина
00002578
11270
128
Холодильник
DAEWOO
00002579
12110
129
Циклон
БЦ 2-6(4+2)
00002815
334490
130
Эл. двигатель
30 Квт 1000 об/мин
00002582
14900
131
Эл. двигатель
18,5/3000
00002580
12090
132
Эл. двигатель
18,5/3000
00002593
12770
133
Эл. двигатель
18,5/3000
00002594
12770
134
Эл. двигатель
18,5/3000
00002736
12770
135
Эл. двигатель
18,5/3000
00002746
12770
136
Эл. двигатель
18,5/3000
00002747
12770
137
Эл. двигатель
18,5/3000
00002748
12770
138
Эл. двигатель
18,5/3000
00002749
12770
139
Эл. двигатель
18,5/3000
00002750
12770
140
Эл. двигатель
18,5/3000
00002751
12770
141
Эл. двигатель
18,5/3000
00002752
12770
142
Эл. двигатель
22/3000
00002581
13680
143
Эл. двигатель
22/1000
00002759
14500
144
Эл. двигатель
22/3000
00002786
15330
145
Эл. двигатель
30/1000
00002761
19780
146
Эл. двигатель
30/1000
00002729
19780
147
Эл. двигатель
30/1000
00002753
19780
148
Эл. двигатель
30/1500
00002583
20210
149
Эл. двигатель
31,5/150
00002774
20210
150
Эл. двигатель
75/1000
00002591
54510
151
Эл. двигатель
75/1000
00002592
54510
152
Эл. двигатель
75/1500
00002584
54990
153
Эл. двигатель
90/1000
00002587
59500
154
Эл. двигатель
90/1000
00002588
59500
На общую сумму
8959210
12.10.06 ЗАО «ТехИнвест» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России 2 по Амурской области в качестве юридического лица.
В дальнейшем по договору от 15.10.2006 истец передал в аренду ООО «РКС» указанное спорное имущество.
Факт передачи данного имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2006.
Истцом в материалы дела также представлен договор аренды экскаватора О-4321 от 01 января 2007 года, согласно которому ЗАО «ТехИнвест» (арендодатель) передало ООО «РКС» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – экскаватор ЭО-4321 с гидромолотом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2007 по делу № А04-1688/06-17/65 «Б» ООО «Райчихинские коммунальные системы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2008 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 21.04.2009.
В период конкурсного производства в отношении ООО «РКС» конкурсным управляющим и ЗАО «ТехИнвест» было заключено дополнительное соглашение от 10.03.2008 о расторжении с 04 апреля 2008 года договора аренды от 15.10.2006 в отношении спорного имущества, а также дополнительное соглашение о расторжении договора аренды экскаватора ЭО-4321 от 01.01.2007.
По актам приема-передачи от 04.04.2008 спорное имущество производственно-технического назначения в составе 154 объектов согласно договору от 15.10.2006 и экскаватор ЭО-4321 с гидромолотом было передано ЗАО «ТехИнвест».
Указывая на то, что в реальности спорное имущество во владение истца не переходило, поскольку последнее находилось в составе производственных комплексов по производству и передаче коммунальных услуг, при этом ответчик с момента его образования без оснований пользовался этим имуществом, истец считает, что у ООО «СМУ «Райчихинское» возникло обязательство по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом, истцом за фактическое использование ответчиком в период с 05.04.2008 по 31.10.2008 оборудования производственно-технического назначения, принадлежащего ЗАО «ТехИнвест» на праве собственности, выставлялись счета на оплату арендной платы. Ответчиком предъявленные документы были возвращены неоплаченными с указанием на отсутствие договорных отношений между сторонами на аренду спорного имущества. Неоплату счетов-фактур ответчик просил расценивать как отказ СМУ «Райчихинское» от заключения договора аренды (Письма от 23.05.2008 № 122, от 11.08.2008 № 1182).
Согласно предписаниям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с нормой ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании анализа данных норм, с учетом правил, установленных ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истцом в материалы дела должны быть представлены необходимые и достаточные доказательства нахождения спорного имущества в пользовании у ответчика в спорный период без наличия соответствующих оснований.
При этом как предписывает норма статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу требований ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом, 17 марта 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении на основании Определения суда от 16.03.2009 по настоящему делу совместной инвентаризации имущества, принадлежащего ЗАО «ТехИнвест» и находящегося в пользовании СМУ «Райчихинское» на объектах ЖКХ (Письмо № 40). Несмотря на просьбу истца предоставить ответ по факту получения указанного обращения, которое было получено ответчиком согласно входящему штампу организации 17.03.2009, последний ответ не предоставил. На повторное обращение истца (исх. № 41 от 24.03.209) с аналогичным требованием, полученным ответчиком 24.03.2009, СМУ «Райчихинское» не отреагировало.
На основании изложенного, 29 марта 2009 истцом в одностороннем порядке – в составе заместителя директора, главного инженера и главного бухгалтера ЗАО «ТехИнвест» - были составлены акты, в которых указано, что на момент проверки оборудование согласно инвентаризационным описям находится в рабочем состоянии и задействовано ответчиком в рабочем цикле по оказанию услуг жилищно-коммунального хозяйства.
Поскольку инвентаризация основных средств была проведена истцом в одностороннем порядке, акты проверки от 29.03.2009 оформлены только работниками истца, без участия уполномоченного представителя ответчика, данные документы не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства неосновательного использования ответчиком спорного имущества.
Между тем истцом в судебное заседание 06 апреля 2009 года представлен составленный с участием главного специалиста по ревизионной и аналитической работе Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска, заместителя директора, главного бухгалтера ЗАО «ТехИнвест» акт ревизии, согласно которому оборудование, принадлежащее ЗАО «ТехИнвест», используется ООО СМУ «Райчихинское» для оказания услуг тепло- и водоснабжения в г. Райчихинске в составе 139 спорных объектов, за исключением оргтехники согласно списку по акту приема-передачи.
Судом в рамках рассматриваемого спора также исследовано Заключение главы города Райчихинска по ЖКХ и строительству от 02.04.2009 № 3-3/623, из которого следует, что котельно-вспомогательное оборудование (которое при проверке судом с актом приема-передачи спорного имущества определено в составе 139 позиций) и являющееся собственностью ЗАО «ТехИнвест», смонтировано на котельной поселка Нового и задействовано в технологическом процессе выработки тепловой энергии. Без данного оборудования практически невозможна работа котельной по обеспечению потребителей тепловой энергией. Насосы, входящие в перечень спорного имущества, смонтированы на канализационно-насосных и насосных станциях системы систем водоснабжении и водоотведения города Райчихинска. Электродвигатели и дымососы смонтированы на котельных города Райчихинска.
Таким образом, основная часть имущества, перечисленная в представленном перечне спорного имущества, задействована в процессах выработки тепла, подачи холодной воды и удаления сточных вод организацией СМУ «Райчихинское», которая оказывает в настоящее время данные услуги в городе Райчихинске. Без данного оборудования, по заключению специалиста, невозможно предоставление вышеперечисленных услуг в полном объеме и работа предприятия была бы парализована.
Как следует из пояснений представителей истца и Комитета, не вошедшие в акт описи объекты в составе 15 шт. (оргтехника), принадлежащие истцу, находятся в пользовании ответчика в его офисе, в доступе к которому для проведения инвентаризации СМУ «Райчихинское» отказало, что расценивается судом как злоупотребление предусмотренным ст. 65 АПК РФ правом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество представляет собой имущественный комплекс, входящий в состав производственного объединения. Спорное имущество согласно перечню используется в целях сохранения технологического процесса предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства, централизованного управления им, обеспечения необходимых требований к организации процесса оказания коммунальных услуг, поэтому выведение оргтехники в количестве 15 единиц из общего состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования, по мнению суда, недопустимо.
Установив, что ответчиком фактически, без законных на то оснований, используется принадлежащее истцу имущество производственно-технического назначения, суд полагает необходимым взыскать с ООО СМУ «Райчихинское» неосновательное обогащение в размере его стоимости согласно правилам ст. 1105 ГК РФ.
По расчету суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, плата за фактическое пользование ответчиком оборудованием производственно-технического назначения в период с 05.04.2008 по 31.10.2008 составляет 4 257 333, 33 руб., исходя из ранее установленного размера арендной платы 620 000 руб. в месяц.
С учетом положений статьи 5 и пункта 2 статьи 6 ГК РФ суд считает правомерным применение истцом к спорным правоотношениям цены, согласованной с другим арендатором (ОО «РКС») при заключении договора аренды от 15.10.2006.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» в пользу Закрытого акционерного общества «ТехИнвест» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 05.04.2008 по 31.10.2008 в сумме 4 257 333, 33 руб.
В отношении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использования экскаватором, суд пришел к следующему:
В силу предписаний ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ право требования исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения к какому-либо лицу может возникнуть только у того, кто обладает каким-либо законным правом на спорную вещь.
Таким образом, по мнению суда, истец по правилам ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие у него какого-либо права на экскаватор.
Из материалов дела, в частности, из акта приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «ТехИнвест» не следует, что экскаватор был передан в собственность истцу его учредителем – ООО «РКС». Паспорт на указанную строительную технику, доказательств регистрации ее в органе Гостехнадзора истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличия у него права собственности (иного вещного права) на экскаватор, в связи чем право требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование этим имуществом у истца отсутствует.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТехИнвест» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование экскаватора ЭО-4321 с гидромолотом следует отказать.
Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым указать следующее:
Пунктом 2 статьи 1107 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 в сумме 12 216 руб.
Вместе с тем, по расчету суда размер процентов за указанный период времени от суммы неосновательного обогащения - 1 157 333, 33 руб. составляет 10 463, 56 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с включением в сумму неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты, платы за пользование экскаватором.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, государственная пошлина по делу, рассчитанная по правилам ст. 333.21 НК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующих размерах: с ответчика в размере - 31 189, 23 руб.; с истца - в сумме 5 223, 69 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» (ОГРН 1022800874315, ИНН 2806004798) в пользу Закрытого акционерного общества «ТехИнвест» неосновательное обогащение за период с 05.04.2008 по 31.10.2008 в сумме 4 257 333, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 463, 56 руб., всего 4 267 796, 89 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» (ОГРН 1022800874315, ИНН 2806004798) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 189, 23 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТехИнвест» (ОГРН 1062813008609, ИНН 2806006072) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 223, 69 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.В. Голубева
