Дата принятия: 31 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8299/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
решение
г. Благовещенск
Дело № А04-8299/2008
“
31
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей: без участия
при участии секретаря судебного заседания Абумовой С.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «ТехИнвест»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское»
о
взыскании 4 982 584 руб. 00 коп.
Третьи лица: ООО «Райчихинские коммунальные системы», Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска
протокол вел: секретарь судебного заседания Абумова С.А.
при участии в заседании: от ответчика: Соболева Т.В. – по дов. от 23.12.2009 № 33, Широбоков Э.Б. – директор, Приказ от 16.11.2009 № 339;
от КУИ г. Райчихинска: Чертов Д.Н. – по дов. от 27.07.2009 № 03-23/924; Жейнова Любовь Андреевна по дов. от 17.03.2009 № 389.
от истца: представитель не явился, извещен з/п № 23957
от ООО ««Райчихинские коммунальные системы»: представитель не явился. извещен з/п 23052.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 31.12.2009 года ( ч.2 ст.176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «ТехИнвест» (далее – ЗАО «ТехИнвест») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» (далее – ООО «СМУ Райчихинское») о взыскании 4 982 584 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 970 368 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 в размере 12 216 руб.
ОАО «Райчихинские коммунальные системы» (далее - ОАО «РКС»), Комитет по управлению имуществом г.Райчихинска ( далее - КУИ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» (ОГРН 1022800874315, ИНН 2806004798) в пользу Закрытого акционерного общества «ТехИнвест» взыскано неосновательное обогащение за период с 05.04.2008 по 31.10.2008 в сумме 4 257 333, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 463, 56 руб., всего 4 267 796, 89 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Кассационная инстанция ФАС ДВО в постановлении указала, что арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, является ли спорное имущество входящим в состав производственного комплекса, переданного в целом ответчику на основании конкурса и договора аренды, либо имеет самостоятельное назначение и не входит в перечень переданного КУМИ г. Райчихинска имущества жилищно-коммунального назначения по результатам торгов. Установленные в результате такого исследования обстоятельства подлежат правовой оценке с применением соответствующих норм материального права. Дополнительному исследованию подлежит также факт принадлежности перечисленного истцом имущества, который должен быть подтвержден надлежащими первичными документами.
Определением от 12.10.2009 исковое заявление Закрытого акционерного общества «ТехИнвест» принято Арбитражным судом Амурской области на новое рассмотрение.
В предварительные судебные заседания истец, извещенный надлежащим образом, не являлся, дополнительных доказательств в обоснование своих требований, а также документов, подтверждающих право собственности на конкретное имущество с учетом возможности его идентификации не предоставил.
В судебное заседание представитель истца также не явился. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении к делу в качестве третьего лица ОАО «БуреяГЭССтрой», которому по результатам проведенного конкурса передано в аренду имущество КУИ г.Райчихинска, которое может подтвердить и предоставить доказательства факта нахождения имущества, принадлежащего ЗАО «ТехИнвест» на объектах ЖКХ г.Райчихинска на настоящий момент и в момент его получения по договору аренды.
Представители ответчика и третьего лица возражают против отложения дела, считают, что у истца было достаточно времени для подготовки доказательств в обоснование своей позиции, с учетом того, что дело находится на повторном рассмотрении, указывают, что истец затягивает время.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и о привлечении к делу в качестве третьего лица «нового» арендатора отклоняет, поскольку у истца был достаточный срок для подготовки доказательств и обоснования своих требований. Решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «БуреяГЭССтрой», поэтому данное общество нет необходимости привлекать к делу в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ.
ОАО «Райчихинские коммунальные системы», извещенное судом по правилам ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось.
Представители ответчика настаивали на позиции, изложенной в письменном отзыве на иск. ООО «СМУ «Райчихинское» иск не признает в полном объеме.
Ответчик указывает, что спорное имущество передано ответчику КУМИ г.Райчихинска на основании договора, который был заключен по результатам торгов, не признанных в установленном законом порядке недействительными, из чего следует, что неосновательность пользования отсутствует.
Кроме того, спорное имущество входит в состав комплекса жилищно-коммунального назначения, которое в октябре 2009 года было поэтапно передано КУИ г. Райчихинска по актам приема-передачи, в которых отмечено, что передаваемое имущество не обременено правами третьих лиц. Имущество ответчиком не могло быть использовано: часть принята на хранение (88 наименований), часть в качестве вещественных доказательств (4 наименования – 11 штук), экскаватор ЭО-4321 находится на территории автобазы. Проведенная в марте 2008 года инвентаризация подтверждает наличие имущества в составе комплекса жилищно-коммунального назначения, а не наличие каких-либо вещных прав истца на это имущество.
Перечисленное истцом имущество ранее было внесено ООО «РКС» в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ТехИнвест». В настоящее время это имущество является предметом преступления по возбужденному уголовному делу № 875224 и передано на ответственное хранение материально-ответственным лицам. Постановлением от 02.06.2008 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЗАО «ТехИнвест» об удержании имущества истца было отказано. За период своей производственной деятельности на рынке жилищно-коммунальных услуг - с 05.04.2008 по настоящее время – предложений о заключении договора аренды от истца не поступало. Истцом не были выполнены требования, необходимые при заключении договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ – не исполнены условия заключения договора посредством направления оферты, существенные условия договора не оговаривались. Выставленные истцом 13.05.2008 счет-фактура № 2 на сумму 537 333 руб. 30 коп. и счет-фактура № 3 от 30.05.2008 на сумму 620 000 руб. в силу статьи 435 ГК РФ не могут являться офертой, поскольку не содержат необходимых для признания предложения офертой признаков. Кроме того, указанные счета-фактуры подписаны Крючковым Н.Ф. – лицом, не являющимся директором ЗАО «ТехИнвест» и не имеющим полномочий на подписание документов. Истцом не представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчик указывает, что истец не доказал:
-факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований;
-период пользования этим имуществом;
-обогащение ответчика за счет истца;
-размер причитающегося возмещения.
Комитет по управлению имуществом г.Райчихинска считает требования истца необоснованными, поскольку истцом не доказано право собственности на имущество, передача имущества ОАО «РКС» в уставный капитал ЗАО «ТехИнвест» не является безусловным доказательством возникновения права собственности. Имущество, за пользование которым Арбитражный суд Амурской области взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца (19 наименований) является муниципальным, внесено в реестр муниципальной собственности, что касается иного имущества, то из объяснительной Жейновой Л.А., участвовавшей в проведении инвентаризации следует, что в период проведения инвентаризации ( акт от 31.07.2009 о проведении инвентаризации объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в аренде ООО «СМУ «Райчихинское») вопрос о балансодержателе (собственнике) имущества не рассматривался, поскольку на тот момент отсутствовали документы, (технические паспорта и т.д) на обследуемое имущество. Вместе с тем, среди имущества, в отношении которого проводилась инвентаризация, имущества, принадлежащего ЗАО «ТехИнвест» не установлено. Из акта инвентаризации следует, что имущество, приобретенное ОАО «РКС» и используемое ООО «СМУ «Райчихинское» является неотделимым улучшением жилищно-коммунального комплекса, принадлежащего КУИ г.Райчихинска. Имущество принадлежит КУИ и фактически было передано ООО «СМУ Райчихинское» для эксплуатации, хотя и не вошло в договор.
Представители Комитета сослались на то, что в соответствии с п.2.7 договора № 3 аренды движимого и недвижимого имущества производственно-технического назначения (имущественного комплекса) от 03.09.2007 года, заключенного с ОАО «РКС», являющегося арендатором муниципального имущества, арендатор обязан был производить за свой счет, текущий ремонт, а также капитальный ремонт имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Стоимость капитального ремонта подлежит возмещению в счет арендной платы. В связи с этим все имущество, устанавливаемое на комплексе ЖКХ, должно переходить в муниципальную собственность.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в собственности ЗАО «ТехИнвест» находится имущество производственно-технического назначения.
Указанное имущество было передано истцом по договору аренды от 15 октября 2006 года в пользование ООО «РКС». Размер арендной платы по данному договору составлял 620 000 рублей в месяц.
Также в собственности ЗАО «ТехИнвест» находится экскаватор ЭО-4321 с гидромолотом, который по договору аренды от 01 января 2007 года был передан в пользование ООО «РКС». Размер арендной платы по данному договору составлял 103 840 рублей в месяц.
В 2007 году ООО «РКС» было признано несостоятельным (банкротом), однако, в связи с отсутствием в Райчихинске других предприятий по предоставлению коммунальных услуг, по 04 апреля 2008 года включительно данные услуги в городе Райчихинске оказывало ООО «РКС».
04 апреля 2008 года Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (ответчиком) был проведен конкурс на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска, победителем которого было признано ООО «СМУ «Райчихинское».
05 апреля 2008 года Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска с ООО «СМУ «Райчихинское» был заключен договор аренды на объекты жилищно-коммунального хозяйства и на осуществление предоставления коммунальных услуг гражданам и предприятиям города.
Работники ООО «РКС» перешли на работу в ООО «СМУ «Райчихинское» и с 05 апреля 2008 года продолжали осуществлять свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на имуществе, принадлежащем ЗАО «ТехИнвест».
В этой связи истец обратился к ООО «СМУ «Райчихинское» о необходимости заключения договора аренды и выставило ООО «СМУ «Райчихинское» счет для оплаты стоимости использования принадлежащего ЗАО «ТехИнвест» имущества. Однако, ответчик возвратил счет-фактуру на оплату и отказался заключать договор аренды.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Из материалов дела следует, что учредителями ЗАО «ТехИнвест» с уставным капиталом в размере 8 960 000 руб. являются Горчаков И.Ю. и ООО «РКС
09.10.06 ООО «РКС» в качестве взноса в уставный капитал передало ЗАО «ТехИнвест» движимое имущество (далее – спорное имущество):
№ п/п
Наименование
Марка
Инв. номер
Рыночная стоимость, руб.
1
Автозаправочная колонка
00002808
24490
2
Автомобиль
УАЗ 39094
00002740
195670
3
Бензокоса
00002529
16060
4
Вариатор
00002530
11990
5
Вариатор
00002531
11990
6
Вентилятор
ВДМ-10
00002532
57570
7
Воздухоподогреватель
ВП-300
00002533
288050
8
Воздухоподогреватель
ВПО-300
00002814
311550
9
Генератор
АДП 12-230 ВЛ-БС
00002809
210680
10
Дымосос
ДН 12,5*1000 об
00002755
145470
11
Дымосос
ДН 12,5*1000 об
00002756
145470
12
Дымосос
ДН 12,5*1000 об
00002738
145470
13
Дымосос
ДН 12,5*1000 об
00002739
145470
14
Забрасыватель
ЗП-400М
00002534
62760
15
Забрасыватель
ЗП-600М
00002535
68030
16
Забрасыватель
ЗП-600М
00002536
68030
17
Золоуловитель батарейный
БЦ-259(6-8)
00002538
238590
18
Кассовый аппарат
ККМЭКР2102К
00002539
12910
19
Кассовый аппарат
ККМЭКР2102К
00002540
12910
20
Кассовый аппарат
Ока-102К
00002464
12910
21
Кассовый аппарат
Ока-102К
00002463
12910
22
Кассовый аппарат
Штрих
00002541
13660
23
Кассовый аппарат
ЭКР2102К
00002542
12910
24
Копировальный аппарат
MitaKM-1620
00002807
27800
25
Котел
КЕ 10-14С
00002585
1073220
26
Котел
КЕ 10-14С
00002817
1194340
27
Монитор
17LCD viewsonic VX15 45061 16ms
00002768
7480
28
Монитор
LGTET 15L1515S
00002543
6890
29
Монитор
LGTET15 L 1515S
00002544
6890
30
Монитор
LGTET 15 L 1515S
00002545
6560
31
Монитор
LGTET 15 L 1515S
00002546
6560
32
Монитор
LGTET 15 L1515S
00002805
6560
1 о
Монитор
LGTET 15L1515S
00002806
6560
34
Насос
CM 125-80-315/4
00002810
44950
35
Насос
Д320/50
00002548
73680
36
Насос
Д320/50
00002549
73680
37
Насос
Д320/50 с Эл. Двигателем 75/1500
00002547
77330
38
Насос
Д320/50 с Эл. Двигателем 55/1000
00002589
81080
39
Hacoc
Д320/50 с Эл. Двигателем 55/1000
00002590
81080
40
Hacoc
К 60/25
00002760
16570
41
Hacoc погружной
Эцв 8-16-140
00002819
11090
42
Hacoc
СМ
00002811
14560
43
Hacoc
СМ
00002812
14560
44
Hacoc
СМ 250-200-400
00002550
138640
45
Hacoc
СМ 250-200-400/6
00002551
132140
46
Hacoc
ЦНС(Г) 66/60
00002813
34580
47
Hacoc
ЦНС 38/44
00002552
22480
48
Hacoc
ЦНС 38/44
00002553
22480
49
Hacoc
ЦНС 38/44
00002554
22480
50
Hacoc
ЦНС 38/44
00002555
22480
51
Hacoc
ЦНС 66/60
00002556
33350
52
Hacoc
ЦНС 66/60
00002557
33350
53
Hacoc
ЦНС 66/60
00002558
33350
54
Hacoc
ЦНС 66/60
00002559
33350
55
Hacoc
ЦНС 66/60
00002560
33350
56
Hacoc
ЦНС 66/60
00002754
33350
57
Hacoc
ЦНСГ 66/60
00002790
33350
58
Hacoc
ЭЦВ 10-63-150
00002741
21770
59
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002561
35690
60
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002562
34000
61
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002732
35690
62
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002733
35690
63
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002734
35690
64
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002742
35690
65
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002780
35690
66
Hacoc
ЭЦВ 10-65-150
00002781
35690
67
Hacoc
ЭЦВ 6-10-140
00002563
8400
68
Hacoc
ЭЦВ 6-10-140
00002744
8830
69
Hacoc
ЭЦВ 6-16-140
00002564
9800
70
Hacoc
ЭЦВ 8-25-100
00002565
9130
71
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002566
11660
72
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002567
11660
73
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002568
11660
74
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002569
11660
75
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002570
11660
76
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002571
11660
77
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002572
11660
78
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002573
11660
79
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002730
11110
80
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002731
11660
81
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002735
11660
82
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002743
11660
83
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002762
11660
84
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002765
11660
85
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002766
11660
86
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002767
11660
87
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002782
11660
88
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002783
11660
89
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002787
12210
90
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002788
12210
91
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002789
12210
92
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002799
12210
93
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002800
12210
94
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002801
12210
95
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002802
12210
96
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002803
12210
97
Hacoc
ЭЦВ 8-25-150
00002574
21020
98
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002575
20070
99
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002745
20070
100
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002763
20070
101
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002764
20070
102
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002769
19120
103
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002772
20070
104
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002773
20070
105
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002775
20070
106
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002776
20070
107
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002777
20070
108
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002778
20070
109
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002779
20070
110
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002792
21020
111
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002793
21020
112
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002794
21020
113
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002795
21020
114
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002796
21020
115
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002797
21020
116
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002798
21020
117
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002804
21020
118
Насос
ЭЦВ 8-40-150
00002818
21020
119
Отбойник
00002576
21860
120
Пирометр
ТРТ2 pro
00002784
11660
121
Редуктор - 1200 на привод решетки с двигателем
00002816
83320
122
Сварочный агрегат
ТДМ-400
00002758
12030
123
Сварочный аппарат
00002462
12030
124
Сварочный аппарат
УДЗ 103
00002791
17310
125
Телевизор
LG
00002577
10850
126
Топка
ТЛЗМ 2/2, 7*3,0
00002586
1066730
127
Холодильная витрина
00002578
11270
128
Холодильник
DAEWOO
00002579
12110
129
Циклон
БЦ 2-6(4+2)
00002815
334490
130
Эл. двигатель
30 Квт 1000 об/мин
00002582
14900
131
Эл. двигатель
18,5/3000
00002580
12090
132
Эл. двигатель
18,5/3000
00002593
12770
133
Эл. двигатель
18,5/3000
00002594
12770
134
Эл. двигатель
18,5/3000
00002736
12770
135
Эл. двигатель
18,5/3000
00002746
12770
136
Эл. двигатель
18,5/3000
00002747
12770
137
Эл. двигатель
18,5/3000
00002748
12770
138
Эл. двигатель
18,5/3000
00002749
12770
139
Эл. двигатель
18,5/3000
00002750
12770
140
Эл. двигатель
18,5/3000
00002751
12770
141
Эл. двигатель
18,5/3000
00002752
12770
142
Эл. двигатель
22/3000
00002581
13680
143
Эл. двигатель
22/1000
00002759
14500
144
Эл. двигатель
22/3000
00002786
15330
145
Эл. двигатель
30/1000
00002761
19780
146
Эл. двигатель
30/1000
00002729
19780
147
Эл. двигатель
30/1000
00002753
19780
148
Эл. двигатель
30/1500
00002583
20210
149
Эл. двигатель
31,5/150
00002774
20210
150
Эл. двигатель
75/1000
00002591
54510
151
Эл. двигатель
75/1000
00002592
54510
152
Эл. двигатель
75/1500
00002584
54990
153
Эл. двигатель
90/1000
00002587
59500
154
Эл. двигатель
90/1000
00002588
59500
На общую сумму
8959210
12.10.06 ЗАО «ТехИнвест» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России 2 по Амурской области в качестве юридического лица.
Далее, указанное имущество истец по акту от 15.10.2006 года передал в аренду ООО «РКС» по договору от 15.10.2006 года.
Истцом в материалы дела также представлен договор аренды экскаватора О-4321 от 01 января 2007 года, согласно которому ЗАО «ТехИнвест» (арендодатель) передало ООО «РКС» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – экскаватор ЭО-4321 с гидромолотом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2007 по делу № А04-1688/06-17/65 «Б» ООО «Райчихинские коммунальные системы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия было открыто конкурсное производство.
Поскольку других предприятий по оказанию услуг в городе не было, предоставление коммунальных услуг осуществляло ООО «Райчихинские коммунальные системы» до 04.04.2008 года.
В период конкурсного производства в отношении ООО «РКС» конкурсным управляющим и ЗАО «ТехИнвест» было заключено дополнительное соглашение от 10.03.2008 о расторжении с 04 апреля 2008 года договора аренды от 15.10.2006 в отношении спорного имущества, а также дополнительное соглашение о расторжении договора аренды экскаватора ЭО-4321 от 01.01.2007.
По актам приема-передачи от 04.04.2008 спорное имущество производственно-технического назначения в составе 154 объектов согласно договору от 15.10.2006 и экскаватор ЭО-4321 с гидромолотом было передано ЗАО «ТехИнвест», хотя реально имущество не было передано истцу, поскольку находилось в составе производственных комплексов по производству и передаче коммунальных услуг.
04.04.2008 года Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска был проведен конкурс на предоставление коммунальных услуг, победителем которого признано ООО «СМУ «Райчихинское».
05.04.2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска и ООО «СМУ «Райчихинское» был заключен договор аренды на объекты жилищно-коммунального хозяйства и предоставления коммунальных услуг гражданам и предприятиям г. Райчихинска.
Во исполнение указанного договора ответчику во временное пользование передано муниципальное имущество (имущественный комплекс) указанное в Приложении № 1 к договору аренды.
Заслушав доводы сторон, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.
В силу указаний статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности имущества истцу, факт и период пользования ответчиком имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, основанием поступления во владение ответчика имущества, которое раньше эксплуатировалось ОАО «РКС» при оказании жилищно-коммунальных услуг, явились проведенные торги и заключение договора с КУИ г.Райчихинска. Проведенные торги не были признаны в установленном законодательством порядке недействительными.
Исходя из положений статьи 449 ГК РФ и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки, заключенные с лицом, выигравшим торги, являются действительными, пока не признаны недействительными торги, которые могут быть оспорены только по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Как пояснил в судебном заседании арендодатель – КУИ г.Райчихинска, ответчику имущество было передано для эксплуатации комплексом. Доказательств того, что на объектах жилищно- коммунального хозяйства установлено, имущество, принадлежащее истцу нет, поскольку его никто не идентифицировал по документам первичного бухгалтерского учета. В процессе эксплуатации оборудования постоянно, что-то выходит из строя, заменяется другим оборудованием, необходим постоянный ремонт. При заключении договора аренды с ОАО «РКС» замена оборудования была оговорена, однако ОАО «РКС» замену оборудования не согласовывал.
Представителем КУИ предоставлен суду договор аренды № 3 движимого и недвижимого имущества производственно- технического назначения (имущественного комплекса) от 03.09.2007 года, предметом которого является аренда имущественного комплекса ОАО «РКС», срок действия договора установлен с 05.09.2007 года по 04 октября 2007 года. Фактически арендные отношения между КУИ и ОАО «РКС» продолжались до проведения КУИ нового конкурса. Ранее также имелись договорные отношения.
Согласно п.2.3. договора обязанностью арендатора является содержание помещений в хорошем техническом санитарном состоянии. Этим же пунктом предусмотрено, что неотделимые улучшения имущества производятся арендатором только с согласия арендодателя в письменном виде и при расторжении договора по любым основаниям являются собственностью арендодателя.
Пунктами 2.6 и 2.7 установлена обязанность арендатора согласовывать переоборудование и перепланирование имущества с арендодателем, производить за свой счет, текущий ремонт, а также капитальный ремонт имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Договор предусматривает, что стоимость капитального ремонта подлежит возмещению в счет арендной платы.
Поскольку при передаче имущества ОАО «РКС» по акту от 04.04.2008 ЗАО «ТехИнвест» реально имущество не передавалось, поскольку находилось установленным в составе производственных комплексов по производству и передаче коммунальных услуг, суд ставит под сомнение наличие имущества в составе, первоначально переданном ЗАО «ТехИнвест» в аренду ОАО «РКС», с учетом пояснений КУИ и ответчика о необходимости ремонта и постоянной замены оборудования в процессе его эксплуатации.
Из акта инвентаризации от 31.07.2009 года следует, что имущество, приобретенное ОАО «РКС» и используемое ООО «СМУ «Райчихинское» является неотделимым улучшением жилищно-коммунального комплекса, принадлежащего КУИ г.Райчихинска. Имущество принадлежит КУИ и фактически было передано ООО «СМУ Райчихинское» для эксплуатации, хотя и не вошло в договор. В объяснительной и в судебном заседании Жейнова Л.А., участвовавшая в проведении инвентаризации, пояснила что в период проведения инвентаризации ( акт от 31.07.2009 о проведении инвентаризации объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в аренде ООО «СМУ «Райчихинское») вопрос о балансодержателе (собственнике) имущества не рассматривался, поскольку на тот момент отсутствовали документы, (технические паспорта и т.д) на обследуемое имущество. Вместе с тем, среди имущества, в отношении которого проводилась инвентаризация, имущества, принадлежащего ЗАО «ТехИнвест» не установлено.
Как указано выше, имущество во владение ООО «СМУ Райчихинское» поступило на законном основании, как лицу, выигравшему конкурс КУИ г.Райчихинска и в данном случае неосновательность пользования со стороны ООО «СМУ Райчихинское» по отношению к истцу отсутствует.
Не доказан истцом также факт использования ответчиком в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 экскаватора ЭО-4321 с гидромолотом.
26 ноября 2009 года состоялось решение суда по делу № А 04-5078/2009 по спору между теми же лицами по аналогичному предмету и основанию (неосновательное обогащение взыскивалось за пользование этим же имуществом, за очередной период с 01.11.2008 года по 20.06.2009 года). Обстоятельства, установленные судом в данном решении в силу ст.69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Суд в решении указал, что истец не представил документального подтверждения права собственности на указанное в акте от 18.11.2009 года имущество. В акте не указаны индивидуализирующие признаки имущества (инвентарный номер, год выпуска и т.д.), что не позволяет сличить его с инвентарными карточками учета основных средств, которые представлены суду истцом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец надлежащих доказательств по делу не предоставил.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, которая подлежит взысканию на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске истцу отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техинвест» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 36 412 рублей 92 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Райчихинское» расходы по уплате государственной пошлины по подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления решения в законную силу в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Корниенко Т.А.
