Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8291/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8291/2009
“
28
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Электроаппаратный завод»
к
348 КЭЧ
о взыскании 33 866 руб.
протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Ананьев А.А. по доверенности от 17.12.2009, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратный завод» с исковым заявлением к 348 Квартирно-эксплуатационной части о взыскании основного долга по договору от 20.02.2009 № 1 в сумме 33 866 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором от 20.02.2009 № 1 истец оказал для ответчика услуги по ремонту фекального насоса НЖМ 200. Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 33 866 руб.
Ответчик возражений относительно требований по иску не привел, в представленном отзыве указал, что является организацией, финансируемой из федерального бюджета, при этом, несмотря на его неоднократные заявки, денежные средства на оплату по договору от 20.02.2009 № 1 ему из бюджета не выделялись.
В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик своих представителей не направил, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением от 01.12.2009 сторонам было предложено в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что таких возражений сторонами представлено не было, в соответствии с частью 2 статьи 226, частью 3 статьи 227, частью 1 и 4 статьи 228 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
20 февраля 2009 года ООО «Электроаппаратный завод» (исполнитель) и 348 Квартирно-эксплуатационная часть (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика выполнить услуги по разборке, восстановлению изношенных деталей и сборке фекального насоса НЖМ-200, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги. В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ была определена в сумме 33 866 руб., при этом срок оплаты работ установлен в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Предусмотренные договором работы обществом «Электроаппаратный завод» были выполнены, о чем сторонами составлена и подписана товарная накладная от 11.02.2009 № 3. Со стороны 348 КЭЧ накладная подписана мастером ВКХ Назаровым Игорем Владимировичем, действующим по доверенности от 19.03.2009 № 9. На оплату выполненных работ обществом была выставлена счет-фактура от 11.02.2009 № 00000005 на сумму 33 866 руб.
348 Квартирно-эксплуатационная часть оплату по договору не произвело, задолженность составила 33 866 руб. Наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.10.2009, подписанным сторонами без возражений.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из содержания договора от 20.02.2009 № 1, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наименование, по своей правовой природе он представляет собой договор подряда, поскольку те действия, которые в рамках этого договора должен был выполнить исполнитель подлежат квалификации именно как работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 348 Квартирно-эксплуатационная часть, являющаяся заказчиком по договору от 20.02.2009 № 1, выполненные обществом работы не оплатила, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 33 866 руб. С учетом этого указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2009 № 340), тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер пошлины по настоящему делу составляет 1 354 руб. 64 коп. В этой связи согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в сумме 1 354 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная пошлина в сумме 645 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с 348 Квартирно-эксплуатационной части в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроаппаратный завод» основной долг в размере 33 866 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 354 руб. 64 коп. (всего – 35 220 руб. 64 коп.).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппаратный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 645 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.П. Косарева
