Решение от 29 декабря 2009 года №А04-8282/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-8282/2009
 
    “
 
    29
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»
 
    к
 
    Управлению ГИБДД УВД Амурской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
    3-и лица: ---
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Пасюк И.С. по доверенности от 04.12.2009 года № 49, паспорт;
 
    от ответчика – государственный инспектор Рюмкин М.Н. удостоверение АМР № 018698
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению ГИБДД УВД Амурской области (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 19.11.2009г. № 28 АА 003250.
 
    Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в его действиях отсутствовала вина, административным органом показания специальных технических средств получены с нарушением закона, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу не вручалось и не направлялось, постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что обществом при производстве дорожных работ были допущены нарушения, которые выразились в том, что на участке работ отсутствовали предупреждающие знаки, допущены просадки грунта.
 
    Далее в отзыве административный орган дополняет, что соответствующие дорожные знаки были, но они были установлены не в полном объеме.
 
    По мнению Управления обществом допущены нарушения ГОСТ Р 50597-93 и постановление мэра г. Благовещенска от 22.06.2005г. № 1701 «Об утверждении положения по производству земляных работ, прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г. Благовещенска», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общества «Амурские коммунальные системы»,   зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 28.08.2003г. за основным государственным регистрационным номером  1032800063020.
 
    23.09.2009г. Управлением ЖКХ Администрации г. Благовещенска выдан ордер № 1/45, в соответствии с которым ОАО «АКС» разрешено производство аварийных работ водопровода на участке ул. Зейская, д. 199 между улицами Шевченко и Пионерская.
 
    Срок производства работ с 24.09.2009г. по 06.10.2009г., в дальнейшем сроки работ были продлены до 15.11.2009г.
 
    23.10.2009г. должностным лицом Управления в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке ул. Зейская 199, между улицами Пионерской и Шевченко.
 
    23.10.2009г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    19.11.2009г. должностным лицом Управления, в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, составлены протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 28 АА 001701 и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 28 АА 003250.
 
    Как следует из текста названных документов, обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что после производства аварийно-восстановительных работ на ½ проезжей части улицы Зейская 199, не восстановлены разрушенные элементы улицы, предельные просадки составляют (длина 80 см, ширина 1,3 м, глубина 18 см), что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-53, на месте производства работ отсутствует типовое ограждение, дорожные знаки.
 
    В протоколе указано на применении цифрового фотоаппарата и дальномера лазерного.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявление, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Норма названной статьи является отсылочной, то есть для наличия состава этого административного правонарушения необходимо установить факт нарушения правил, регулирующих порядок проведения ремонта дорог или правил, регулирующих содержание дорог.
 
    Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, и протокол и постановление в обязательном порядке должны содержать ссылку на те правила ремонта и содержания дорог, которые были нарушены, а также когда это нарушение было допущено.
 
    Как следует из текста протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушена только одна норма – пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное, не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Согласно пункту 1 названного ГОСТа настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Стандарт распространяется:
 
    - до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов;
 
    - с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Из этого следует, что административный орган привлек общество к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель является организацией, на которую возложены обязанности по осуществлению содержания и эксплуатации дорог.
 
    Напротив, вышеназванным ордером подтверждается, что общество осуществляло ремонт водопровода, расположенный под дорогой на этом участке.
 
    При этом 23.10.2009г., на момент проведения проверки и составления акта, ремонтные работы закончены не были.
 
    Следовательно, вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 необоснован, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Ссылка в постановление и протоколе на отсутствие ограждения и дорожных знаков не может иметь значения для рассматриваемого дела, так как административный орган не указал, как этого требует диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ, какие именно нормы и правила были нарушены обществом этими действиями (бездействием), в связи, с чем суд считает, что оспариваемым постановлением совершение этих действий (бездействия) в вину обществу не вменялись.
 
    Судом также принимается во внимание, что указание в оспариваемом постановлении на отсутствие дорожных знаков опровергается заявителем, имеющимися в деле фотографиями и не оспаривается административным органом, который в отзыве на заявление указал, что дорожные знаки были не в полном объеме
 
    Отсутствие в постановлении указания на нарушенную норму права, на фактически имеющиеся дорожные знаки на момент проверки и, как следствие, на те знаки, которые отсутствовали, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ  также является основанием для признания постановления в этой части незаконным.
 
    Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом судом не принимается.
 
    Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.
 
    Согласно справке УВД Амурской области от 21.12.2009 № 2/13 Рюмкин М.Н. (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) с 01.04.2009г. служит в УВД Амурской области государственным инспектором дорожного надзора.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Постановление Управления ГИБДД УВД Амурской области по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 19.11.2009г. № 28 АА 003250 вынесенное в  г. Благовещенске в отношении  Открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»,   зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 28.08.2003г. за ОГРН 1032800063020,  находящегося по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, д. 296, о привлечении к административное ответственности  по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин