Решение от 23 января 2009 года №А04-8274/2008

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8274/08-7/330
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    22
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    23
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района
 
 
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-кран»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании  686 983  руб. 75 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании:  При участии в заседании: от истца: ПОПРАВКО Е.А. – дов. от 05.11.2008 г., паспорт  10 07 052985,
 
    от ответчика: КОЛОМЫЦИН А.Г. – дов. от 23.09.2008 г. № 73, паспорт  10 01 170166
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Бурейского района (далее - МУП «Коммунальщик» Бурейского района)  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (далее - ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран») о взыскании  долга в размере            686 983   руб.  75 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на обеспечение холодной водой и прием сточных вод. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, при этом ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 234 280 руб. 74 коп. за период с 01.02.2006 г. по 31.08.2006 г. В феврале 2006 г. и в июле 2006 г. истцом были устранены аварии на котельной ответчика; общая стоимость выполненных работ составила 488 097 руб. 95 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг и выполненных работ по устранению аварии на котельной, задолженность ответчика перед истцом составила 686 983 руб. 75 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № АО4-9770/05-7/49 «Б» от «15» августа 2006 г. в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района» введена процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Бурейского района» утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
 
    Истцу на основании ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В заседании 22.01.2009 г.  истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик в заседании 22.01.2009 г. и в отзыве на иск указал о не согласии с исковыми требованиями, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие отпуском истцом и принятия ответчиком  водных ресурсов, а также документов, подтверждающих  выполнение истцом работ по ремонту котельной, просит в иске отказать.
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2006 г. по делу № А04-9770/05-7/49 «Б» МУП «Коммунальщик» Бурейского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком (с учетом его неоднократного продления) до 18.03.2009 г., конкурсным управляющим назначен КОЛЯДИНСКИЙ ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ
 
    В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.1.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, обращение конкурсного управляющего МУП  «Коммунальщик» Бурейского района – КОЛЯДИНСКОГО ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА  является правомерным, в силу чего заявленные им исковые требования рассматриваются судом по существу.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    В ч. 2 ст. 307 ГК РФ также указано, что обязательства возникают из договоров.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за отпущенную ответчику холодную воду и принятые сточные воды за период с 01.02.2006 г. по 31.08.2006 г. в сумме 234 280 руб. 74 коп. ссылается на заключенный сторонами 01 января 2005 года договор на обеспечение холодной водой и прием сточных вод.
 
    Вместе с тем, истцом  в материалы дела вышеназванный договор не представлен.
 
    В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила) водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
 
    Статьей 548 ГК РФ и пунктом 11 Правил, предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод), применяются правила о договоре энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод  (п. 12 Правил).
 
 
    Факт подачи истцом и потребления ответчиком воды и приема сточных вод оспаривается ответчиком.
 
    Судом оценены, представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за обеспечение в  период с 01.02.2006 г. по 31.08.2006 г. холодной водой и прием сточных вод в размере 234 280 руб. 74 коп. счет-фактура № 365 от 28.02.2006 г. на сумму 56 178,74 руб., Акт о фактическом потреблении воды ОАО «Бурея-Кран» за февраль 2006 г.; счет-фактура № 598 от 31.03.2006 г. на сумму 39 641,28 руб.; счет-фактура № 868 от 28.04.2006 г. на сумму 37 087,70 руб.; счет-фактура № 1086 от 31.05.2006 г. на сумму 38 101,02 руб.; счет-фактура № 2168 от 31.08.2006 г. на сумму 18 604,64 руб.; счет-фактура № 1947 от 03.08.2006 г. на сумму 44 667,36 руб.
 
    Акт о фактическом потреблении воды ОАО «Бурея-Кран» за февраль 2006 г. в объеме 1 386 куб.м., подписанный со стороны ОАО «Бурея-Кран» - представителем Л.Н. Борняковой, не  является документов, подтверждающим факт отпуска именно истцом и принятия ответчиком от истца воды, данный акт подтверждает лишь  факт  снятия данных приборов учетов и производство расчета потребления. При этом данный акт не содержит сведений о потреблении ответчиком воды за счет истца.
 
    В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Представленные истцом счета-фактуры не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику, поскольку указанные документы не свидетельствуют об исполнении договорных обязательств, а являются платежно-расчетными документами, составляемыми на основании первичных документов о выполнении работ (оказании услуг). Так как в данном случае первичные документы об оказании услуг по обеспечению холодной водой ответчика и осуществлением приема  сточных вод заявителем не представлены, то вышеназванные счета-фактуры доказательством исполнения соответствующих обязательств не являются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора на обеспечение холодной водой и прием сточных вод, сведений о присоединении устройств, сооружений и другого необходимого оборудования ответчика к водопроводным и канализационным сетям истца, а также доказательств подачи истцом и потребления ответчиком воды и приема сточных вод в указанных объемах на заявленную ко взысканию сумму.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 234 280 руб. 74 коп. за период с 01.02.2006 г. по 31.08.2006 г. за обеспечение холодной водой и прием сточных вод удовлетворению не подлежит.
 
    В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ 488 097 руб. 95 коп. по устранению аварий на котельной ответчика в феврале 2006 г. и в июле 2006 г истцом предоставлены счет-фактура № 409 от 05.03.2006 г. на сумму 274 525,93 руб. и счет-фактура № 1668 от 13.07.2006 г. на сумму 213 572,02 руб., а также калькуляции затрат по работам устранения аварии на котельной ОАО «Бурея-Кран», составленные экономистом истца на суммы выставленные в счетах-фактурах.
 
    Договоров, заявок ответчика на выполнение ремонтных работ по устранению аварии, актов выполненных работ, подписанных ответчиком,  либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
 
    Счета-фактуры и калькуляции не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, прием (сдачу) выполненных работ.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 13 369 руб. 83 коп. и подлежит взысканию согласно ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст.110,167-170, 176АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме       13 369 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                               Н.С. ЗАНОЗА.