Дата принятия: 20 января 2010г.
Номер документа: А04-8271/2009
4
А04-8271/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8271/2009
Дата принятия определения
18
января
2010 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) определения
20
января
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
муниципального учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района»
к
индивидуальному предпринимателю Тищенко Марине Николаевне
о
взыскании 30 848 руб. 90 коп.,
протокол вел: помощник судьи Лавренюк Р.В.,
при участии в заседании:
от истца, от ответчика: представители не явились, извещены;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района» (далее – МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тищенко Марине Николаевне (далее – ИП Тищенко) о взыскании 30 848 руб. 90 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 29 от 05.02.2008 в размере 9 215 руб. 28 коп., пеня за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 21 633 руб. 70 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что между МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района» как арендодателем и ИП Тищенко как арендатором был заключен договор № 29 от 05.02.2008 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Архара, ул. Калинина, 2.
Указанный договор заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность в размере 9 215 руб. 28 коп.
Кроме того, за несвоевременную уплату арендных платежей истцом ответчику начислена пеня в размере 21 633 руб. 70 коп. за период с 26.02.2008 по 01.09.2009.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 29 от 05.02.2008 в размере 9 215 руб. 28 коп., пеня за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 21 633 руб. 70 коп., всего 30 848 руб. 90 коп.
В предварительное судебное заседание 18.01.2010 истец не явился, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.
В предварительное судебное заседание 18.01.2010 ответчик не явился.
В Арбитражный суд Амурской области возвратилось определение арбитражного суда, отправленное по почте, с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На запрос Арбитражного суда Амурской области из Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области поступила выписка из ЕГРИП на Тищенко Марину Николаевну по состоянию на 29.12.2009, из которой следует, что индивидуальный предприниматель Тищенко М.Н., идентификационный номер (ИНН) 281000076953 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности 20.06.2008, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Тищенко М.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя до принятия настоящего искового заявления арбитражным судом Амурской области (исковое заявление поступило 26.11.2009, входящий № А04-8271/2009).
Частью 2 ст. 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
По общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку судом установлено, что ответчик Тищенко М.Н. утратил статус предпринимателя до принятия арбитражным судом искового заявления, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
прекратить производство по делу.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
