Решение от 23 января 2009 года №А04-8271/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8271/08-25/295
 
    «
 
    23
 
    »
 
    января
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Довженко Светланы Валерьевны
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительным решения
 
    3 лицо: Управление ФНС России по Амурской области
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Ответчик: Фомина И.Д. специалист 1 разряда по доверенности от 01.10.2008г. № 04-23/11 (до перерыва), Свищева В.В. по доверенности № 04-23 от 28.07.2008г.
 
    УФНС: Носкова Е.В. специалист-эксперт по доверенности № 07-27/18 от 12.08.2008г. (до перерыва)
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 23 января 2009 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Довженко Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о признании недействительным решения № 14 от 09.09.2008 года.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено оспариваемое решение. Заявитель не согласен с решением налогового органа, поскольку считает, что давностный срок взыскания налоговых платежей, и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами, то есть окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента её образования. И в случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. Согласно оспариваемому решению на предпринимателя незаконно возложена обязанность по уплате налогов, по которым срок давности принудительного исполнения обязанности по их уплате истек.
 
    Кроме того, считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган обязан был выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласился в полном объеме. Указал, что ст. 23, 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, а устанавливает срок давности взыскания налоговых платежей в судебном порядке. Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах не исполнена. Доначисление налогов возникло вследствие нарушения налогоплательщиком норм НК РФ, выявленного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и зафиксированном в акте проверки от 01.08.2008 года № 14, т.е. обязанность по уплате образовалась с момента ее выявления налоговым органом. Течение трехлетнего срока давности принудительного взыскания будет исчисляться со дня установленного налоговым органом в требовании об уплате налога, направленного в адрес налогоплательщика, а не с момента установленных сроков для добровольного декларирования уплаты налогов. Таким образом, инспекцией требования об уплате налогов и меры принудительного взыскания не применялись, в связи с тем, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 09.09.1008года не вступило в законную силу, а значит, и срок для взыскания налогов не наступил. В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ инспекцией в связи с истечением срока давности не применялись санкции по дополнительно начисленным налогам за 2004 год.
 
    Привлеченное в качестве 3 лица Управление ФНС России по Амурской области поддержало возражения ответчика. Указало, что согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Таким образом, считает, что сроки для принудительного взыскания задолженности связаны со сроками выставления требования по результатам выездной налоговой проверки и, в данном случае, не связаны с трехлетним сроком. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, таким образом, истечение сроков давности на взыскание налоговым органом недоимки и задолженности по пеням в порядке, предусмотренном  ст.ст. 46, 47 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от обязанности  по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности. Кроме того, согласно п. 4. ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Таким образом, налоговый орган вправе проводить доначисление налогов и сборов в рамках данного периода, каких-либо сроков давности для доначислении налогов и пени в рамках периода проведения проверки НК РФ не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Довженко С.В. По результатам проверки составлен акт проверки от 01.08.2008г. № 14.
 
    Проверкой установлены нарушения в части не уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, минимального налога, не перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
 
    09.09.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ИП Довженко С.В. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса, размер налоговых санкций составил 81092,3 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, минимальному налогу, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1115576,22 рублей, начисленные пени в размере 314202,18 рублей.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статья 87 НК РФ предусматривает, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
 
    1) камеральные налоговые проверки;
 
    2) выездные налоговые проверки.
 
    В соответствии со статьёй 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Довженко Светланы Валерьевны вынесено заместителем начальника налоговой инспекции 31.10.2007г.
 
    В соответствии с приведенными нормами налоговый орган вправе был провести проверку за период 2004-2006г., так как указанный период не превышает периода указанного в ст. 89 НК РФ.
 
    Порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен ст. 100 НК РФ, порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ст. 101 НК РФ.
 
    На основании приведенных норм суд делает вывод о наличии у налогового органа компетенции для проведения проверки и вынесения оспариваемого заявителем решения.
 
    По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует закону по причине истечения срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, составляющего три года с момента образования.
 
    При проверке данного довода заявителя судом установлено следующее.
 
    В соответствии с выше приведенными нормами налоговый орган вправе был проверить период деятельности предпринимателя ограниченный тремя календарными годами предшествующим году вынесения решения о проведении проверки. Наличие оснований для проведения проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ означает наличие оснований для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.
 
    Статья 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
 
    1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
 
    3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
 
    4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
 
    5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
 
    Истечение срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налогов не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется путем принудительного взыскания в порядке и сроки, предусмотренные ст.  46, 47 НК РФ.
 
    Решение о взыскании согласно п. 3 ст. 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Согласно п. 2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Таким образом, сроки для принудительного взыскания задолженности связаны со сроками выставления требования по результатам ВНП и в данном случае не связаны с трехлетним сроком.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в сроки установленные налоговым законодательством, не исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ является основанием для уплаты пени исчисленных от не уплаченных сумм.
 
    Налоговым органом при вынесении решения были учтены положения ст. 113 НК РФ, налогоплательщик не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, по которым истёк срок давности привлечения к налоговой ответственности.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в данном деле предметом заявленных требований является законность решения налогового органа, взыскание каких либо платежей по данному решению не относится к предмету заявленных требований.
 
    Заявителем не представлены возражения по существу выявленных налоговых правонарушений, а также доказательства, подтверждающие указанные возражения, судом не установлено нарушений материального права, а также порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении при вынесении оспариваемого решения. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение, судом не установлены.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении не были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, подлежит отклонению в связи с тем, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, не учтенные налоговым органом при рассмотрении, доказательства, подтверждающие заявленный довод, также не представлены.
 
    Таким образом, налоговый орган вправе принять оспариваемое решение, принятое решение соответствует налоговому законодательству, а, следовательно, не может  нарушать права и законные интересы заявителя. На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 100 рублей по основному требованию и 1000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении требований заявителя отказано, кроме того, отказано в принятии обеспечительных мер, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области № 14 от 09.09.2008г. отказать.
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский