Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8264/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8264/2009
“
10
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
протокол вел: секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Аметис»
к
ЗАО «Аргументы и факты», Зубареву Ивану Викторовичу
о защите деловой репутации
Третьи лица: ООО «Дважды два», Управление Роспотребнадзора по Амурской области
при участии в заседании: от истца: Тихонов В.В. – дов. от 07.12.2009 г.
От ООО «Дважды два»: Демиденок К.И. – дов. от 20.01.20009 г.
От Управления Роспотребнадзора по Амурской области: Зерников В.К. – дов. от 08.02.2010 г., паспорт 10 03 816736
ЗАО «Аргументы и факты»: не явился, увед. з/п 24933
Зубарев И.В.: не явился, з/п 24931 возвращено за истечением срока хранения, з/п 24932 возвращено с отметкой «не указана организация или квартира»
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.02.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «Аметис» (далее – ЗАО «Аметис») с исковым заявлением к Редакции «АиФ – Дальний Восток» об обязании редакции «АиФ – Дальний Восток» опубликовать в приложении «АиФ – Дальний Восток» официальное опровержение статьи «Катастрофа под боком», напечатанной в № 38 от 16.09.2009 г.
Истец в заседание 23.12.2009 г. направил ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд обязать Редакцию газеты «АиФ - Дальний Восток» поместить в ближайшем номере своей газеты опровержение сведений, опубликованных в номере газеты «Аргументы и факты - Дальний Восток» № 38 от 16 сентября 2009 года в статье «Катастрофа под боком» следующего содержания:
- предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром;
- предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления своего продукта дигидрокварцетина - используется этиловый спирт высокой очистки;
- промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают допустимые величины;
- сведения о нарушении природоохранного законодательства ЗАО «Аметис», за которые данное предприятие было якобы наказано в виде штрафа в сумме 10 000 рублей являются ложными.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Истец в заседании 10.02.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Аметис» сведения, изложенный в статье «Катастрофа под боком» газеты «АиФ-Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 г., а именно сведения, указанные в следующих фрагментах статьи:
«…Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…»;
- «…Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта – около 400 тонн, эфира – 82 тонны. А на деле – вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в лёгких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться – штраф 10 000 руб….».
В соответствии с п. 1 п. 7 ст. 152 ГК РФ обязать учредителя газеты «АиФ-Дальний Восток» - ЗАО «Аргументы и факты» и автора статьи Зубарева Ивана Викторовича опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения путем опубликования опровержения, разместив текст опровержения в газете «АиФ-Дальний Восток» на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности сведения.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 23.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубарев Иван Викторович, ЗАО «Аргументы и факты», ООО «Дважды два», Управление Роспотребнадзора по Амурской области.
Определением суда от 21.01.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции «АиФ – Дальний Восток» на надлежащего ответчика - ЗАО «Аргументы и факты, в качестве второго ответчика привлечен Зубарев Иван Викторович.
Свои требования истец обосновывает тем, что в региональном приложении «АиФ Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 г. была опубликована статья под названием «Катастрофа под боком», которая содержит несоответствующие действительности сведения и клевету, порочащие деловую репутацию ЗАО «Аметис».
Комментарии специалистов Управления Роспотребнадзора по Амурской области, на которые ссылается «АиФ-Дальний Восток», не имели места быть, что подтверждается письмом № 03/6152-09 от 22.09.2009 г., выданным Роспотребнадзором.
В статье указано, что «нашлись нарушения и по документам», однако по каким конкретно документам пояснено не было и откуда взяты сведения о должных и действительных нормах расходах спирта и эфира тоже не указано, а указанные в статье цифры не соответствуют действительности.
Кроме того, у ЗАО «Аметис» нет дымовых труб высотой 15 метров, есть факельная труба высотой 30 метров, а газоанализаторы были установлены всегда.
Ссылаясь на слова жильца - врача о вредоносном воздействии эфира, газета не указала полные сведения об имени этого человека, его образовании, занимаемой должности и компетенции давать подобные заключения для средств массовой информации.
Кроме этого, существует вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2529/08-3/111 от 23.06.2008 г. о признании незаконным и об отмене полностью Постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области по делу об административном правонарушении ЗАО «Аметис» о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб., однако газета «АиФ - Дальний Восток» в своей статье указывает обратные сведения.
ЗАО «Аметис» все отходы от своей деятельности утилизирует в полном соответствии с законодательством РФ, что подтверждается: договором на оказание услуг № 258 на вывоз твердых и жидких бытовых отходов л/счет 490 от 01.01.2008 г.; договор на оказание услуг № 257 на прием и утилизацию отходов на полигоне жидких бытовых отходов л/счет 490 от 01.01.2008 г.
А ссылка в статье на личные умозаключения Тамары Приходько, необоснованна и некорректна, не имеет под собой достоверных оснований и доказательств.
Кроме того, ссылка на интервью Лашина Сергея Алексеевича, как председателя Совета директоров ЗАО «Аметис» не законна, так как самого интервью не было.
01 октября ЗАО «Аметис» выставило «АиФ-Дальний Восток» претензию с требованием опубликовать в ближайшем номере официальное опровержение, однако данное требование удовлетворено не было, а претензия оставлена без ответа.
Истец в уточнениях к иску от 21.12.2009 г. пояснил, что указанные в газете сведения распространены именно в отношении истца, хотя дословно истец в статье «Катастрофа под боком» и не назван. В частности, именно на истца указывают следующие фразы статьи:
«...Несколько лет назад жители дома № 66 по ул. Набережной почувствовали сильный запах эфира из канализации и своих подвалов. Когда начались удушье, головная боль, рвота, жильцы обратили внимание на соседей. Ими оказалось предприятие по производству пищевой добавки, которая используется в том числе для производства БАДов...».
«...Но учтите, что с августа прошлого года от жильцов не было вопросов,— комментирует председатель совета директоров фирмы Сергей Лашин. — Если им по-прежнему плохо, почему они молчат? Жаловались на гарь по ночам...».
Во-первых, «соседями» дома по ул. Набережная 66 является предприятие ЗАО «Аметис», расположенное по адресу: г, Благовещенск, ул. Набережная 68, что явствует из учредительных и иных документов.
Во-вторых, только ЗАО «Аметис» занимается на территории города Благовещенска производством, пищевой добавки дигидрокварцетин, которая запатентована в соответствие с законодательством РФ.
В-третьих, должность председателя Совета директоров в ЗАО «Аметис» занимает Лашин Сергей Алексеевич, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Директоров.
Истец в уточнениях к иску от 25.01.2010 г. вх. 1014 указал, что ответчиками: ЗАО «Аргументы и факты, Зубаревым И.В. в статье «Катастрофа под боком» приведены сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о том, что «…Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…».
Истец полагает, что данное утверждение дано в том ключе, что предприятие истца якобы нарушает технологию изготовления продукта – вместо этилового спирта используется денатурат. Вышеуказанное утверждение является ложным, так как при производстве пищевого дигидрокварцетина используется именно этиловый спирт. При использовании денатурата данное вещество не может получиться, следовательно, нарушение технологии изготовления само по себе не может иметь место.
Сведения о том, что «…Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта – около 400 тонн, эфира – 82 тонны. А на деле – вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в лёгких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться – штраф 10 000 руб….» фактически информирует читателя о том, что истец загрязняет атмосферный воздух и нарушает природоохранное законодательство, за что был наказан в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как нарушений в сфере охраны атмосферного воздуха у истца не выявлены, а постановление о наложении штрафа было признано недействительным.
Представители ответчиков в заседание 10.02.2010 г. не явились, письменные отзывы на иск и запрошенные документы не представили.
Представитель ООО «Дважды два» в заседании 10.02.2010 г. указал, что требования истца являются необоснованными, сославшись на то, что в статье «Катастрофа под боком» не имеется ссылки на ЗАО «Аметис». Считает требования истца об обязании Зубарева И.В. опубликовать опровержение неисполнимыми, поскольку журналист Зубарева И.В. не имеет полномочий самостоятельно размещать какие либо сведения в печатном издании.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заседаниях и в отзыве на заявление указал, что корреспондент Иван Зубарев прибыл на прием в Управление и сообщил, что жители дома № 66 по ул. Набережной г. Благовещенска провели собрание по поводу загрязнения окружающей среды их «соседом» - Аметисом. Заместитель руководителя Управления сообщила, что жители дома № 66 по ул. Набережной действительно обращались с заявлениями в Управление, последнее поступило 01.09.2009 г., которое находится на рассмотрении. Также корреспонденту были предъявлены газетные публикации, опубликованные ранее: «Комсомольская правда» от 16.04.2008 г., «Амурская правда» от 11.06.2008 г., «МК на Амуре» от 25.06.2008 г. Никакой иной информации Управлением по ЗАО «Аметис» не представлялось, должностные лица Управления официальных комментариев, касающихся коммерческой деятельности истца не давали.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Из смысла положений названной нормы закона следует, что арбитражным судам подведомственны дела по защите деловой репутации, если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «Аметис» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужила опубликованная ЗАО «Аргументы и факты» в региональном приложении «АиФ Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 г. статья под названием «Катастрофа под боком», автор Зубарев Иван (полное имя автора Зубарев Иван Викторович)
Истец посчитав, что словесные конструкции (с учетом уточнений, заявленных в заседании 10.02.2010 г.), содержащиеся в статье «Катастрофа под боком», опубликованной ЗАО «Аргументы и факты» в региональном приложении «АиФ Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 г., а именно:
- «…Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…»;
- «…Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта – около 400 тонн, эфира – 82 тонны. А на деле – вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в лёгких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться – штраф 10 000 руб….» не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими Законами.
Деловая репутация юридического лица определяется оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений.
Под деловой репутацией следует понимать совокупность качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, избирателей и персонифицируется среди других профессионалов в этой области. Под деловой репутацией следует понимать и те ассоциации, которые вызывает деятельность отдельного гражданина-предпринимателя, группы лиц или юридического лица у широкой общественности, у других юридических лиц в данном государстве и за его пределами.
Деловая репутация (или социальный престиж) - это сравнительная оценка социальной значимости юридического лица, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении.
В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.
Следовательно, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.
Как установлено судом, автором статьи «Катастрофа под боком» является Зубарев Иван Викторович, занимающий в ООО «Дважды два» должность корреспондента регионального информационно - рекламного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты – Дальний Восток», что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 4525468.
Из договора № 278-ред-09, заключенного 01.01.2009 г. между ЗАО «Аргументы и факты» (учредитель) и ООО «Дважды два» (редакция) следует, что его предметом является подготовка к выпуску бесплатного регионального информационного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты - Дальний Восток», свидетельство о регистрации ПИ № 016950 от 24.12.1997 (газета), с адаптированной телепрограммой, распространяемой только совместно с еженедельной газетой «Аргументы и факты» (еженедельник), на территории Амурской области.
В соответствии с п.п. 2.1.3. – 2.1.4 указанного договора ЗАО «Аргументы и факты» имеет право требовать от редакции согласования материалов, готовящихся к изданию, снять любой готовящийся к публикации материал в случае его несоответствия политике Еженедельника, а также в случае несоблюдения «Требований к формированию полос региональных приложений Еженедельника.
Подпунктом 2.2.9 договора № 278-ред-09 от 01.01.2009 г. установлено, что ООО «Дважды два» разрешает конфликтные ситуации, связанные с опубликованными в газете материалами (за исключением заявления, материалов и рекламной информации учредителя - ЗАО «Аргументы и факты»), полностью несет ответственность за содержание этих материалов и возмещает причинённый их публикацией ущерб. В случае предъявления к учредителю претензий и исков, связанных с содержанием газеты, обеспечивает участие своего представителя в судебном заседании. Возмещает все понесенные учредителем расходы, компенсирует суммы, взысканные на основании судебных решений, а в случае если решением суда на учредителя будет возложена обязанность публикации опровержения, уплачивает учредителю штраф в размере стоимости размещения рекламы в газете на площади, равной площади необходимой для публикации опровержения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, а сторонами не представлено доказательств того что региональное приложение «АиФ Дальний Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Аргументы и факты» является учредителем регионального приложения «АиФ Дальний Восток» в котором была размещена статья «Катастрофа под боком», о чем имеется ссылка в самом издании № 38 от 16.09.2009 г. регионального приложения «АиФ Дальний Восток».
На основании вышеизложенного суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ЗАО «Аргументы и факты» как учредителю регионального приложения «АиФ Дальний Восток» и автору статьи - Зубареву И.В.
Изучив статью под названием «Катастрофа под боком», размещенную в региональном приложении «АиФ Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 г. в правом верхнем углу на странице № 2 в полном объеме, с учетом того, что выводы суда могут основываться только на смысловом анализе текста, исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, составляющих каждый абзац статьи в совокупности с содержательно-смысловой направленностью изложенного материала, с учетом тех сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В статье под названием «Катастрофа под боком» речь идет о работе предприятия, расположенного в городе Благовещенске.
Как указано судом ранее, для наличия оснований в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, заявитель должен доказать, что именно в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.
Таким образом, истец, во-первых, должен представить соответствующие доказательства распространения именно в отношении него ложных сведений, не соответствующих действительности, а, во-вторых, доказать, что указанные сведения порочат его честь и деловую репутацию.
При оценке названных обстоятельств, судом, в контексте уточненных цитат статьи «Катастрофа под боком», которые, по мнению истца, являются ложными и затрагивают его нематериальные блага, анализировалась содержательно-смысловая направленность каждой фразы, как в совокупности, так и в отрыве друг от друга.
Буквально толкуя изложенные во фразах: «…Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…»; «…Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта – около 400 тонн, эфира – 82 тонны. А на деле – вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в лёгких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться – штраф 10 000 руб….» слова и выражения, суд приходит к выводу, что в приведенных фрагментах, как и во всей статьей отсутствует упоминание об истце – ЗАО «Аметис».
Кроме того, фраза: «Скажем, годовой расход спирта – около 400 тонн, эфира – 82 тонны. А на деле – вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в лёгких людей и почве.» лишь отражает мнение автора статьи, то есть является суждением автора, а поэтому не может служить предметом опровержения в смысле ст. 152 ГК РФ и ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Анализ оспариваемых истцом выражений позволяет суду сделать вывод, что изложенные в статье «Катастрофа под боком» регионального приложения «АиФ Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 г. суждения, не направлены против истца, об истце - Закрытом акционерном обществе «Аметис» не имеется упоминания. Фразы, содержащиеся в статье «Катастрофа под боком», нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Действительно, любое предприятие, расположенное по соседству с адресом: г. Благвоещенск, ул. Набережная, 66, и занимающееся производством пищевой добавки вправе было выйти с требованием о защите деловой репутации. Однако при рассмотрении данной категории спора суд должен установить, права и интересы какого конкретно лица нарушены, в отношении какого непосредственно субъекта права распространены не соответствующие действительности сведения.
Исходя из положений ст. ст. 150, 152 ГК РФ нематериальные Блана, в том числе деловая репутация, неразрывно связаны с ин непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умолять его деловую репутацию.
Поскольку в статье «Катастрофа под боком», опубликованной в региональном приложении «АИФ Дальний Восток» 16.09.2009 г., не определен субъектный состав и не конкретизированы лица, в отношении которых распространены порочащие их деловую репутацию сведения, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению № 1805 от 24.11.2009 г. была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., расходы по уплате которой, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске к ЗАО «Аргументы и факты» отказать.
В иске к Зубареву Ивану Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяН.С. Заноза
