Решение от 13 января 2010 года №А04-8263/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-8263/2009         
 
    «
 
13
 
    »
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А. Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидик А. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостостроительный отряд-54»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сириус»
 
    о взыскании  684 880 рублей
 
    Третье лицо - индивидуальный предприниматель Таскаева Раиса Федоровна
 
    протокол вел секретарь судебного заседания  Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостостроительный отряд-54» - Мкртчян М. Р., доверенность от 01.12.2009 года, паспорт.
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сириус» не явились, извещено з/п  № 24434 от 16.12.2009, вручено 17.12.2009.
 
    от индивидуального предпринимателя Таскаевой Раисы Федоровны  - не явились, извещен з/п № 24435 от 16.12.2009.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2010, решение в полном  объеме изготовлено в соответствии со ст. 176 АПК РФ 13.01.2010.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостостроительный отряд -54» (далее по тексту – истец, ООО «СК МО-54») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сириус» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЛК Сириус») о взыскании задолженности по договору № Си/Блг-0016/ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 22.02.2009 в размере  460 000 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности по договору в размере 224 880 рублей, всего 684 880 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 22.02.2009 года между истцом, ответчиком и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Таскаевой Р.Ф. заключен договор поставки № Си/Блг-0016/ДКП, в соответствии, с условиями которого истец поставил ответчику имущество (автомобиль ToyotaLandCruiser, 1 шт., 2006 года выпуска, стоимостью 960 000 рублей). Имущество (автомобиль) передано ответчику 22.02.2009 года по акту приема-передачи, счет-фактура на оплату была выставлена 22.02.2009.
 
    Оплата по договору № Си/Блг-0016/ДКП от 22.02.2009 ответчиком произведена частично в размере 500 000 рублей и с нарушением сроков оплаты.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 224 880 рублей, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки.
 
    В предварительном судебном заседании 14.12.2009 истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Си/Блг-0016/ДКП от 22.02.2009 в сумме 460 000 рублей, пени  за просрочку оплаты по договору в размере 149 920 рублей, всего - 609 920 рублей.
 
    Судом уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению.
 
    В предварительное судебное заседание 14.12.2009 представителем истца  было представлено суду подписанное сторонами мировое соглашение, стороны ходатайствовали о его утверждении судом и прекращении производства по делу.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения не поддержал, указав на то, что ответчиком задолженность по договору поставки до 31.12.2009 года не погашена.
 
    В судебном заседании представитель истца  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № Си/Блг-0016/ДКП от 22.02.2009 в размере 460 000 рублей,  пеню  в размере  168 780  рублей за просрочку оплаты задолженности по договору от 22.02.2009, предусмотренную пунктом 5.3 договора за период с 08.03.2009 года по день принятия решения включительно, всего - 628 780 рублей.
 
    Судом, ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом от 16.12.2009, вручено 17.12.2009.
 
    Третье лицо - индивидуальный предприниматель Таскаева Раиса Федоровна в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на иск не представила, о дате и времени рассмотрения дела извещалась  в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
 
    22.02.2009 года между ООО «Строительная компания мостостроительный отряд-54»(Поставщик), ООО «Лизинговая компания «СИРИУС» (Покупатель) и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Таскаевой Р.Ф. (Лизингополучатель) заключен договор № Си/Блг-0016/ДКП поставки (купли-продажи) имущества, в соответствии с условиями которого  покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет  указанному в  договоре Лигингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицам имущество, согласно приложения № 1 к договору, а именно автомобиль ToyotaLandCruiser, 1 шт., 2006 года выпуска, № двигателя 1HZ0514206, серебристого цвета, ПТС 28 ТН 018937, стоимостью 960 000 рублей.
 
    Согласно пункта 2.1 договора оплата имущества производится Покупателем путем перечисления средств на счет поставщика в следующем порядке: покупатель перечисляет на счет поставщика 960 000 рублей, в том числе НДС - 146 441 рублей в срок до 7 марта 2009 года с даты получения уведомления о готовности к отгрузке, при условии получения счета на оплату. Счет-фактуру поставщик поставляет покупателю в течение пяти рабочих дней со дня отгрузки имущества (п.2.3 договора).
 
    Как установлено судом, согласно акту приема-передачи от 22.02.2009    истцом ответчику передано имущество, а именно автомобиль ToyotaLandCruiser, 1 шт.2006 года выпуска, стоимостью 960 000.
 
    Истцом за поставку автомобиля по договору № Си/Блг-0016/ДКП была выставлена счет-фактура  № 00000004 на  общую сумму 960 000 рублей.
 
    Ответчиком  обязательства по оплате за поставку автомобиля  по договору № Си/Блг-0016/ДКП от 22.02.2009 надлежащим образом не исполнены, оплата произведена только в размере 500 000 рублей (платежные поручения  № 26 от 17.03.2009г. на сумму 400 000 руб., № 151 от 21.08.2009 на сумму 100 000 руб.)
 
    В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате  поставленного имущества (автомобиля) составила 460 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.11.2009 года.
 
    Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принят этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им  обязательств по оплате полученного имущества (автомобиля) в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга в размере 460 000 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии с пунктом 2.1 договора за период с 08.03.2009 по день принятия решения включительно в сумме 168 780  рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункта 5.3 договора  в случае нарушения согласованного срока оплаты, указанного в пункте 2.1. договора поставщик имеет право предъявить Покупателю к оплате неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленного истцом расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору № Си/Блг-0016/ДКП поставки (купли-продажи) от 22.02.2009 составляет 168 780 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным.
 
    Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными в части заявленных требований.
 
    Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК  Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы  применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Учитывая высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 56 260 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору № Си/Блг-0016/ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 22.02.2009 года в сумме 460 000 рублей, пени  в сумме 56 260 рублей, всего - 516 260 рублей.
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом  исковых требований составляет 12 787 рублей 80 копеек.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4756 от 18.11.2009 уплачена государственная пошлина в размере 13 348 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 12 787 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 561 рубля, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сириус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостостроительный отряд - 54» основной долг по договору № Си/Блг-0016/ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 22.02.2009 года в сумме 460 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в сумме 56 260 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 787 рублей 80 копеек,  всего -  529 047 рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостостроительный отряд - 54» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 4756 от 18.11.2009 в сумме 561 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после  вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                   Иванов А.Н.