Решение от 08 декабря 2008 года №А04-8241/2008

 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8241/08-3/410
 
 
    “
 
    08
 
    “
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    К. В. Воронина
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник»
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    признании  незаконным и отмене постановления   по делу  об административном правонарушении
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
    При участии в заседании: от заявителя  - Дудукалова О.А. по доверенности от 30.11.2007 № 26/1, паспорт (до перерыва) ; от ответчика -  Проказин Д.В. по доверенности от 01.12..2008 № 02-04-1983, паспорт.
 
 
    установил:
 
 
 
    
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2008 объявлен перерыв до 04.12.2008 года до 13 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено 04.12.2008 года  в 13 час. 00 мин.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008 года.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 08.12.2008г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2008 года № 160 о назначении административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Заявление обосновано тем, что правонарушение, указанное в постановлении от 07.11.2008 № 160 является малозначительным. Лицензия на добычу полезных ископаемых оформлена вынужденно, не с целью получения производственной выгоды, а в ходе исполнения договора нацеленного на выполнение государственных и муниципальных задач по поддержанию противопожарной дороги в надлежащем состоянии. Требование Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу об обязательном оформлении лицензии являлось незаконным, поскольку для исполнения условий договора о совместном участии в ремонтно-восстановительных работах не требовалось оформление лицензии. Срок для исполнения лицензионного соглашения был установлен всего 16 дней. Себестоимость добытых ОРПИ значительно ниже  размера штрафа.
 
    Заявитель в судебном заседании 01.12.2008 пояснил, что по существу выявленных нарушений общество возражений не имеет, процедура привлечения к административной ответственности Управлением Росприроднадзора соблюдена. Просит признать правонарушение малозначительным, так как себестоимость добытых ОРПИ и взыскиваемого штрафа не соразмерны.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился. По малозначительности пояснил, что отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.3 КоАП РФ, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения, для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения – установленный порядок осуществления лицензирования – и нарушения этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без представителя ООО «Березитовый рудник».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник», зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером 1032800316097, ИНН 2828007785.
 
    Имеет лицензию от 24.04.2006 года № БЛГ 00038 ПР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр и добыча общераспространенных полезных ископаемых (щебень магматических пород) при строительстве и эксплуатации транспортных магистралей. Срок действия лицензии до 31.12.2014.
 
    Согласно пункту 3.1.1. лицензионного соглашения (приложения № 1 к лицензии БЛГ 00038ПР), ООО «Березитовый рудник» должно было обеспечить геологическое изучение участка с подсчетом запасов ОРПИ по категории С 2 и их утверждение в Департаменте - II квартал 2006, получение горноотводного акта - II квартал 2006, начало добычи - III квартал 2006, ежегодный уровень добычи - 0,7 тыс.куб.м., общий объем добычи – 5,7 тыс.куб.м.
 
    Участок недр, включающий лицензируемую площадь, расположен в Сковородинском районе Амурской области,  в 0,3 км справа от автодороги  «Мадалан-Березитовый», в 4 км на северо-запад от ж/д станции Мадалан Забайкальской железной дороги.
 
    Во исполнение приказа от 18.08.2008 года № 10-61/75, в период с 10.09.2008 года по 12.09.2008 года Министерством природных ресурсов Амурской области совместно с Управлением Ростехнадзора по Амурской области, при участии Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведена плановая проверка по соблюдению законодательства РФ и Амурской области в сфере недропользования и охраны окружающей среды при добыче ОРПИ ООО «Березитовый рудник».
 
    В ходе проверки установлено не выполнение в установленные сроки пункта 3.1.1 условий лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00038 ПР, а именно: в карьере в 2008 году в карьере добыто ОРПИ в объеме 324 куб.м. Разрешительная и правоустанавливающая документация на карьер ОРПИ не оформлена, не подсчитаны запасы, нет технического проекта, не оформлен горноотводный акт, нет договора аренды земельного участка. Сроки оформления документации по лицензионному соглашению – IIквартал 2006.
 
    12.09.2008 по результатам проверки Министерством природных ресурсов Амурской области составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования и охраны окружающей среды  № 11-15/06, в котором зафиксированы выявленные правонарушения. Акт получен главным геологом ООО «Березитовый рудник» по доверенности от 03.09.2008 Н.А. Большаковым.
 
    30.09.2008 постановлением Амурского межрайонного природоохранного  прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.3 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления присутствовала представитель общества О.А. Дудукалова по доверенности от 26.09.2008 № 27, которая в объяснении указала, что нарушение законодательства общество признает, не оспаривает. Доверенность выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении.
 
    Постановление для рассмотрения направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области.
 
    22.10.2008 определением Управления Росприроднадзора № 97, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.11.2008.
 
    Копия определения получена представителем общества Дудукаловой О.А. 22.10.2008. По доверенности от 30.11.2007 № 26/1 Дудукалова О.А. вправе получать корреспонденцию общества.
 
    07.11.2008 рассмотрев материалы дела государственный инспектор РФ по контролю и надзору в сфере природопользования по Амурской области Дементиенко А.И. в присутствии законного представителя общества О.А. Дудукаловой, технического директора А.В. Зайцева вынесено постановление о назначении административного  наказания № 160.
 
    ООО «Березитовый рудник»  признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Березитовый рудник» обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Закона о недрах отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пунктов 1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
 
    Статьей 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что  геологическая и иная информация, содержащаяся в геологических отчетах, картах и иных материалах представляется пользователем недр в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.
 
    В соответствии со статьей 12 названного Закона условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
 
    Согласно ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Факт правонарушения, пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), подтверждается актом проверки от 12.09.2008 № 11-15/06, объяснениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008 № 91-08, постановлением о назначении административного наказания от 07.11.2008 № 160 и заявителем не  оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах Управление Росприроднадзора по Амурской области  правомерно привлекло ООО «Березитовый рудник» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения, признан судом, неправомерным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличии смягчающих обстоятельств, а также положительных сведений о личности правонарушителя, значения не имеют. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами. Ненадлежащее соблюдение Закона о недрах нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы государства и граждан Российской Федерации.
 
    Следовательно, правонарушение, совершенное ООО «Березитовый рудник», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере недропользования и охраны окружающей среды при добыче общераспространенных полезных ископаемых.
 
    Довод заявителя о завышенном размере штрафа не состоятелен, так как при вынесении оспариваемого постановления Управлением Росприроднадзором по Амурской области были учтены смягчающие обстоятельства, административный штраф назначен с учетом минимального размера санкции, предусмотренного для юридических лиц по статье 7.3 КоАП РФ.
 
    Судом отклонен довод заявителя о том, что лицензия оформлена вынужденно, поскольку факт наличия лицензии и срок исполнения лицензионного соглашения установлен. Лицензия обществом получена, в связи с этим общество обязано соблюдать требования предусмотренные лицензией.    
 
    Также несостоятелен довод заявителя о минимальном сроке для исполнения лицензионного соглашения, поскольку с 2006 год на день проверки лицензионного соглашение не исполнено.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.11.2008г. № 160 принятого   в г. Благовещенске Амурской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области в отношении ООО «Березитовый рудник» зарегистрированного  Межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Амурской области, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 102, оф. 401 о назначении административного взыскания в виде наложения штрафа в размере  30 000 рублей по статье 7.3 КоАП РФ  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)  в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин