Решение от 19 января 2009 года №А04-8237/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8237/08-9/397
 
 
    «19»
 
 
января
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Л.Л. Лодяная
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    -------
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО «ПРП-сети»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным  требования, решения, постановления
 
    Протокол вел:  Р.А. Кашбулгаянов
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:  Заявитель: Глобина А.П., доверенность  №10-214 от 23.10.2008г., Ответчик: Син А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 04.12.2006г. №05-30/74;
 
    Третье лицо: Слободян Н.В., специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №07-27/10 от 24.04.2008г.
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.
 
    Открытое акционерное общество «Производственно - ремонтное предприятие – сети» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области, в котором просит:
 
    1. Признать недействительным требование заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области №2566 от 30.05.2008г.
 
    2. Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области №12066 от 18.06.2008г. о взыскании с заявителя – ОАО «ПРП-сети»- налога в размере 262938 рублей за счет денежных средств на счетах.
 
    3.Признать недействительным решение заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области №2208 от 23.06.2008г. о взыскании с заявителя – ОАО «ПРП-сети»- налога в размере 262938 рублей за счет его имущества.
 
    4. Признать недействительным постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области №2180 от 23.06.2008г. о взыскании с заявителя – ОАО «ПРП-сети»- налога в размере 262938 рублей за счет его имущества.
 
    В судебном заседании заявитель, в обоснование своей позиции  с учетом дополнений к заявлению указал, что требование налоговой инспекции №2566 от 30.05.2008г.  в нарушение положений пункта 4 ст. 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, вместо этого имеется ссылка на решение от 25.12.2007г. №4704. В требовании не указано, за какой период взыскивается налог на прибыль. Исходя из содержания требования №2566 от 30.05.2008г. неясно, какие именно платежи подлежат уплате ОАО «ПРП-сети». Полагает, что поскольку статьей 69 НК РФ установлены правила  оформления требования налогового органа, постольку несоблюдение этих требований влечет его недействительность.
 
    Постановление №2180 от 23.06.2008г. считает недействительным, поскольку в нарушении подпункта 6 пункта 2 статьи 47 НК РФ, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит дату его выдачи.
 
    Также заявитель делает вывод о том, что решение инспекции №12066 от 18.06.2008г. и решение №2208 от 23.06.2008г., постановление №2180 от 23.06.2008г. также являются недействительными, так как основаны на несоответствующем законодательству о налогах и сборах требовании №2566 от 30.05.2008г. Заявитель считает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку 19.08.2008г. Арбитражным судом Амурской области принято заявление УФНС России по Амурской области о признании ОАО «ПРП-сети» несостоятельным (банкротом). Требования налогового органа основаны на решении №2208 от 23.06.2008г., Постановления №2180 от 23.06.2008г.
 
    Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного указанного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативных правовых актов. Полагает, что срок подачи заявления был пропущен по уважительным причинам: смена руководителя; отсутствие в штате предприятия юриста. Ссылаясь на конвенцию о защите прав человека и основанных свобод, указывает на запрет отказа в правосудии, а также на закрепление положения, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Считает доводы инспекции о невозможности восстановления процессуального срока основанными на буквальном толковании закона, сопряженными с сугубо формальным подходом к обстоятельствам дела и не отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что  в требовании по уплате налога от 30.05.2008г. №2566, указано, основание взимания налога, срок уплаты налога, сведения о сумме задолженности и т.д., пени по данному требованию не начислялись. Форма требования утверждена приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825 «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности». Согласно приказу ФНС России от 14.05.2007г. №ММ-3-19/293 (зарегистрирован в Минюсте России 16.07.2007г. №9838), датой выдачи постановления является дата, указанная в правом верхнем углу формы постановления. Считает, что все акты налоговой инспекции основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
 
    Ответчик выступил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как считает доводы, указанные в ходатайстве не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали для своевременного обращения в суд. Оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с нормами НК РФ и не нарушают права и законные интересы ОАО «ПРП-сети».
 
    УФНС России по Амурской области  по существу рассматриваемого в деле вопроса поясняет, что 19.08.2008г. обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОАО «ПРП-сети» банкротом. Согласно, вышеуказанного заявления по состоянию на 31.07.2008г. ОАО «ПРП-сети» имело задолженность по обязательным платежам в размере 14 749 257 руб. 96 коп., в том числе основной долг 13 490 647 руб. 79 коп. (справка Межрайонной ИФНС России «1 по Амурской области от 04.08.2008г. №17949) из которой обеспечена решением (постановлением) о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ от 23.06.2008г. №2180, вынесенного на основании требования №2566 от 30.05.2008г. и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банках от 18.06.2008г. №12066, задолженность по налогу на прибыль в сумме 262 938 рублей. Выступает на стороне ответчика и против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие – сети» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области 30.05.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1032800069796.
 
    По состоянию на 26.02.2008г. за ОАО «ПРП-сети» числилась задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджеты РФ по решению камеральной проверки.
 
    Для взыскания образовавшейся задолженности Межрайонная ИФНС Росси №1 по Амурской области в адрес налогоплательщика ОАО «ПРП –сети» направила требование №752 от 26.02.2008г. на общую сумму 788 814,00 руб. со сроком исполнения 16.03.2008г. По требованию сумма налога на прибыль оплачена частично, сумма 262 938,00 руб. не оплачена.
 
    В адрес ОАО «ПРП –сети» направлено уточненное требование №2566 от 30.05.2008г. на общую сумму 262 938,00 руб., со сроком исполнения 09.06.2008г.
 
    В установленный срок общество не исполнило требование №2566 от 30.05.2008г., поэтому инспекцией было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств № 12066 от 18.06.2008г. и направлены в Тэмбр-банк инкассовые поручения №12671 на сумму 71 213,00 руб., №127672 на сумму 191 725,00 руб.
 
    23.06.08 инспекцией принято и направлено в Службу судебных приставов постановление о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов за счет имущества №2180 от 23.06.2008г. на сумму 262 938,00 руб., 17.07.08 отделом службы судебных приставов по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство №1/53533/1676/30/2008г.
 
    На день судебного разбирательства документы принудительного взыскания исполнению не полежат. Оплата задолженности в размере  262 938,00 руб. произведена полностью.
 
    Не согласившись с вынесенными Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области актами, а именно требованием №2566 от 30.05.2008г., решением №12066 от 18.06.2008г., решением  №23.06.2008г., постановлением №2180 от 23.06.2008г., заявитель обратился в суд.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов.
 
    Ч.4 ст. 200 АПК РФ устанавливает условия для признания ненормативных правовых актов, решений государственных органов,  недействительными.
 
    Первым условием для признания актов недействительными является установление фактов их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате, определяется налогоплательщиком исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 80 НК РФ).
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).
 
    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 данной статьи).
 
    Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми  органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ» в графе основание взимания налогов (сборов) инспекция должна указать  подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норму законодательства РФ о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика уплатить налог; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой поверки.
 
    Как следует из требования №2566 от 30.05.2008г. основанием взимания налогов (сборов) указано решение от 25.12.2007г. №4704. Согласно указанному решению ОАО «ПРП-сети» обязано уплатить налог на прибыть организаций за 9 месяцев 2007г., зачисляемый в федеральный бюджет со сроком уплаты до 28.03.2008г. в размере 71 213,00 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации со сроком уплаты до 28.03.2008г.  в размере 191 725,00, а всего 262 938,00 руб. Указанная в требовании №2566 от 30.05.2008г. сумма ко взысканию соответствует сумме, указанной в решении от 25.12.2007г. №4704. 
 
    Таким образом, судом установлено, что  требование Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области №2566 от 30.05.2008г. составлено в соответствии с законом  и содержит все необходимые данные.
 
    Требования заявителя о признании недействительными решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области №12066 от 18.06.2008года о взыскании налога в размере 262938 руб. за счет денежных средств на счетах и решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области №2208 от 23.06.2008г. о взыскании налога в размере 262938 рублей за счет его имущества не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для их вынесения явилось требование №2566 от 30.05.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое  признано соответствующим закону. Других доводов о признании их несоответствующими закону заявителем не предъявлено.
 
    В части оспаривания постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области №2180 от 23.06.2008г. о взыскании с заявителя налога в размере 262938 рублей за счет  имущества заявителя, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ  в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с п.2 ст. 47 НК РФ  Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать, в том числе дату выдачи указанного постановления.
 
    Датой выдачи постановления является графа, расположенная в правом верхнем углу формы постановления. К такому выводу суд пришел, исходя из обычаев делового оборота в обращении с документами, когда на документах аналогичного содержания дата выдачи ставиться в правом верхнем углу. Другого места расположения даты выдачи постановления закон не предусматривает. Порядок расположения графы урегулирован приказом Федеральной налоговой службы от 14.05.2007г. №ММ-3-19/293@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ».
 
    Судом установлено, что постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области  №2180 от 23.06.2008г. составлено в соответствии с законом  и содержит все необходимые данные.
 
    Вторым условием для признания ненормативного правого акта недействительным является установление факта нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из имеющихся в деле документов, показаний сторон, в том числе постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2008г., заявитель на момент судебного разбирательства не имеет задолженность по требованию  №2566 от 30.05.2008г. В связи с этим, довод заявителя о том, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы ОАО «ПРП-сети» в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку они являются частью требований УФНС России по Амурской области при подачи заявления о признании ОАО «ПРП –сети» банкротом, несостоятелен.
 
    Полномочия налогового органа судом проверены, заявителем не оспариваются. Нарушений в процедуре проведения проверки судом не установлено.
 
    В соответствии с п.3. ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Кроме того, суд признает причины, указанные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правого акта неуважительными, поскольку ответственность за отсутствие на предприятии юрисконсульта несет сама организация, а смена руководства признается как обстоятельство текущей производственной деятельности и отказывает в его удовлетворении.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие - сети», отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления в законную силу – в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                Л.Л. Лодяная