Решение от 21 января 2010 года №А04-8235/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8235/2009
 
 
    “
 
    14
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
    21
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Контрольно-счетной палаты Амурской области к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске
 
    о признании недействительным решения
 
    протокол вел: секретарь Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: Заявитель: Говорова Т.Б. начальник отдела по доверенности от 15.12.2009г. № 01-13, удостоверение № 57, Соловьёва С.А. консультант по доверенности от 21.09.2007г. № 01-13/748, удостоверение № 38, Чернова Н.Б. главный инспектор по доверенности от 21.09.2007г. № 01-13/747, удостоверение № 15;
 
    Ответчик: Евдокимова Е.В. руководитель юридической группы по доверенности от 21.09.2007г. № 01-13/747, удостоверение № 24
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Контрольно-счетная палата Амурской области (далее по тексту – заявитель, КСП) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске (далее по тексту – ответчик, УПФР в городе Благовещенске) Мурадовой Л.В. от 15.10.2009 года № 3274 о взыскании с контрольно-счетной палаты Амурской области (страхователя) пени в сумме 2 513 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Контрольно-счетная палата Амурской области письмом уведомила пенсионный фонд о том, что сумма недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии возникла в связи с неправильным указанием в платежных документах кода бюджетной классификации. Однако ответчиком не принято во внимание данное письмо и вынесено оспариваемое решение. Считает, что ошибочное указание кода бюджетной классификации нельзя приравнивать к неисполнению обязанности по уплате страховых взносов, соответственно решение начальника пенсионного фонда от 15.10.2009 № 3274 о взыскании с Контрольно-счетной палаты Амурской области пени в сумме 2 513 рублей не является законным и обоснованным.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что страхователь неверно указал код бюджетной классификации и перечислил страховые взносы накопительной части трудовой пенсии на страховую часть трудовой пенсии, таким образом, обязанность по уплате взносов организацией не исполнена, поскольку сумма взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с расчетом по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование контрольно-счетной палаты Амурской области за 1 квартал 2009 года начислены страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии 78 136 рублей.
 
    В соответствии с заявками на оплату расходов от 28.01.2009г. № 17, 24, от 26.02.2009г. № 83, 89, от 26.03.2009г. № 135, 144 КСП произвело перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов. В указанных заявках был указан КБК страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в поле назначение платежа указано на перечисление страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.
 
    10.08.2009г. контрольно-счетная палата Амурской области обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о проведении зачета ошибочно (излишне) уплаченных страховых взносов. В соответствии с заявлением КСП просило зачесть ошибочно уплаченные страховые взносы в сумме 178 021,62 рублей с КБК 18210202010061000160 на КБК 18210202020061000160. Указанное заявление согласовано начальником УПФ РФ в городе Благовещенске.
 
    Начальником УПФ РФ в городе Благовещенске направлено КСП требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 12 августа 2009 года. Согласно требованию КСП необходимо в срок до 31 августа 2009 года погасить недоимку по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 78 136 рублей, а также начисленных на недоимку пени 2 513 рублей.
 
    02.09.2009г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области сообщила КСП о проведенном зачете по заявлению плательщика с КБК страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии на КБК страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.
 
    15.10.2009г. начальником УПФ РФ в городе Благовещенске принято решение № 3274 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя в соответствии с которым с КСП взысканы пени  в размере 2 513 рублей.
 
    Решение от 15.10.2009г. № 3274  было обжаловано в вышестоящий орган, решением УПФ РФ по Амурской области от 16.11.2009г. № 2 обжалованное решение признано законным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) контрольно-счетная палата Амурской области является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
 
    Порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены статьями 23, 24 Закона N 167-ФЗ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что КСП в 2009 году при осуществлении платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 78136 рублей ошибочно указала в платежных поручениях код бюджетной классификации 18210202010061000160, предназначенный для уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. В результате у КСП образовалась переплата по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и недоимка по страховым взносам, перечисляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
 
    Обнаружив ошибку, ответчик обратился с заявлением налоговый орган о проведении зачета, зачет по заявлению был проведен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов за I квартал 2009 года у КСП имелась переплата по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере соответствующем недоимке по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшее неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, - это совокупность Федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Поэтому даже если в результате ошибки в коде бюджетной классификации сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признана исполненной.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что перечисленная обществом сумма налога поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление страховых взносов в бюджет, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации нельзя приравнивать к неисполнению обязанности по уплате страховых взносов.
 
    Неправильное указание КСП в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и переплата по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, образовались в бюджете одного уровня - в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что КСП своевременно исполнил обязанность по уплате страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за I квартал 2009 года. Оснований для повторного взыскания с КСП страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, не имеется.
 
    Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Законом сроки.
 
    По пунктам 4 и 5 той же статьи пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.07.2002 № 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.
 
    Поскольку из-за неправильного указания ответчиком кода бюджетной классификации ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации не наступил, то у Фонда отсутствовали основания для начисления пеней, и, следовательно, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.
 
    Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку оспариваемое заявителем решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать недействительным как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Л.В. Мурадовой от 15.10.2009г. № 3274 о взыскании с контрольно-счетной палаты Амурской области (страхователя) пени в сумме 2 513 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский