Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А04-8235/2009
3
А04-8235/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе обеспечении заявления
г. Благовещенск
Дело №
А04-8235/2009
“
26
“
ноября
9г.
Арбитражный суд в составе судьи: В.И. Котляревского
рассмотрев заявление Контрольно-счетной палаты Амурской области
к
Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске
о
признании недействительным решения
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Контрольно-счетная палата Амурской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске о признании недействительным решения от 15.10.2009г. № 3274 о взыскании с контрольно-счетной палаты Амурской области (страхователя) пени в сумме 2 513 рублей.
Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрета Отделу судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области на совершение действий по аресту имущества заявителя в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 28.10.2009г.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что данная мера необходима для предотвращения ущерба заявителю.
Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Так, в частности не представлены доказательства подтверждающие, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В связи с чем суд считает, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд обращает внимание заявителя, что заявитель вправе повторно обратится с ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств подтверждающих необходимость их принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 185 АПК РФ, суд определил:
Отказать в применении обеспечительных мер в виде запрета Отделу судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области на совершение действий по аресту имущества заявителя в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 28.10.2009г.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
