Дата принятия: 21 января 2010г.
Номер документа: А04-8234/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8234/2009
“
21
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сковородино
к
индивидуальному предпринимателю Авксененко Марине Анатольевне
о взыскании 99 628 руб. 76 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Лукьянова Н.С. по доверенности 11.01.2010,
от ответчика: Сидоров П.Л. по доверенности № 3 от 12.01.2010,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2010, решение в полном объеме изготовлено 21.01.2010 в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сковородино с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авксененко Марине Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 26/07 от 03.08.2007 за период с 01.08.2007 по 23.07.2009 в сумме 96 683 рубля 10 копеек, пенюза период с 11.09.2007 по 01.11.2009 в сумме 2 945 рублей 66 копеек.
Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 26/07 от 03.08.2007, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование здание магазина, расположенное по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 2 Б.
Ответчик, в нарушение условий договора аренды, не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого имущества, в связи, с чем за ИП Авксененко М.А. числится задолженность по арендной плате в размере 96 683 руб. 10 коп.
Согласно п. 5.1. договора аренды, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 2 945 руб. 66 коп.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями, утверждал, что освободил помещение магазина, расположенное по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 2 Б, 25.07.2008, ходатайствует о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Финогенова Сергея Владимировича, приобщил к материалам дела акт приема-передачи недвижимого имущества (помещения), сдаваемого в аренду, не подписанный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Сковородино, а также письмо от 25.07.2008.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Истцом по настоящему делу заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 26/07 от 03.08.2007.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ИП Финогенова Сергея Владимировича по отношению к одной из сторон.
Ссылка истца на то обстоятельство, что третье лицо может представить необходимую информация по делу, судом признается не имеющей правового значения в силу положений ст. 51 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вступлении в дело ИП Финогенова Сергея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
03.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Авксененко Мариной Анатольевной (арендатор) был заключен договор № 26/07 аренды на аренду нежилого помещения, согласно которому истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование имущество – здание магазина, общей площадью 290,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, д. 2 Б, для использование под торговлю строительными материалами (п. 1.1.), сроком с 01.08.2007 по 25.08.2008 (п. 1.2.), стоимость арендной платы в месяц – 5 386 рублей, внесение арендной платы производится не позднее 10 числа по истечении отчетного месяца (п. 4.1.). Дополнительным соглашением к договору от 24.10.2007 стороны изменили размер арендной платы с 01.09.2007 – 8 234 руб. в месяц.
Акт приема-передачи от 03.08.2007 о передаче имущества в аренду арендодателем – арендодателю ИП Авксененко (приложение № 2 к договору аренды № 26/07) подписан сторонами без возражений.
Здание магазина, являющееся предметом договора аренды № 26/07 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 05.10.2007 № 28 АА 162249.
Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что арендатор извещает арендодателя не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения и сдает его по акту в исправном состоянии.
В случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки установленные договором, истец начисляет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ за каждый день просрочки (п. 5.1.).
По истечении срока действия договора 25.07.2008 он был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по основаниям, предусмотренным ст.621 ГК РФ.
За период с 01.08.2007 по 23.07.2009 у арендатора образовалась задолженность в сумме 96 683 руб. 10 коп.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Истец неоднократно (претензии № 604 от 29.10.2007, № 481 от 15.0.2008, № 707 от 05.03.2008) обращался в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности, ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.09.2007 по 01.11.2009 в сумме 2 945 руб. 66 коп.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст.71 АПК РФ суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку ни одна из сторон после истечения срока договора не заявила о прекращении действия договора аренды № 26/07 от 03.08.2007, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что помещение магазина, находящееся по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 2 б, передано истцу по акту приема - передачи от 25.07.2008, документально не подтверждается, так как акт приема-передачи недвижимого имущества (помещения), сдаваемого в аренду не подписан Комитетом по управлению муниципальным имуществом как арендодателем, на представленном ответчиком сопроводительном письме от 25.07.2008 отсутствует входящий номер документа и подпись уполномоченного лица принявшего от ответчика данное отправление - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сковородино. Других доказательств относительно отправки в адрес истца как арендодателя акта приема-передачи (возврата) имущества после окончания срока действия договора ответчиком в суд не представлено.
Истец возражает против представленного ответчиком акта приема-передачи имущества от 25.07.2008, указывает, что акт не подписан Комитетом как арендодателем, кроме того, истец указывает, что ответчик фактически использовал помещение, являющееся предметом договора аренды № 26/07 весь предъявленный спорный период.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный акт приема-передачи (возврата) имущества от 25.07.2008 как составленный ответчиком как арендатором в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества арендодателю после окончания срока действия договора, а также доказательств погашения задолженности по арендной плате за предъявленный истцом период, требования истца о взыскании основного долга по договору № 26/07 на аренду нежилого помещения от 03.08.2007 в сумме 96 683 руб. 10 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 96 683 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора № 26/07 на аренду нежилого помещения от 03.08.2007 в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки установленные договором, истец начисляет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ за каждый день просрочки. Основывая свои требования на несвоевременной оплате ответчиком арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пеню на основании п. 5.1. договора аренды за период с 11.09.2007 по 01.11.2009 в размере 2 945 руб. 66 коп.
Проверив расчет суммы и период взыскания пени, суд признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 96 683 руб. 10 коп. и пеню за просрочку оплаты в сумме 2 945 руб. 66 коп.
Государственная пошлина по иску составляет 3 488 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 488 руб. 86 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авксененко Марины Анатольевны (ИНН 282600006029) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сковородино задолженность по арендной плате по договору № 26/07 на аренду нежилого помещения от 03.08.2007 за период с 01.08.2007 по 23.07.2009 в сумме 96 683 рубля 10 копеек, пенюза период с 11.09.2007 по 01.11.2009 в сумме 2 945 рублей 66 копеек, всего – 99 628 рублей 76 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авксененко Марины Анатольевны (ИНН 282600006029) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 488 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Дорощенко Г.А.
