Определение от 24 декабря 2009 года №А04-8229/2009

    8
 
А04-8229/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об обеспечении иска (заявления)
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8229/2009
 
    «
 
 
    »
 
    декабря
 
    г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича
 
    рассмотрев исковое заявление ИП Мешкова Романа Васильевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    ООО «Ростэк-Хабаровск»
 
    об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) таможенного органа  
 
    3-и лица: ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Амур-Тест»
 
    Без вызова сторон.
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением о признании не законными, как не соответствующими Таможенному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, действий Благовещенской таможни, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара по ГТД № 10704050/310309/0002106, изъятого Благовещенской таможней у ИП Мешкова Романа Васильевича, о признании не законными, как не соответствующими Таможенному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, действий ООО «Ростэк-Хабаровск», выразившихся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара, что привело к его порчи и снижению рыночной стоимости, по ГТД № 10704050/310309/0002106, изъятого Благовещенской таможней у ИП Мешкова Романа Васильевича и помещенного на ответственное хранение на склад ООО «Ростэк-Хабаровск».
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что при таможенном оформлении товара, Благовещенской таможней произведен таможенный досмотр товара по ГТД № 10704050/310309/0002106, при 100% досмотре товара признаков порчи товара обнаружено не было, о чем составлен акт от 03.04.2009 № 10704050/030409/001570.
 
    17.04.2009 в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/310309/0002106 была назначена стоимостная экспертиза. Из заключения эксперта от 08.05.2009 № 031-02-00137 следует, что рыночная стоимость оцениваемого товара составляет 10 067 977 руб.
 
    В результате таможенного контроля в отношении ИП Мешкова Р.В. таможенным органом 04.06.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10704000-279/2009, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Товар, указанный в ГТД № 10704050/310309/0002106 изъят у заявителя, о чем составлен протокол изъятия от 04.06.2009.
 
    В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.06.2009 изъятый товар передан на ответственное хранение и помещен на склад ЗАО «Ростэк-Хабаровск» на основании заключенного между ним и Благовещенской таможней государственного контракта от 17.02.2009 № 15/19/62/09.
 
    В рамках производства по делу об административном правонарушении № 10704000-279/2009 проведена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Амур-тест» от 24.08.2009 № 0282 следует, что свободная рыночная стоимость товаров по состоянию на 31.03.2009 составила 3 179 880 руб. Также при проведении экспертизы установлено, что часть исследуемого товара имеет дефекты: загрязнения от пыли, грязи, пятна от попадания влаги, пятна плесени, изменение цвета ткани от влаги и намокания, деформация деталей изделий.
 
    По мнению заявителя, порча товара в период его хранения на складе, и вследствие этого снижение его рыночной стоимости, произошло в связи с не обеспечением надлежащих условий хранения товара заявителя на складе ООО «Ростэк-Хабаровск» в период с 04.06.2009 по 24.08.2009.
 
    Ввиду того, что между ИП Мешковым Р.В. и ООО « Ростэк-Хабаровск» отсутствуют договорные правоотношения по хранению товара, но имеются между Благовещенской таможней и ООО «Ростэк-Хабаровск» на основании государственного контракта на ответственное хранение от 17.02.2009 № 15/19/62/09, Благовещенская таможня была обязана обеспечить надлежащее хранение товара, обеспечивающее его сохранность и исключающее порчу товара, изъятого ею у заявителя по проколу изъятия от 04.06.2009.
 
    ООО «Ростэк-Хабаровск», являясь публичной организацией по хранению товара, находящегося под таможенным контролем для неограниченного круга лиц, приняв товар на ответственное хранение, обязано было создать и поддерживать надлежащие условия хранения товара, исключающие его порчу.
 
    Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемыми действиями ответчиков, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара изъятых по делу об административном правонарушении 04.06.2009 № 10704000-279/2009, фактически причинены убытки заявителю, в связи с порчей товара при хранении его на складе.
 
    Определением суда от 02.12.2009 заявление судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Вместе с тем, 23.12.2009 в суд от ИП Мешкова Р.В. поступило ходатайство об обеспечении доказательств путем приостановления срока временного хранения товара, изъятого и переданного по Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10704000-279/2009.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ИП Мешков Р.В. указал на то, что в настоящее время товар по ГТД № 10704050/310309/0002106, изъятый 04.06.2009 Благовещенской таможней по делу об административном правонарушении № 10704000-279/2009, находится на складе временного хранения ООО «Ростэк-Хабаровск», срок временного хранения товара истекает 27.12.2009, после чего товар может быть конфискован Благовещенской таможней на основании п.81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом Федеральной Таможенной службы от 18.12.2006 №1339, как не востребованный.
 
    В случае неприменения мер обеспечения, товар являющийся доказательством по делу может быть утрачен, а осуществлять приемку товара в том состоянии, котором в настоящее время находится товар (смерзшийся в комья, покрытый плесенью, деформированный) без его разморозки, для заявителя не представляется возможным.
 
    К ходатайству заявителем приложены квитанции от 29.09.2009 на сумму 100,00 руб. и от 23.12.2009 на сумму 900,00 руб., всего на общую сумму 1 000,00 руб.
 
    Исходя из содержания ходатайства, приложенных к нему документов и существа рассматриваемого спора, в рамках которого ходатайство заявлено, суд в соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ квалифицирует его как заявление о принятии обеспечительных мер.
 
    Исследовав доводы, изложенные ИП Мешковым Р.В. в указанном ходатайстве и представленные им в обоснование своих требований доказательства, суд считает заявление об обеспечении иска (заявления) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительными мерами могут быть, согласно положения ст.91 АПК РФ, в том числе: наложение ареста на денежные средства; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ» –арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Предметом заявленных требований является признание не законными действий Благовещенской таможни, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара изъятого у ИП Мешкова Р.В. и признание не законными действий ООО «Ростэк-Хабаровск», выразившихся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара, что привело к его порчи и снижению рыночной стоимости товара изъятого Благовещенской таможней у ИП Мешкова Р.В.
 
    Заявитель, просил применить меры по обеспечению путем приостановления срока временного хранения товара, изъятого и переданного по Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10704000-279/2009.
 
    В обоснование указал, что товар являющийся доказательством совершения оспариваемых действий ответчиков, по рассматриваемому спору, может быть утрачен, поскольку срок временного хранения товара истекает 27.12.2009, после чего товар может быть конфискован таможней, как не востребованный.
 
    Из представленных материалов дела следует, что актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.06.2009, изъятый товар по делу об административном правонарушении № 10704000-279/2009 передан на ответственное хранение и помещен на склад ЗАО «Ростэк-Хабаровск» на основании заключенного между ним и Благовещенской таможней государственного контракта от 17.02.2009 № 15/19/62/09.
 
    В рамках производства по делу об административном правонарушении № 10704000-279/2009 проведена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Амур-тест» от 24.08.2009 № 0282 следует, что предъявленный экспертам товар, находится в складе ЗАО «Ростэк-Хабаровск», свободная рыночная стоимость товаров по состоянию на 31.03.2009 составила 3 179 880 руб. Также при проведении экспертизы установлено, что часть исследуемого товара имеет дефекты: загрязнения от пыли, грязи, пятна от попадания влаги, пятна плесени, изменение цвета ткани от влаги и намокания, деформация деталей изделий.
 
    В соответствии с п.81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом Федеральной Таможенной службы от 18.12.2006 №1339, вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Как видно из заявленного ходатайства осуществить приемку спорного товара в том состоянии, котором он находится в настоящее время (смерзшийся в комья, покрытый плесенью, деформированный) без его разморозки, для заявителя не представляется возможным.
 
    В следствие чего, суд допускает вероятность утраты товара, являющегося доказательством совершения оспариваемых действий ответчиков, по рассматриваемому спору.
 
    Таким образом, суд находит указанные ИП Мешковым Р.В. в обоснование своего заявления об обеспечении иска (заявления) обстоятельства существенными для заявителя, влекущими негативные последствия для него в случае их наступления. Учитывая характер спора по настоящему делу, принимая во внимание тот факт, что заявленная истцом обеспечительная мера относится к предмету заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП Мешкова Романа Васильевича об обеспечении иска (заявления).
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича удовлетворить.
 
    Принять обеспечительные меры в виде приостановления течения срока временного хранения товара, изъятого и переданного ЗАО «Ростэк-Хабаровск» по Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10704000-279/2009.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                               П.А. Чумаков