Решение от 21 января 2009 года №А04-8229/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8229/08-23/353
 
 
    Дата принятия решения
 
    15
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    21
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    ОАО «Амурское пароходство»
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    ООО «СВХ – Порт»;
 
    ЗАО «Торговый порт «Благовещенск»
 
 
 
 
    (наименование ответчиков)
 
 
 
    о
 
    признании договора недействительным и применении последствий его недействительности
 
 
 
    Третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы
 
    по Амурской области
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Кузьмин П.М., удостоверение адвоката № 52 от 27.01.2003 по доверенности
 
    № 89 от 14.11.2008;
 
    от ответчика ООО «СВХ – Порт» : Парамонов В.И., паспорт: 10 02 393084, генеральный
 
    директор, приказ № 1 от 11.12.2007,
 
    Чуб В.Г., паспорт: 10 02 573919, по доверенности б/н от 01.12.2008;
 
    Демьянков О.А., паспорт: 10 03 818663, по доверенности б/н от 01.12.2008;
 
    от ответчика ЗАО «Торговый порт «Благовещенск»: Числов В.П., паспорт: 10 03 646174,
 
    по доверенности № 2 от 12.01.2009;
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – ОАО «Амурское пароходство») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт» (далее – ООО «СВХ-Порт»), закрытому акционерному обществу «Торговый порт «Благовещенск» (далее – ЗАО «Торговый порт «Благовещенск») о признании договора № 07/01 от 20.11.2007 субаренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «СВХ-Порт» возвратить ЗАО «Торговый порт Благовещенск» часть земельного участка площадью 7120 кв. метров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1, зона 13, архитектурно-историческая зона, в квартале 82, кадастровый номер 28:01:130082:0009, местоположение участка указано в листе В 4 кадастрового плана земельного участка № 2-01\07-7763 от 19.11.2007.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ОАО «Амурское пароходство» является единственным акционером ЗАО «Торговый порт Благовещенск».
 
    ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в лице директора Руденко Василия Семеновича 20.11.2007 заключило с ООО «СВХ - Порт» договор № 07/01 субаренды земельного участка, предметом которого является часть земельного участка площадью 7120 кв. метров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1, зона 13, архитектурно-историческая зона, в квартале 82, кадастровый номер 28:01:130082:0009. Договор был зарегистрирован УФРС по Амурской области 29.11.2007 за №28-28-01/050/2007-980.
 
    Истец указывает, что на момент заключения договора директор ЗАО «Торговый порт Благовещенск» Руденко Василий Семенович являлся также участником ООО «СВХ-Порт» с 17-ти процентной долей участия в обществе.
 
    Кроме того, заместитель директора и член правления ЗАО «Торговый порт Благовещенск» Сорокин Владимир Вячеславович также являлся участником ООО «СВХ-Порт» с 17-ти процентной долей участия в обществе.
 
    Истец считает, что в силу требований п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» Руденко В.С. и Сорокин В.В. являются заинтересованными в совершении обществом сделки, так как на момент заключения договора они в совокупности владели более 20-ти процентами долей ООО «СВХ-Порт», являющегося стороной по договору, а также занимали должности в органах управления ЗАО «Торговый порт Благовещенск», являющегося другой стороной по договору.
 
    Истец указывает, что в нарушение ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающей необходимость одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, спорная сделка не была одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.
 
    Истец указывает, что по договору субаренды земельного участка № 07/01 от 20.11.2007 арендная плата составляет 29,78 руб. за 1 кв.м, в то время как согласно отчету № 3221 от 30.12.2008 «Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование частью земельных участков» независимого оценщика консалтинговой компании «Богерия» рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 72,74 руб. за 1 кв.м.
 
    Таким образом, по мнению истца, фактически арендная плата, получаемая по договору, является ниже рыночной, чем акционеру ОАО «Амурское пароходство» причинены убытки.
 
    На основании изложенного истец просит признать договор № 07/01 от 20.11.2007 субаренды земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «СВХ-Порт» возвратить ЗАО «Торговый порт Благовещенск» часть земельного участка площадью 7120 кв. метров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1, зона 13, архитектурно-историческая зона, в квартале 82, кадастровый номер 28:01:130082:0009, местоположение участка указано в листе В 4 кадастрового плана земельного участка № 2-01\07-7763 от 19.11.2007.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» согласился с исковыми требованиями, указал, что фактически истец прибыли от использования спорного земельного участка не получал.
 
    Представитель ответчика ООО «СВХ-Порт» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
 
    В обоснование своих возражений на иск указал, что истцом не указано, какие его права нарушены как акционера и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.
 
    Представитель ответчика ООО «СВХ-Порт» считает, что какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе и убытки, в результате совершения спорной сделки не наступили и не могли наступить в связи с тем, что по договору аренды, заключенному между ЗАО «Торговый порт Благовещенск» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, уплачивается арендная плата за 1 кв.м. в месяц в размере 2,44 руб. без НДС, что в 16 раз меньше, чем уплачивается ООО «СВХ-Порт»; до заключения оспариваемой сделки земельные участки, подлежащие передачи в субаренду по оспариваемому договору, обществом «Торговый порт Благовещенск» длительное время не использовались в предпринимательской деятельности, в связи с чем ЗАО «Торговый порт Благовещенск» несло прямые убытки в виде затрат по их содержанию и уплате налогов (до момента переоформления права на земельный участок с постоянного (бессрочного) пользования на аренду) и арендной платы.
 
    В связи с этим передача в субаренду арендуемых земельных участков не только предотвратила несение обществом убытков, но и приносила значительный доход для ЗАО «Торговый порт Благовещенск».
 
    Представитель ответчика ООО «СВХ-Порт» указал, что до заключения оспариваемой сделки какие-либо земельные участки, в том числе
подлежащие   передаче   в   субаренду   по   оспариваемому договору, ЗАО   «Торговый порт Благовещенск» в аренду либо в субаренду не передавались, в связи с чем у ЗАО «Торговый порт Благовещенск» без дополнительных капиталовложений отсутствовала альтернатива получения доходов от использования свободных земельных участков, за исключением получения доходов за организацию на территории ЗАО «Торговый порт Благовещенск» деятельности по хранению грузов по строго регламентированным тарифам, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.
 
    При этом представитель ответчика ООО «СВХ-Порт» считает, что сдача в аренду спорной части земельного участка позволяет ЗАО «Торговый порт Благовещенск» получать доход в размере большем, чем за возможное хранение товаров по утвержденным тарифам на той же территории.
 
    Кроме этого, представитель ответчика ООО «СВХ-порт» указывает, что в связи с открытием им на территории земельного участка, полученного в субаренду по оспариваемой сделке, склада временного хранения увеличился товарооборот экспортируемых товаров, что позволило ЗАО «Торговый порт Благовещенск» получать дополнительные доходы в результате взимания платы за переход транспорта и грузов через границу.
 
    В судебное заседание 15.01.2009 представитель третьего лица УФРС по Амурской области не явился, письменного отзыва на иск не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица УФРС по Амурской области.
 
    Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска как арендодателем и ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» как арендатором был заключен договор аренды земельного участка № 1486, по условиям которого Комитет передал в аренду обществу земельный участок: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, зона: 13, архитектурно-историческая зона, в квартале 82, кадастровый номер 28:01:130082:0009, расположенный относительно ориентира здания, почтовый адрес ориентира: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, дом 1, из категории земель населенных пунктов, площадью 40174 кв.м, назначение: административно-производственная территория порта (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1.4 договора участок сдается в аренду на 25 лет, с 25.09.2007 по 25.09.2032.
 
    Регистрирующим органом произведена государственная регистрация указанного договора аренды, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
 
    20.11.2007 между ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» в лице директора Руденко В.С. как арендодателем и ООО «СВХ-Порт» как субарендатором был заключен договор субаренды земельного участка № 07/01, прошедший государственную регистрацию, согласно которому арендодатель предоставил ООО «СВХ-Порт» в субаренду часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, зона 13, архитектурно-историческая зона, в квартале 82, кадастровый номер 28:01:130082:0009, площадью 7120 кв. м, из них 5120 кв. м - под хранение товаров и автотранспортных средств и 2000 кв. м - под прилегающую территорию для проведения таможенных операций.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет пять лет, до 20.11.2012.
 
    По акту приема-передачи от 20.11.2007 спорный земельный участок был передан субарендатору ЗАО «СВХ-Порт».
 
    Истец, обосновывая исковые требования заинтересованностью в совершении оспариваемой сделки и отсутствием ее одобрения, а также причинением убытков истцу как акционеру вследствие получения по спорной сделке арендной платы ниже рыночной, обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании договора № 07/01 от 20.11.2007 субаренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «СВХ-Порт» возвратить ЗАО «Торговый порт Благовещенск» часть земельного участка площадью 7120 кв. метров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1.
 
    Суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    - в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    При этом нормами ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В соответствии с общим правилом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    Статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    В соответствии с выписками из реестра акционеров № 004 по состоянию на 20.11.2007 и № 003 по состоянию на 15.12.2008 ОАО «Амурское пароходство» является единственным акционером ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» с долей в уставном капитале 100%.
 
    Решением единственного акционера ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» от 15.06.2005 продлен срок трудового договора до 01.07.2007 с директором ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» Руденко Василием Семеновичем.
 
    Согласно выписке Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2008 в отношении ООО «СВХ-Порт» размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., участниками общества, в том числе, являются Руденко Василий Семенович (размер (доля) уставного капитала 1700 руб., что составляет 17% от размера уставного капитала), Сорокин Владимир Вячеславович (размер (доля) уставного капитала 1700 руб., что составляет 17% от размера уставного капитала).
 
    В соответствии с приказом № 32/к от 27.04.1999 ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» Сорокин Владимир Вячеславович принят на работу в общество на должность заместителя директора по экономике и маркетингу.
 
    Согласно приказу № 226 к от 21.10.2008 ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» Сорокин Владимир Вячеславович уволен с должности заместителя директора по экономике по собственному желанию.
 
    В соответствии с п. 6 решения единственного акционера ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» от 10.04.2007 утвержден персональный состав членов правления общества, согласно которому членами правления общества являются, в том числе, директор Руденко В.С., заместитель директора по экономике Сорокин В.В.
 
    Таким образом, Руденко В.С. на момент заключения оспариваемого договора субаренды земельного участка № 07/01 от 20.11.2007 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Торговый порт «Благовещенск», он и Сорокин В.В. являлись членами правления ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» и одновременно указанные лица владели 34% долей ООО «СВХ-Порт».
 
    Следовательно, в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах Руденко В.С. и Сорокин В.В. являлись лицами, заинтересованными в совершении сделки.
 
    В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах наличие заинтересованности требовало одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
 
    Между тем решения (одобрения) совета директоров общества (наблюдательного совета) общим собранием акционеров ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» не принималось.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушение ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ЗАО «Торговый порт «Благовещенск».
 
    Между тем при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    Из п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной истцу необходимо представить доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    В обоснование нарушения прав и законных интересов как акционера истец указывает, что оспариваемая сделка является убыточной в связи с получением им по спорной сделке арендной платы ниже рыночной. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен  отчет консалтинговой компании «Богерия» № 3221 от 30.12.2008 «Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130082:0009 и 28:01:130099:0001, расположенными по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Лазо, 1», согласно которому по состоянию на 23.12.2008 рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:130082:0009 площадью 7120 кв.м составляет 72,74 руб. за 1 кв.м. ( по договору субаренды 29,78 руб. за 1 кв.м.).
 
    Судом не принят данный довод по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.1 договора № 1486 от 15.10.2007 сумма арендной платы за пользование земельным участком площадью 40 174 кв.м за период с 25.09.2007 по 29.10.2007 составляет 92 108 руб. 52 коп.
 
    Между тем согласно п. 4.1 договора субаренды земельного участка № 07/01 от 20.11.2007 сумма арендной платы за пользование земельным участком площадью 7 120 кв.м составляет 212 060, 16 руб. в месяц.
 
    Таким образом, часть арендованного ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» земельного участка была передана в субаренду ООО «СВХ-порт» по цене, значительно большей, чем установленной договором аренды № 1486 от 15.10.2007, что исключает причинение убытков обществу «Торговый порт «Благовещенск» и его акционеру обществу «Амурское пароходство».
 
    Судом отчет об оценке рыночной ставки арендной платы не принят в качестве доказательств причинения истцу убытков, поскольку оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование земельным участком сделана по состоянию на 23.12.2008, то есть спустя почти год после заключения оспариваемого договора, и не подтверждает величину арендной платы на момент заключения оспариваемого договора; указанная оценка носит предположительный характер и не свидетельствует о возможности заключения договора субаренды земельного участка по указанной цене.
 
    Каких-либо других доказательств и доводов в обоснование нарушения своих прав и обязанностей как акционера истец суду не представил.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства, опровергающие  довод ответчика о том, что ранее до заключения оспариваемой сделки спорные земельные участки не использовались истцом в предпринимательской деятельности, в связи с чем ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» несло убытки по их содержанию.
 
    Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что у ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» без дополнительных капиталовложений отсутствовала альтернатива получения доходов от использования  спорных земельных участков под хранение, поскольку истцом в обоснование  убыточности  оспариваемой сделки такое основание исковых требований, как получение более высоких доходов от использования земельных участков для оказания услуг по хранению имущества, не приводится, в связи с чем данный довод к существу спора не относятся. 
 
    Также судом не принят довод ответчика о получении истцом дополнительной прибыли в связи с открытием ООО «СВХ-Порт-2» склада временного хранения на спорном земельном участке как документально не подтвержденный.
 
    Ссылки ответчика на договоры складского хранения, заключенные с ООО «Амурский экспресс» и ООО «Транс Восток-ЭнергоСервис», в обоснование отсутствия убыточности оспариваемой сделки судом не принимаются во внимание, поскольку правовая природа оспариваемого договора и  договоров складского хранения различна.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые  лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений возлагается  непосредственно на это лицо.
 
    Поскольку истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2000 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 5716 от 14.11.2008 была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом отнесены на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170,  176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить ОАО «Амурское пароходство» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева