Решение от 19 января 2010 года №А04-8227/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8227/2009
 
    “
 
    19
 
    “
 
января
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Шут Андрея Викторовича
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ЭМО»
 
    об обязании предоставить документы общества    
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании: от истца не явился, извещен з/п 27282;
 
    от ответчика – Епишкина С.В. по доверенности от 08.06.2009 срок 1 год
 
    Установил:
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 18.01.2010, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.11.2010 в соответствии с предписаниями ч.2 ст. 176 АПК РФ.
 
    Шут Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМО» об обязании предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества: налоговую декларацию по итогам налогового периода за 2008 год (по форме КНД 1152017); Налоговую декларацию по итогам отчетного периода за 6, 9 месяцев 2009 года (по форме КНД 1152017); Книгу учета доходов и расходов за 2008 год, 1, 2 и 3 квартал 2009 года; Документов о приобретении основных средств: счетов-фактур и товарных накладных поставщиков, актов приеме - передаче основных средств формы № ОС-1, актов приеме - передачи здания (сооружения) формы № ОС-1а, инвентарных карточек учета объектов основных средств формы № ОС-6 и формы ОС-6а; документов по реализации и прочем выбытии основных средств: актов на списание основных средств формы № ОС-4 и формы № ОС-4а; актов приеме - передаче основных средств формы № ОС-1 при реализации; сведения об оборотах денежных средств по всем счетам ООО «ЭМО» открытым в банках за период с 01.01.2007 по 26.10.2009, а также о наличии претензий к счету (картотека № 2) по состоянию на 26.10.2009; Документов о проведенным за период с 01.01.2007 по 26.10.2009 года налоговым проверкам и их результатам, копий актов, решений; договор, заключенный между ООО «ЭМО» и ООО «Аудит-ЛМ» по вопросу проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ЭМО»;          заключение аудиторской проверки деятельности ООО «ЭМО» за период 2007 г. - 9 месяцев 2008 года; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, квартал № 15, кадастровый номер 28:10:131015:0049, 28:10:131046:0012, общей площадью 100 332 кв. м., заключенного между ООО «Спецмонтаж» (Продавец) и ООО «ЭМО» (Покупатель), а также документов, подтверждающих проведение расчетов по указанному договору; перечень кредитных организаций (банков), в которых открыты расчетные счета ООО «ЭМО», с указанием номеров расчетных счетов; Перечень дебиторов и кредиторов, с указанием их наименования, сумм задолженности, оснований возникновения задолженности; отчет по основным средствам ООО «ЭМО» по состоянию на 26.10.2009; документы, подтверждающие произведенные расходы ООО «ЭМО» за период с 01.01.2008 26.10.2009.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Шут Андрей Викторович, является участником общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» и обладает 29 % от общего числа голосов участников общества.
 
    Письмом от 26.10.2008 представитель истца обратился к ответчику с требованием предоставить для ознакомления документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества.
 
    Письмом от 30.10.2009 за подписью единоличного исполнительного органа общества Грудинова В.П. было отказано в предоставлении документов для ознакомления.
 
    Ответчик в судебном заседании представил акт о предоставлении Шут А.В. в лице представителя Скавронского А.В. для ознакомления документов, относящихся к финансовой деятельности ООО «Эмо» от 12.01.2010, указал, что в 2008 году ответчиком были предоставлены копии бухгалтерских документов, что подтверждается реестром передаваемых копий документов от 18.12.2008.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ без участия истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эмо» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
 
    Шут Андрей Викторович является учредителем (участником) с 29 % долей уставного капитала ООО «ЭМО».
 
    Письмом от 26.10.2009 истец обращался к обществу с требованиями о предоставлении ему для ознакомления ряда документов и копий  следующих документов:
 
    1) Налоговую декларацию по итогам налогового периода за 2008 год;
 
    2) Налоговую декларацию по итогам отчетного периода за 6, 9 месяцев 2009 года;
 
    3) Книгу учета доходов и расходов за 2008 год, за 1, 2, 3 квартал 2009 года;
 
    4) Документы о приобретении основных средств: счетов-фактур и товарных накладных поставщиков, актов приеме - передаче основных средств формы № ОС-1, актов приеме - передачи здания (сооружения) формы № ОС-1а, инвентарных карточек учета объектов основных средств формы № ОС-6 и формы ОС-6а;
 
    5) Документы по реализации и прочем выбытии основных средств: актов на списание основных средств формы № ОС-4 и формы № ОС-4а; актов о приеме - передаче основных средств формы № ОС-1 при реализации;
 
    6) Сведения об оборотах денежных средств по всем счетам ООО «ЭМО» открытым в банках за период с 01.01.2007 по 26.10.2009, а также о наличии претензий к счету (картотека № 2) по состоянию на 26.10.2009;
 
    7) Документы по проведенным за период с 01.01.2007 по 26.10.2009 года налоговым проверкам и их результатам, копий актов, решений;
 
    8) Договор, заключенный между ООО «ЭМО» и ООО «Аудит-ЛМ» по вопросу проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ЭМО»;       
 
    9) Заключение аудиторской проверки деятельности ООО «ЭМО» за период 2007 г. - 9 месяцев 2008 года;
 
    10) Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, квартал № 15, кадастровый номер 28:10:131015:0049, 28:10:131046:0012, общей площадью 100 332 кв. м., заключенного между ООО «Спецмонтаж» (Продавец) и ООО «ЭМО» (Покупатель), а также документов, подтверждающих проведение расчетов по указанному договору;
 
    11) Перечень кредитных организаций (банков), в которых открыты расчетные счета ООО «ЭМО», с указанием номеров расчетных счетов;
 
    12) Перечень дебиторов и кредиторов, с указанием их наименования, сумм задолженности, оснований возникновения задолженности;
 
    13) Отчет по основным средствам ООО «ЭМО» по состоянию на 26.10.2009;
 
    14) документы, подтверждающие произведенные расходы ООО «ЭМО» за период с 01.01.2008 по 26.10.2009.
 
    В ответе на письмо от 30.10.2009 ответчик отказал истцу в ознакомлении с документами, предложил Шут А.В. за плату в сумме 5 000 рублей предоставить копии запрашиваемых документов.
 
    Считая действия ответчика не правомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 раздела Ш Устава ООО «ЭМО»  учредитель (участник) общества вправе  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими  книгами, бухгалтерскими балансами.
 
    Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.
 
    По смыслу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные ограничения должны содержаться в Уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
 
    По смыслу ст. 67 ГК РФ в учредительных документах общества может быть предусмотрен лишь порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.
 
    Поскольку в Уставе ООО «ЭМО» отсутствуют ограничения в виде порядка или условий доступа к документации, Шут Андрей Викторович вправе требовать ознакомления его со всей документацией общества за весь период существования.
 
    В судебном заседании 18.01.2010 ответчиком представлен акт о предоставлении истцу  для ознакомления запрашиваемых документов, относящихся к финансовой деятельности ООО «Эмо»:
 
    1. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.;
 
    2. Книга учета расходов и доходов за 2008 г.;
 
    3. Налоговая декларация за 2008 г.;
 
    4. Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 г.;
 
    5. Налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2009 г.;
 
    6. Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 г.;
 
    7. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 г.;
 
    8. Отчет о прибылях и убытках в балансах за 1 квартал 2009 г.;
 
    9. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 г.;
 
    10. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г.;
 
    11. Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 г.;
 
    12. Налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2009 г.;
 
    13. Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 г.;
 
    14. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2009 г.;
 
    15. Отчет о прибылях и убытках и балансах за 2 квартал 2009 г.;
 
    16. Бухгалтерский баланс за 2 квартал 2009 г.;
 
    17. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г.;
 
    18. Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2009 г.;
 
    19. Налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2009 г.;
 
    20. Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 г.;
 
    21. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2009 г.;
 
    22. Отчет о прибылях и убытках и балансах за 3 квартал 2009 г.;
 
    23. Бухгалтерский баланс за 3 квартал 2009 г.;
 
    24. Перечень кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета, с указанием номеров расчетных счетов;
 
    25. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 28:10:1310115:049 от 29.10.2007 в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, расчет по договору;
 
    26. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 28:10:131046 от 29.10.2007 в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, расчет по договору;
 
    27. Акт № 5723 камеральной налоговой проверки ООО «Эмо» от 27.11.2007;
 
    28. Акт № 5674 камеральной налоговой проверки ООО «Эмо» от 27.11.2007;
 
    29. Акт № 5735 камеральной налоговой проверки ООО «Эмо» от 27.11.2007;
 
    30. Акт № 606-15/2303 камеральной налоговой проверки ООО «Эмо» от 30.04.2007;
 
    31 Документы по купле-продаже основных средств за 2008-2009 годы (договоры формы ОС-1, ОС-6).
 
    Настоящий акт подписан представителем истца Скавронским А.В. 12.01.2010, указанный акт свидетельствует о получении истцом информации о деятельности общества и ознакомлении истца с бухгалтерской и иной документацией ООО «Эмо».
 
    Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шут Андрея Викторовича не имеется, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по делу составляет  2 000 руб.  
 
    Определением от 27.11.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со  ст. 110 АПК в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шут Андрея Викторовича, 1976 года рождения, уроженца г. Зея Амурской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                 Дорощенко Г.А.