Дата принятия: 04 декабря 2008г.
Номер документа: А04-8220/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-3641/08-3642/08-8220/08-9/155
“
04
04
“
декабря
декабря
2008 г.
2008 г.
Объявлена резолютивная часть
Решение изготовлено в полном объеме
Судья:
Чумаков П.А.
при участии секретаря судебного заседания Гавага А.С.
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Амурского межрайонного природоохранного прокурора
к
обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»
о
привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Гавага А.С.
при участии в заседании
от заявителя – Зюбин О.В. по доверенности от 03.12.2008 № 11.
От ответчика – Маза Е.С. по доверенности от 04.08.2008 паспорт
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Амурский межрайонный природоохранный прокурор с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «КСК «ХУАФУ» на основании постановлений о возбуждении дела об административном правонарушениях от 17.06.2008.
Суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил заявления по № А04-3641/08 и № А04-3642/08 Амурского межрайонного природоохранного прокурора в одно производство и присвоил данному делу № А04-3641/08-3642/08-9/155.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены, ООО «КСК «ХУАФУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2008 решение от 09.07.2008 отменено.
При вынесении постановления суд кассационной инстанции указал, что заявитель, оспаривая решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, сослался на применение двух мер административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку при рассмотрении дела в суде данные обстоятельства не проверялись, решение суда было отменено, а дело направлению на новое рассмотрение.
Заявление предпринимателя о признании незаконными действий налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о возврате налогов по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что в прокуратуре на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовала информация о привлечении ООО «КСК «Хуафу» контролирующим органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. Такая информация отсутствовала и при рассмотрении данного дела в суде.
По мнению заявителя, выявленное прокуратурой правонарушение является длящимся, т.е. действие или бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, поскольку у ООО «КСК «Хуафу» по настоящий день отсутствует разрешение на строительство объектов недвижимости расположенных в кварталах 80 и 170 г.Благовещенска.
Заявитель также считает, что соблюдение принципа установленного п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может обеспечиваться ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что орган, должностное лицо которому поступило дело о таком административном правонарушении, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, вправе обратиться в арбитражный суд и при этом не обязан обращаться в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ в суд общей юрисдикции.
Представитель ООО «КСК «ХУАФУ» в удовлетворении заявления возражал, поскольку считает, что общество дважды привлекалось за совершение одного и того же правонарушения, в подтверждение чего представил протокол об административном нарушении от 10.06.2008 УВД Амурской области, постановление от 25.06.2008 № 39 инспекции государственного строительного надзора Амурской области.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ», зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 10228005111986, юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 27.
В период с 07.06.2008 по 09.06.2008 оперуполномоченным УВД по Амурской области проведена проверка ООО «КСК «ХУАФУ» по осуществлению строительной деятельности на предмет лицензирования и наличия разрешения на строительство в кварталах № 45, № 80 г. Благовещенска.
По результатам проверки 10.06.2008 составлен протокол об административном нарушении, которым установлено, что вг. Благовещенске с января 2008 г. и на момент составления протокола ООО «КСК «ХУАФУ», в нарушение ст. 62 Градостроительного кодекса РФ осуществляет строительство жилого здания в квартале № 80 без разрешения на строительство.
10 июня 2008 года материалы проверки с протоколом об административном нарушении от 10.06.2008 направлены инспекцию государственного строительного надзора Амурской области.
17 июня 2008 годаАмурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности осуществления ООО «КСК «ХУАФУ» строительства многоквартирного жилого дома литер 4 со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 80 г. Благовещенска, осуществления ООО «КСК «ХУАФУ» строительства многоквартирного жилого дома литер 2 со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 170 г. Благовещенска.
Амурский межрайонный природоохранный прокурор 17 июня 2008 года вынес два постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В постановлениях указаны следующие обстоятельства.
Входе проверки было выявлено, что ООО «КСК «ХУАФУ» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома литер 4 со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 80 г. Благовещенска, а также дома литер 2 со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 170 г. Благовещенска без соответствующего разрешения.
Действия предприятия квалифицированны по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
В связи с этим, Амурским межрайонным природоохранный прокурором было подано заявление в Арбитражный суд Амурской области обратился о привлечении ООО «КСК «ХУАФУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
25 июня 2008 года по результатам рассмотрения материаловпроверки, протокола об административном нарушении от 10.06.2008 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области вынесено постановление № 39.
Постановлением № 39 установлен факт строительства ООО «КСК «ХУАФУ» многоквартирного жилого дома литер 4 со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 80 г. Благовещенска, в связи с чем, общество признано виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2008 года заявленные требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, ООО «КСК «ХУАФУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для привлечения ООО «КСК «ХУАФУ» к административной ответственности в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся и обнаружено заявителем 17.06.2008, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «КСК «ХУАФУ» истек 18.08.2008.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
