Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8219/2009
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Благовещенск
Дело №
А04-8219/2009
“
10
“
декабря
2009г.
объявлена резолютивная часть решения
“
11
“
декабря
2009 г.
решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
при участии секретаря судебного заседания Л.П. Карман
рассмотрев в судебном заседании заявлениеУправления внутренних дел по Амурской области
к
Индивидуальному предпринимателю Зинченко Ларисе Александровне
о привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Л.П. Карман
при участии в заседании: от заявителя: Омельяненко А.В., удостоверение АМР№017174 по доверенности от 31.12.2008 года № 45/13;
от ответчика: Зинченко Л.А., паспорт.
установил:
Управления внутренних дел по Амурской области (далее по тексту – заявитель, УВД по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зинченко Ларисы Александровны (далее по тексту - ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки предпринимателя обнаружена и изъята продукция с признаками контрафактности и маркированная товарными знаками Адидас» (в буквенном и графическом изображении).
Ответчик в судебном заседании признал заявленные требования, пояснил, что товар был приобретен через Интернет, сопроводительная документация, имеющаяся в материалах дела, была прислана предпринимателю, указал, что иных документов прислано не было. Пояснил, что ведет совместный бизнес с братом, указал, что 2 костюма приобретены на рынке, документов подтверждающих данный факт нет.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Зинченко Лариса Александровна зарегистрирована в качестве предпринимателя администрацией города Благовещенска 25.10.1994 года, основной государственный регистрационный номер 304280128200318.
24 сентября 2009 года в г. Благовещенске при осуществлении проверки правил продажи отдельных видов товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков, в секции № 102 магазина «Диве спорт», в торговом центре «Небесный Хуа-фу», расположенном по адресу ул. 50 лет Октября, 19 сотрудниками ОМ БПСПР ИАЗ УВД Амурской области установлен факт хранения, предложения к продаже и продажи ИП Зинченко Л.А. спортивной одежды с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками «АДИДАС» (в буквенном и графическом изображении), правообладателем которых являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V» и продукция под данными товарными знаками на территории РФ распространяется только через официального дистрибьютора - ООО «Адидас» г. Москва
В ходе проверки обнаружена и изъята следующая продукция с признаками контрафактности и маркированная товарными знаками «Адидас» ( в буквенном и графическом изображении):
- костюм спортивный с логотипом «Адидас» черного цвета по цене 2200 рублей -2 штуки;
- футболка белого цвета с логотипом «Адидас» по цене 1800 рублей - 1 штука.
9 ноября 2009 года должностным лицом УВД по Амурской области, по данному факту, в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 861 об административном правонарушении. В объяснении предприниматель указал «согласен».
Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).
Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Судом установлено и не отрицается предпринимателем Зинченко Л.А., факт хранения и осуществление реализации спортивной одежды с нанесенными на неё логотипами товарного знака «Адидас».
В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «Власта-Консалтинг» № 5054/09 от 5.11.2009 года, которое сделано на основании фотоизображения спортивной одежды с товарным знаком «Adidas» изъятой в торговой точнее принадлежащей ИП Зинченко Л.А.: костюмы спортивные и футболка. Заключением экспертизы сделан вывод о том, что представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Указано, что продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделия. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя.
В материалах дела имеется заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 09.11.2009 года за номером 5122 направленное начальнику ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Амурской области, из которого следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15 июля 2008 года. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414034, 414035,414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.
В заявлении указано, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения правом представлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции, за исключением парфюмерной, не заключалось с предпринимателем Зинченко Л.А. никаких соглашений о использовании данных товарных знаков на указанной продукции.
В обоснование указанного заявления ООО «Власта-Консалтинг» представил доверенности от 15 июля 2008 года Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» («доверители»), из которых следует, что ООО «Власта-Консалтинг» уполномочено представлять доверителя в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знака доверителя на территории РФ.
Статьёй 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд считает, что представленное заявление ООО «Власта-Консалтинг» и доверенности от 15 июля 2008 г. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Зинченко Л.А. в какие-либо отношения с правообладателем не вступал, соглашений о использовании товарного знака «Адидас» на продукцию не заключал, права на использование товарного знака компании «Адидас» ему не передавались.
Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с такими доказательствами как протоколом об административном правонарушении № 861; объяснением предпринимателя Зинченко Л.А. 24.09.2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2009 года; заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 09.11.2009 года № 5122; заключением экспертизы № 5054/09 от 5.11.2009 года.
На основании оценки перечисленных доказательств на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, предприниматель осуществляет незаконное использование чужого товарного знака и согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, данное деяние необходимо квалифицировать по ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование товарного знака.
Примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Санкция ст. 14.10 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Учитывая, что предприниматель привлекается к ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность суд считает возможным применить штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас».
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:
Признать индивидуального предпринимателя Зинченко Ларису Александровну виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить индивидуальному предпринимателю Зинченко Ларисе Александровне, дата и место рождения 22.07.1967г. г. Благовещенск, зарегистрированной в качестве предпринимателя администрацией города Благовещенска 25.10.1994г., основной государственный регистрационный номер 304280128200318, адрес места жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 57, кв. 15 административное наказание, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Конфисковать находящиеся в УВД по Амурской области предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас»: два спортивных костюма черного цвета с логотипом «Адидас», спортивную футболку белого цвета с логотипом «Адидас».
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (УВД по г. Благовещенску) ИНН 2801063782 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 код бюджетной классификации 18811690040040000140.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
