Дата принятия: 15 января 2010г.
Номер документа: А04-8216/2009
5
А04-8216/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
г. Благовещенск
Дело №
А04-8216/2009
“
15
“
января
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКИНГ»
об обеспечении иска
истец: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКИНГ»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотракторсбыт Плюс»,
предмет спора: о взыскании 176 851 руб. 20 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКИНГ» (далее ООО «ЧОП «ВИКИНГ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотракторсбыт Плюс» (далее ООО «Автотракторсбыт Плюс») о взыскании 176 851 руб. 20 коп., в том числе: 84 480 руб. –задолженность, неустойку в размере 92 371 руб. 20 коп.
В предварительном судебном заседании 16.12.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 84 480 руб. за период с 01.08.2009 по 02.11.2009, неустойку в размере 115 205 руб. 35 коп., а всего 199 685 руб. 35 коп.
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
14.01.2010 в арбитражный суд от ООО «ЧОП «ВИКИНГ» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в том числе на расчетном счете 40702810903000017045 в Благовещенском ОСБ № 8636 г. Благовещенска, на сумму 400 000 руб.
Свое ходатайство истец мотивирует тем, что на требования истца об оплате оказанных услуг ответчиком не приняты меры к их исполнению; направленное ответчику исковое заявление им не было получено до момента рассмотрения дела в суде, что, по мнению истца, свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрения дела.
Кроме того, как указывает истец, нерегулярная оплата ответчиком услуг, а также изменение наименования ответчика свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении ответчика.
Рассмотрев заявление истца, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» в п. 13 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из содержания норм статьи 90 АПК РФ, а также положений пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, истцом не представлено доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика на сумму 400 000 руб.
Между тем общая сумма уточненных исковых требований составляет 199 685 руб. 35 коп.
Следовательно, указанные обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 400 000 руб. не соразмерны заявленным требованиям о взыскании денежных средств в сумме 199 685 руб. 35 коп.
Суд считает, что довод истца об изменении наименования ответчика является необоснованным, так как судом установлено, что ООО «Автотракторсбыт плюс» и ООО «Автотракторсбыт» являются различными юридическими лицами, поскольку имеет различные идентифицирующие признаки. Так, согласно выписке из ЕГР юридических лиц ООО «Автотракторсбыт плюс» прошло государственную регистрацию при создании юридического лица 01.12.2008, имеет ИНН 2801137723, ОГРН 108280101357 и не изменяло свое наименование с момента создания. Согласно договору №76 от 21.11.2008 ООО «Автотракторсбыт» имеет ИНН 2801104679, ОГРН 10526000644094.
Также, по мнению суда, плохое финансовое состояние ответчика, нерегулярная оплата ответчиком услуг, непринятие мер ответчиком на требования истца об оплате оказанных услуг не свидетельствуют о том, что ответчиком могут быть приняты действия, затрудняющие исполнение судебного акта.
Судом принято во внимание, что в судебном заседании 13.01.2010 представитель ответчика указал, что считает возможным заключить мировое соглашение между сторонами, а также произвести оплату основного долга после проведения сверки взаиморасчетов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, оценивая разумность и обоснованность заявленных требований об обеспечении иска, суд считает, что ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
На основании части 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. Истцом при обращении в суд с иском по платёжному поручению № 160 от 23.11.2009 была уплачена госпошлина в сумме 24 454 руб., при этом исходя из уточненных исковых требований в сумме 199 685 руб. 35 коп. излишне была уплачена госпошлина в сумме 5 493 руб. 70 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
