Определение от 30 марта 2010 года №А04-821/2010

    7
 
А04-821/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-821/2010
 
    “
 
    30
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяная
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Амурской области
 
    о
 
    признании недействительным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Колосов В.Ю., паспорт, по доверенности от 13.03.2009, сроком действия 3 года;
 
    от ответчика: Ядрищенская Е.Г., главный специалист-эксперт, доверенность № 04-09/754 от 27.01.2010, Кармазин Д.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 30.04.2009.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Быченко Александр Иванович (далее – заявить, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция) № 3 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением статей 82, 89, 10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указал, что по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки  по правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2005 по 31.10.2008 вынесено решение № 3 от 27.02.2009, которым предпринимателю доначислены к уплате налоги, пени и штрафы в сумме 1231826.45 руб. Решением  УФНС России по Амурской области (далее – Управление) № 14-11/3853 от 04.05.2009 оспариваемое решение признано неправомерным в части взыскания 12 платежей, в дальнейшем решением № 14-11/9563 Управления от 06.10.2009 размер оставшихся сумм доначисленных налогов уменьшен, что, по мнению заявителя,  свидетельствует о неправомерности действий инспекции по взысканию налогов, пени и штрафов в сумме 1231826.45 руб.
 
    Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей представителя Магдагачинского отделения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, а также специалиста 1 разряда отдела налоговых выездных проверок  инспекции Роот Ю.Р., проводившего проверку в целях объективного и оперативного рассмотрения данного заявления.
 
    В предварительное судебное заседание представитель заявителя представил дополнительное обоснование заявленных  требований, в котором указал, что УФНС России по Амурской области при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение доводы заявителя не были учтены в полном объеме. При этом, признав, что 4 налога, а также пени и штрафы по ним, начислены необоснованно, Управление в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ самостоятельно не внесло изменений в оспариваемое решение. Кроме того, с учетом решений Управления № 14-11/3853 от 04.05.2009 и № 14-11/9563 от 04.05.2009, считает, что оспариваемое решение не содержит не одной правомерно исчисленной суммы налога.
 
    Предприниматель ходатайствовал о восстановлении  срока на подачу рассматриваемого заявления в суд.  В обоснование заявленного ходатайства указал, что причиной пропуска срока явилось принятие мер по обжалованию решения  № 3 от 27.02.2009 в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьями 101.2 и 138 НК РФ. Решение УФНС России по Амурской области принятое 06.10.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено, процедура обжалования не завершена.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей представителя Магдагачинского отделения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, а также специалиста 1 разряда отдела налоговых выездных проверок  Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области Роот Ю.Р.
 
    Суд находит ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста 1 разряда отдела налоговых выездных проверок  Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области Роот Ю.Р. подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя Магдагачинского отделения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области судом отказано, поскольку Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области является ответчиком по данному делу и представитель инспекции участвует при его рассмотрении.
 
    Ответчик в письменном отзыве и предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ по следующим основаниям. Оспариваемое решение вступило в законную силу 19.03.2009, срок на  его обжалование в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган заявителем пропущен (апелляционная жалоба подана 20.03.2009), что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2009 по делу № А04-2964/2009, вступившим в законную силу.  Считает, что из содержания апелляционной жалобы предпринимателя на указанное решение арбитражного суда усматривается, что на момент ее подачи – 31.08.2009 Быченко А.И. было известно о вступлении оспариваемого решения в законную силу. Кроме того, указал, что в нарушение требований статей 346.26 и 346.27 НК РФ, в 2007 году предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности по реализации горюче смазочных материалов, относимых в соответствии с пунктом 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам. Данный вид предпринимательской деятельности  подлежит налогообложению в соответствии общим режимом либо с применением упрощенной системы. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем в инспекцию не представлено в связи с чем, доначисление в ходе выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения в отношении рассматриваемой деятельности является правомерным. Указал, что рассматриваемая выездная налоговая проверка за период  с 01.01.2005 по 31.12.2007 проведена  в пределах срока установленного статьей 89 НК РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, из статей 87, 88, 89 НК РФ следует, что не выявление нарушений при камеральной проверке налоговой декларации не исключает возможность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности при последующем выявлении нарушений в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, считает необоснованными доводы заявителя о неправомерном взыскании всех доначисленных в ходе проверки налогов, поскольку решение УФНС России по Амурской области от 04.05.2009 №14-11/1602 отменено решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3942/2009 от 17.08.2009, при этом, решением Управления № 14-11/9563 оспариваемое решение отменено только в части доначисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 58443 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 34104.23 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 152.55 руб., а также пеней и штрафов начисленных по данным налогам, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения. Доводы предпринимателя нарушении статей 82, 89 и 101 НК РФ считает несостоятельными, поскольку заявителем не указано в чем выражено данное нарушение.  
 
    В предварительном судебном заседании судом установлено, что оспариваемое решение обжаловано предпринимателем в УФНС России по Амурской области, по результатам рассмотрения жалоб Управлением приняты решения от 04.05.2009 №14-11/1602 и № А04-3942/2009 от 17.08.2009.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Амурской области.
 
    В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Амурской области.
 
    3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    26
 
    “
 
    апреля
 
    2010 г.
 
    на
 
    13
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к.424
 
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:
 
    Заявителю: письменно (с обоснованием) указать нормы права которым противоречит оспариваемое решение и в какой части, конкретно указать какие суммы налогов, сборов, пени и штрафов взысканные решением №3 от 27.02.2009 оспариваются заявителем, а также суммы, которые им признаются;  направить копию заявления с приложенными к нему документами УФНС России по Амурской области;
 
    Ответчику: доказательства исполнения оспариваемого решения,  а также решений УФНС России по Амурской области. Обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля Роот Ю.Р.;
 
    УФНС России по Амурской области: мотивированный письменный отзыв на заявление, все возражения подтвердить документально; материалы проверки в полном объеме.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 115 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                     Л.Л. Лодяная