Решение от 19 марта 2009 года №А04-8211/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8211/08-23/350
 
    “
 
19
 
    “
 
марта
 
    2009 г.
 
    – Дата объявления резолютивной части Решения
 
    “
 
19
 
    “
 
марта
 
    2009 г.
 
    – Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Сальникова М.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Якименко Юрия Викторовича
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «АмурАвто»
 
    о
 
    взыскании 457 649 руб. 43 коп.
 
    В качестве третьего лица привлечено: Закрытое акционерное общество «Асфальт»
 
    При участии в заседании: от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление № 22727, телефонограмма от 04.03.2009); от ответчика: не явился, извещен (почтовые уведомления № 22728, 22729); от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 22730)
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Якименко Юрий Викторович (далее – ИП Якименко) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАвто» (далее – ООО «АмурАвто») о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 29.12.2007 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 457 649 руб. 43 коп.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Асфальт».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 29.12.2007 между предпринимателем Якименко Ю.В. как автопредприятием и ООО «АмурАвто» как клиентом был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому истцом ответчику были оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов. Между тем ответчиком оказанные услуги оплачены частично.
 
    По расчету истца с учетом оказания ответчиком услуг по обеспечению питанием водителей на общую сумму 19 751 руб. 67 коп. задолженность ответчика за оказанные услуги за период с января 2008 года по март 2008 года составила 457 649 руб. 43 коп.
 
    В судебное заседание 19.03.2009 истец не явился, запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое отправление № 22727 с отметкой «истек срок хранения; телефонограмма от 04.03.2009).
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил  отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями полностью не согласен. В обоснование своей позиции указал, что договор об оказании услуг по перевозке грузов от 29.12.2007 с истцом является не заключенным, так как в договоре отсутствуют существенные условия договора. В обоснование  отсутствия  задолженности перед истцом, ссылается на то, что у истца отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие оказание ответчику услуг по перевозке грузов. Указал, что истец не предъявлял к ответчику претензий по задолженности, также не  направлял  акты сверок расчетов. Пояснил, что частичная оплата счетов-фактур: № 2  от 26.02.2008, № 3 от 29.02.2008, № 3 от 28.03.2008 произведена ответчиком ошибочно. Кроме того, ответчик указал в отзыве на иск, что представленные истцом в обоснование иска акты подписаны неуполномоченными лицами, данные акты  не содержат указания на характер оказанных услуг, также в актах не указано основание их составления.
 
    Истец, не согласившись с возражениями ответчика, письменно указал следующее.
 
    Договор без номера от 29.12.2007 был заключен между сторонами на перевозку грунта на строительстве автодороги Чита-Хабаровск, на участке Сиваки-Шимановск. Прием и сдача грунта не учитывалась, поскольку указанный объект являлся строительным участком и осуществить учет приемки и сдачи грунта не представлялось возможным. В данном случае оказанные услуги рассчитывались исходя из расстояния перевозок и количества выполненных рейсов, учет которых осуществляло ООО «АмурАвто».
 
    Акты о выполненных объемах работ составлялись на сумму разницы между суммой фактически выполненным объемам работ и суммами стоимости дизтоплива, израсходованной на заправку автотранспорта истца и стоимостью питания водителей истца. Учет данных затрат вел ответчик и согласовывал с истцом. Счета-фактуры выставлялись на основании актов о выполненных объемах работ, подписанные сторонами. Акты о выполненных объемах работ составлялись на основании путевых листов, первые экземпляры передавались генеральному заказчику ЗАО «Асфальт», один экземпляр оставался у ООО «АмурАвто», копии передавались истцу.
 
    Истец указал, что в договоре не предусмотрено, кто именно от ответчика должен был подписывать акты о выполненных объемах работ, и кто на это был уполномочен.
 
    Истец считает, что вопрос о полномочиях представителя ответчика на подписание актов выполненных работ является внутренним делом ответчика; подпись представителя ответчика заверена печатью ООО «АмурАвто», что является достаточным основанием для выставления счета-фактуры.
 
    Кроме того, истец не согласен с возражениями ответчика о незаключенности договора, поскольку считает, что факт заключения договора подтверждается частичной оплатой ответчиком в сумме 980 563,10 руб. за выполненные объемы работ, а также действиями ответчика по удержанию денежных средств за питание водителей, а также за ГСМ по автомобилям истца.
 
    В судебное заседание 19.03.2009 представитель третьего лица ЗАО «Асфальт» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В арбитражный суд от третьего лица - ЗАО «Асфальт» поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что каких-либо договорных отношений между ЗАО «Асфальт» и ИП Якименко не существовало, пояснил, что 29.12.2007 между ЗАО «Асфальт» и ООО «АмурАвто» был заключен договор № 40 на перевозку грузов автомобильным транспортом на срок с 01.01.2008 до 31.12.2008. Однако в связи с сокращением объемов работ по перевозке грузов на Шимановском строительном участке, в соответствии с п. 5.3 данного договора договорные отношения с ООО «АмурАвто» были прекращены с 22.02.2008.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008 задолженность ЗАО «Асфальт» перед ООО «АмурАвто» отсутствует.
 
    Дело рассматривается без участия истца, ответчика, третьего лица ЗАО «Асфальт» по имеющимся в деле доказательствам в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.12.2007 между ИП Якименко как автопредприятием и ООО «АмурАвто» как клиентом был заключен договор без номера на услуги на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Якименко обязался оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом, а ООО «АмурАвто», в свою очередь, предъявлять к перевозке грузы (п. 1.1 договора).
 
    Исходя из буквального толкования условий договора, он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в котором регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о том, что договор об оказании  услуг по перевозке грузов от 29.12.2007 является не заключенным, так как  в договоре отсутствуют существенные условия договора, в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что существенное условие о предмете договора, которое в силу ст. 779 ГК РФ является единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг, сторонами согласовано.
 
    Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которым законодатель определяет исчерпывающим образом в качестве существенного условия договора его предмет.
 
    Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за перевозку и за выполнение автопредприятием связанных с транспортировкой операций и услуг определяются в соответствии с Приложением №1 с индексом при работе на объектах клиента - 45 (индекс учитывает все прейскурантные коэффициенты, в т.ч. подачу). За подачу оплата не производится.
 
    Размер оплаты почасовой работы самосвалов и не спецмашин составляет: 8-10 тонн - 270 рублей в час, с прицепом - 370 рублей в час; 13 тонн - 300 рублей в час, с прицепом - 400 рублей в час.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора автопредприятие ежемесячно оплачивает клиенту компенсацию организационных затрат, связанных с предоставлением работ и услуг, в размере трех процентов от общей стоимости выполненных работ и услуг.
 
    Согласно п. 3.3 договора расчеты за транспортировку грузов производятся клиентом в течение 30 суток на основании выставленного счета-фактуры автопредприятием при обязательном условии своевременного поступления оплаты работ и услуг от ЗАО «Асфальт», являющегося генеральным заказчиком клиента. Основанием для выписки счета-фактуры за осуществленную транспортировку грузов служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу - данные путевых листов, заверенные клиентом.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора клиент оказывает автопредприятию дополнительные услуги за отдельную плату: заправку техники ГСМ, услуги по предоставлению мест для ТО и ремонта, питанию водителей из расчета 140 рублей в день, другие виды услуг, в т.ч. прохождение предрейсового и послерейсового медосмотра, и предрейсового технического осмотра при возможности клиента.
 
    Истец, обосновывая исковые требования фактом оказания услуг ответчику по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом по договору без номера от 29.12.2007, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по приведенному договору в размере 457 649 руб. 43 коп.
 
    В подтверждение факта оказания услуг ответчику по перевозке грузов истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 09.01.2007 по 27.02.2008, акты на оказание услуг №№ 2 от 26.02.2008, 3 от 29.02.2008, 3 от 28.03.2008, 7 от 01.02.2008, счета-фактуры №№ 2 от 26.02.2008 на сумму 430 563 руб. 10 коп., 3 от 29.02.2008 на сумму 775 986 руб. 90 коп., 3 от 28.03.2008 на сумму 251 414 руб. 20 коп.
 
    Однако судом не могут быть приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств по данному делу, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом в связи со следующим.
 
    В представленных истцом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) за период с 09.01.2007 по 27.02.2008 указаны масса груза и расстояние.
 
    Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер оплаты (цену) оказанных услуг исходя из сдельных расценок, определяемых за 1 тонну перевезенного груза с учетом расстояния в километрах, в том числе приложение № 1 к договору без номера от 29.12.2007 о размере оплаты за перевозку и за выполнение автопредприятием связанных с транспортировкой операций и услуг.
 
    С учетом того, что в представленных ТТН указаны масса груза и расстояние, что свидетельствует об определении цены услуг исходя из сдельного тарифа, а не повременного, в спорном договоре и представленных ТТН отсутствует цена оказываемых услуг и способ ее определения.
 
    В представленных ТТН отсутствует подпись представителя ответчика, подтверждающая согласование и принятие оказанных услуг.
 
    Кроме того, представленные ТТН оформлены между заказчиком (плательщиком) ЗАО «Асфальт» и организацией ООО «АмурАвто», оказывавшей услуги по перевозке грузов.
 
    Судом установлено, что 29.12.2007 между ООО «АмурАвто» как автопредприятием и ЗАО «Асфальт» как клиентом был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 40, по условиям которого ООО «АмурАвто» обязалось оказать услуги по перевозке грузов, а ЗАО «Асфальт», в свою очередь, оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
 
    Согласно письму № 013/163 от 21.02.2008, подписанному и.о. генерального директора Недорез Д.Ю. и направленному генеральному директору ООО «АмурАвто» Таскаевой Р.Ф., ЗАО «Асфальт» с 22.02.2008 в одностороннем порядке прекращает договорные отношения с ООО «АмурАвто» в связи с сокращением объемов работ по перевозке грузов на Шимановском строительном участке в соответствии с п. 5.3 договора № 40 от 29.12.2007.
 
    Таким образом, в соответствии с указанным письмом, а также пояснениями представителя ЗАО «Асфальт», изложенными в отзыве на иск, договорные отношения между ЗАО «Асфальт» и ООО «АмурАвто», возникшие по договору № 40 от 29.12.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом, прекращены с 22.02.2008.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008, подписанному между ЗАО «Асфальт» и ООО «АмурАвто» без возражений, задолженность ЗАО «Асфальт» перед ООО «АмурАвто» отсутствует.
 
    Кроме того, представитель третьего лица ЗАО «Асфальт» в отзыве на иск указал, что каких-либо договорных отношений между ЗАО «Асфальт» и ИП Якименко не существовало.
 
    В подтверждение фактического оказания услуг истец ссылается на акты их приемки от 26.02.2008 № 2, от 29.02.2008 № 3 и от 28.03.2008 № 3,  подписанные со стороны клиента ООО «АмурАвто». Вместе с тем, суд не может принять данные акты в качестве надлежащих доказательства оказания ответчику услуг, поскольку в них не указано, кем именно со стороны ООО «АмурАвто» они подписаны (не указаны фамилия, имя, отчество, должностное положение лиц, ссылки на документы, подтверждающие полномочия). При этом ответчик указывает, что акты подписаны неуполномоченными лицами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подписи данных лиц не могут свидетельствовать о том, что ими были приняты услуги от имени ООО «АмурАвто», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лица находятся в штате ответчика либо им предоставлено право осуществлять приемку услуг, оказанных истцом (доверенности на принятие услуг либо иные документы).
 
    Истец не представил сведения о фамилии, имени, отчестве указанных лиц об их месте жительства, в связи с чем, у суда отсутствует возможность привлечения данных лиц в качестве свидетелей по данному делу.
 
    Оттиски печати ООО «АмурАвто» в указанных актах на оказание услуг не являются надлежащим доказательством принятия спорных услуг ответчиком ООО «АмурАвто».
 
    Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в т.ч. документы, подтверждающие оказание услуг ответчику (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, акт приемки услуг либо иные документы).
 
    Согласно определениям арбитражного суда от 22.12.2008, 15.01.2009, 06.02.2009, 03.03.2009, телефонограммам от 24.02.2009, от 04.03.2009, приведенные документы неоднократно запрашивались судом у истца.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые  лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений возлагается  непосредственно на это лицо.
 
    Поскольку истец не представил суду доказательств оказания услуг ответчику по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом по договору без номера от 29.12.2007 на сумму 457 649 руб. 43 коп., требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Общая сумма исковых требований составляет 457 649 руб. 43 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 10 653 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по квитанции от 17.11.2008 была уплачена госпошлина в сумме 10 653 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судом расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             С.М. Фадеев