Дата принятия: 04 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8210/2009
9
А04-8210/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8210/2009
“
04
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Шишова О.А.
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания: Кондрат С.Н.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ИП Киселевой Валентины Николаевны
к
Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»
о
взыскании 10 020 руб.
3-и лица:
Муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания»
протокол вел секретарь судебного заседания: Кондрат С.Н.
при участии в заседании:
Истец: Киселева В.Н. –паспорт №1001 156703;
Ответчик: Попович А.С. –довер. от 01.01.2010г. №ДЭК-20-15/130д, сроком до 31.12.2010г., права ст.62 АПК РФ не полностью;
Обыденный А.С. - довер. от 01.01.2010г. №ДЭК-20-15/126д, сроком до 31.12.2010г., права ст.62 АПК РФ не указаны;
Третье лицо –МУП «ГСК»: Логинов Б.А. - довер. от 01.06.2009г. №б/н, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ- после перерыва отсутствует.
установил:
В судебном заседании 01.02.2010г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2010г.
Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Николаевна обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Свободненскому отделению филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о взыскании ущерба причиненного в результате перенапряжения в электрической сети в сумме 10 020 руб., в соответствии со ст.ст.15, 542, 547 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал наличием договорных отношений между сторонами.
01.01.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №СВООЭЗООО243, согласно п.2.1.2. которого поставщик обязуется обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Качество подаваемой электроэнергии, по мнению истца, не соответствует нормам.
20.06.2009г. (с учетом заявленного ходатайства (заявление от 26.12.2009г.) об изменении даты произошедшего превышения питания сетевого напряжения указанной в иске - 22.06.2009г. на 20.06.2009г. принятого судом в порядке ст.159 АПК РФ) в 7 час. 40 мин. в квартале Северного микрорайона, по ул.50 лет Октября г.Свободного произошло превышение питания сетевого напряжения, в связи с чем, вышло из строя электрооборудование в магазине по адресу г.Свободный, ул.50 лет Октября 213, а именно: холодильник-витрина «РOZIS» 1 шт., монитор «LG» 1 шт., телевизор «DVS» 1 шт., телевизор «Jinlipu» 1 шт.
Согласно проведенной ООО «Независимая экспертиза» экспертизы вышедшего из строя электрооборудования установлено, что электрооборудование вышло из строя из-за перенапряжения в электрической сети.
Ремонт указанного электрооборудования бы произведен за счет средств истца, в связи с чем, ущерб составил в сумме 10 020 руб., в т.ч.:
- холодильник-витрина «РOZIS- Свияга 513-4», 1 шт. –сумма ремонта 3600 руб., стоимость экспертизы 1000 руб.;
- монитор LG Flatron F 700, 1 шт. - сумма ремонта 850 руб., стоимость экспертизы 1000 руб.;
- телевизор «JVS» FV-G21T, 1 шт. - сумма ремонта 900 руб., стоимость экспертизы 1000 руб.;
- телевизор «Jinlipu», 1 шт. - сумма ремонта 670 руб., стоимость экспертизы 1000 руб.
01.07.2009г. истец обратился в Свободненское отделение филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с просьбой возместить затраты по экспертизе и ремонту, однако, ответчик письмом от 22.07.2009г. №06-07/3718 сообщил о том, что он не несет ответственности за качество поставляемой электроэнергии, а такую ответственность несет Муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания».
На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец в судебном заседании 14.01.2010г. заявил ходатайство (заявление 14.01.2010г.) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2080 руб. 40 коп., в т.ч. в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб., направления почтовой корреспонденции в сумме 380 руб. 40 коп., на оплату проезда в судебные заседания из г.Свободного в сумме 1200 руб., в соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ.
Арбитражным судом данное ходатайство истца о взыскании судебных расходов в силу ст.ст.101, 106, 110, 159 АПК РФ принято для рассмотрения по существу при вынесении окончательного судебного акта.
Арбитражный суд в силу ст.47 АПК РФ по ходатайству истца (заявление от 23.12.2009г.) определением от 23.12.2009г. произвел замену ненадлежащего ответчика - Свободненское отделение филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» на надлежащего ответчика –Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование ОАО «ДЭК»), поскольку Свободненское отделение не является юридическим лицом.
Кроме того, арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу, определением от 23.12.2009г. привлек - Муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания» (сокращенное наименование МУП «ГСК»).
В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец на иске настаивал с учетом дополнительных письменных пояснений на отзыв ответчика (вх.№1341 от 01.02.2010г.), в судебном заседании заявил ходатайство (заявление 14.01.2010г.) об увеличении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до суммы 3640 руб. 35 коп.
Арбитражным судом данное ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов до суммы 3640 руб. 35 коп. в силу ст.ст.101, 106, 110, 159 АПК РФ принято для рассмотрения по существу при вынесении окончательного судебного акта.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство (заявление от 01.02.2010г.) о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, согласно доводов изложенных в ранее представленном письменном отзыве на иск от 22.12.2009г. №06-10/6792 и дополнительном отзыве на иск от 13.01.2010г. №06-10/41, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств по договору энергоснабжения и причинением убытков истцу в виде реального ущерба. Кроме того, указал, что общими условиями (основаниями) ответственности за причинение убытков являются сам факт причинения, противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинением убытков) и вина причинителя, однако, по его мнению, истцом данных доказательств в суд не представлено.
Кроме того, ответчик указал, что передача электрической энергии осуществляется непосредственно МУП «Городская сетевая компания», являющаяся сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии истцу.
Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания» согласно представленного письменного отзыва на иск от 29.01.2010г. №2-436 указало, что согласно Акту №37 расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 23.06.2009 года - 20 июня 2009 года, в 08 часов 00 минут, в диспетчерскую службу МУП «ГКС» поступило сообщение о выходе из строя бытовой техники абонента, по адресу ул.50 лет Октября, 213.
Причиной возникновения и развития нарушения в работе ВЛ-0,4 кВ, фидер «1-я линия» от ТП-26 явилось замыкание фазного и нулевого провода, произошедшего в результате порыва ветра.
В результате замыкания фазного и нулевого провода, произошло повреждение «0» проводника, что вызвало появление в сети 220В напряжения ближе к линейному (380В). Недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, явившимися предпосылками нарушения или затруднившие его ликвидации - нет.
Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 10час. 00 мин. 04.02.2010г., для решения вопроса истцом об определения экспертной организации, внесения им денежных средств в качестве предварительной оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, а также предоставления сторонами своих вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В 10 час. 00 мин. 04.02.2010г. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу.
Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания» после перерыва в судебное заседание не явилось.
В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 4000 руб. платежным поручением от 02.02.2010г. №1, подлинник которого представлен в материалы дела.
Истец заявил ходатайство (заявление вх.№1408 02.02.2010г.) о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить Амурской торгово-промышленной палате.
Ответчик, согласно письменных обоснований от 03.02.2010г. №06-10/579 возражал относительно проведения экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства истца, так как считает ее проведение нецелесообразным, а спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам дела с учетом возражений ответчика.
В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, возражения ответчика на проведение экспертизы судом отклонены, как не обоснованные.
В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:
1. Установить причину превышения питающего сетевого напряжения в электросети (Воздушная линия-0.4кВ ф «1-я линия» от ТП-26) произошедшего 20.06.2009г. по адресу г.Свободный, ул.50 лет Октября, 213 с учетом влияния погодных условий (как действия непреодолимой силы) в виде ливневого дождя, сильного ветра в соответствии с данными Росгидромета, либо другим технологическим причинам, как ненадлежащая эксплуатация и не соответствие установленным законодательством требованиям линий электропередач, электроустановок, а также устройств защиты установленных у сторон на момент возникновения аварийной ситуации.
2. Могло ли результате выявленных причин, отвечая на вопрос №1, выйти 20.06.2009г. из строя следующее электрооборудование находящееся в магазине по адресу г.Свободный, ул.50 лет Октября 213: холодильник-витрина «РOZIS- Свияга 513-4», 1 шт.; монитор LG Flatron F 700, 1 шт.; телевизор «JVS» FV-G21T, 1 шт.; телевизор «Jinlipu», 1 шт.
. Определить какие и при каких обстоятельствах образовались неисправности электрооборудования, указного в пункте 2 (ненадлежащая эксплуатация, либо производственный дефект, либо действия непреодолимой силы).
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил.
Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Арбитражный суд в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостанавливает до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Руководствуясь ст.ст.55, 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ
определил:
Назначить по делу судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить - Амурской торгово-промышленной палате (г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 1).
Поставить перед экспертом следующие вопросы для проведения экспертизы:
1. Установить причину превышения питающего сетевого напряжения в электросети (Воздушная линия-0.4кВ фидер «1-я линия» от ТП-26) произошедшего 20.06.2009г. по адресу г.Свободный, ул.50 лет Октября, 213 с учетом влияния погодных условий (как действия непреодолимой силы) в виде ливневого дождя, сильного ветра в соответствии с данными Росгидромета, либо другим технологическим причинам, как ненадлежащая эксплуатация и не соответствие установленным законодательством требованиям линий электропередач, электроустановок, а также устройств защиты установленных у сторон на момент возникновения аварийной ситуации.
2. Могло ли в результате выявленных причин, отвечая на вопрос №1, выйти 20.06.2009г. из строя следующее электрооборудование находящееся в магазине по адресу г.Свободный, ул.50 лет Октября 213: холодильник-витрина «РOZIS- Свияга 513-4», 1 шт.; монитор LG Flatron F 700, 1 шт.; телевизор «JVS» FV-G21T, 1 шт.; телевизор «Jinlipu», 1 шт.
. Определить какие и при каких обстоятельствах образовались неисправности электрооборудования, указного в пункте 2 (ненадлежащая эксплуатация, либо производственный дефект, либо действия непреодолимой силы и др.).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 Уголовного Кодекса РФ, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.
Арбитражный суд обязывает истца, ответчика и третье лицо заблаговременно представить эксперту по его письменному требованию необходимые документы для проведения экспертизы и обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы.
Эксперту заблаговременно сообщить лицам, участвующим в деле о времени и месте проведения экспертизы.
Эксперту провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 05.04.2010г., допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного судом срока.
Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.
Приостановить производство по делу №А04-8210/2009 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А.Шишов
