Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А04-8208/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8208/2009
“
25
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО международной и
междугородней электрической связи «Ростелеком»
к
ООО «Конкор»
о взыскании 2 474 руб. 08 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Клюевская А.А. по доверенности № 12-27/16 от 29.01.2009
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2009, решение в полном объеме изготовлено 25.12.2009 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 383 руб. 76 коп., пени - в сумме 1 090 руб. 32 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.05.2007 между сторонами был заключен договор № 27к-09-665 на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи. Истец за период с марта по май 2009 оказал ответчику услуги связи на сумму 1 383 руб. 76 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 383 руб. 76 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 в сумме 1 090 руб. 32 коп.
В предварительное судебное заседание 23.12.2009 истец направил заявление № ТУ-9/956 от 17.12.2009, в котором уточнил исковые требования: отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 1 383 руб. 79 коп., просил взыскать с ответчика пеню в сумме 1 090 руб. 32 коп. и задолженность за оказанные услуги связи за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 403 руб. 32 коп.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ, не явились.
Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.
Ответчик направил в заседание отзыв, в котором сообщил, что задолженность в сумме 1 383 руб. 76 коп. оплачена платежным поручением № 180 от 27.10.2009.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В между ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» и ООО «Конкор» (пользователь) был заключен договор № 27к-09665 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.05.2007, согласно которого ОАО «Ростелеком» обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь, приняв услуги связи, обязался их оплатить.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 истцом ответчику были оказаны услуги связи на сумму 1383 руб. 76 коп.
Факт оказания услуг подтверждается детализацией телефонных междугородных соединений.
Для оплаты оказанных услуг телефонной связи ответчику были предъявлены счета-фактуры № 601АФ00173882 от 31.03.2009, № 601АФ00221606 от 30.04.2009, № 601АФ00268340 от 31.05.2009.
В заявлении № ТУ-9/956 от 17.12.2009 истец отказался от исковых требований в части в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 383 руб. 79 коп. платежным поручением № 180 от 27.10.2009.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в части, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении № ТУ-9/956 от 17.12.2009 истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанные услуги связи за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 403 руб. 32 коп.
Факт оказания услуг подтверждается детализацией телефонных соединений к лицевому счету № 3010600008388237575518.
Ответчику для оплаты были выставлены следующие счета-фактуры: № 601АФ00486512 от 31.10.2009, № 601АФ00535802 от 30.11.2009.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги междугородной и международной связи в размере 403 руб. 32 коп. ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи. По договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из норм статей 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ответчик не произвел оплату истцу за оказанные услуги связи в сумме 403 руб. 32 коп.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представлять соответствующие доказательства.
Количество оказанных услуг и сумма задолженности на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, детализаций телефонных соединений к счетам ответчиком не оспорены.
Доказательства погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представлены, следовательно, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 за оказанные услуги междугородной телефонной связи в сумме 403 руб. 32 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 в сумме 1 090 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 7.1. договора № 27к-09665 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.05.2007, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
По расчету истца, пеня за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 составляет 1 090 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать в связи с ее уменьшением.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 500 руб.
Истец платежным поручением № 1877 от 28.08.2009 уплатил государственную пошлину в указанной сумме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 1383 руб. 76 коп.
Прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкор» (ИНН 2826003947) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги междугородной связи за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 403 руб. 32 коп., пеню за просрочку оплаты за период 01.05.2009 по 31.08.2009 в сумме 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего 1 103 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
