Определение от 22 декабря 2009 года №А04-8207/2009

    5
 
А04-8207/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8207/2009
 
    “
 
    22
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
 
    протокол вел помощник судьи: О.В. Плотникова
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Рассохину Владимиру Федоровичу
 
    о
 
    взыскании 73 219 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании: от истца: Головин Р.С. по доверенности  от 28.04.2009 г. № 01-17-2590.
 
    ответчик: Рассохин В.Ф.  - паспорт 10 02  323002
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассохину Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств в размере 73 219 руб. 30 коп.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.07.2006 г. между ООО «Феникс» и ИП Рассохиным В.Ф. был заключен договор подряда № 1, по условиям котрого ИП Рассохин В.Ф. обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу внутренних систем отопления в девяти квартирах, расположенных по ул. Молодежная с. Петропавловка Михайловского района Амурской области, а так же выполнить работы по демонтажу внутренней системы отопления дома культуры, ФАП в здании, расположенном с. Петропавловка Михайловского района Амурской области. В свою очередь ООО «Феникс» обязалось оплатить ИП Рассохину В.Ф. за выполненные работы денежные средства на общую сумму 448 000 рублей, которые были получены ООО «Феникс» из средств бюджета Амурской области в рамках реализации программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы». В соответствии с распоряжением губернатора Амурской области от 05.11.2005 № 331 главным распорядителем бюджетных средств выделенных по программе «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской   области   на   2003-2010   годы»   являлся   департамент   жилищно-коммунального хозяйства Администрации Амурской области. Согласно п. 1.3. Положения о министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (утв. Постановлением губернатора Амурской области от 03.09.2007 № 447) министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области является правопреемником департамента архитектуры и строительства Администрации Амурской области и департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации Амурской области.
 
    На основании Приговора Михайловского районного суда Амурской области от 04.08.2009 года, Рассохин Владимир Федорович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела и Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 04.08.2009 г. подтверждается, что ИП Рассохин В.Ф. похитил, путем обмана денежные средства бюджета Амурской области в сумме 73 219 руб. 30 коп., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Представитель истца в заседании  22.12.2009 г. на требованиях настаивал.
 
    Ответчик в заседании 22.12.2009 г. указал, что прекратил деятельность в качестве предпринимателя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя  истца и ответчика,  суд установил:
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    Производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду, определяемая в соответствии со ст. 27-33 АПК РФ, зависит как от субъектного состава, так и характера заявленных требований.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.2009 г., представленной  Межрайонной инспекцией ФНС России  № 6 по Амурской области, Рассохин Владимир Федорович прекратил деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя на основании собственного заявления, в связи с чем снят с учета в налоговом органе 31.01.2007 г.   
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик  на момент обращения истца с иском в суд утратил статус индивидуального предпринимателя, постольку производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.  1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    При подаче искового заявления Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области государственная пошлина не уплачивалась, следовательно, возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150,  ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                Н.С. Заноза