Решение от 29 октября 2013 года №А04-8206/2012

    Дело № г.                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 октября 2013 года                                 г. Тында
 
        Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
 
    при секретаре Пожидаевой А.М.,
 
    с участием представителя ответчика Ермаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тындатрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
 
                        у с т а н о в и л:
 
    ООО «Тындатрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8206/2012 ООО «Тындатрансмост» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден ФИО2. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Из выписки по операциям на счёте ООО «Тындатрансмост» представленной Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» конкурсному управляющему стало известно о перечислениях, ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО9 <данные изъяты>, в качестве основания указано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Конкурсный управляющий обратился с дополнительным запросом в ответ на который ОАО АКБ «Росбанк», предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт передачи. Подтверждение каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком отсутствует, как и факт встречного исполнения со стороны ответчика. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просили рассмотрения дела без их участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Судом в соответствии с ч.3 и 5 ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку у её доверительницы не было неосновательного обогащения, все взаимоотношения с ООО «Тындатрансмост» основывались на договорных отношениях, а именно на двух договорах и третьим было соглашение. Первый договор был заключен ФИО3 с ООО «Тындатрансмост» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 заняла ООО «Тындатрансмост» денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимает у ООО «Тындатрансмост» сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они заключают между собой соглашение о зачете сумм денежных средств полученных по договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента стороны договорились о зачете всех обязательств. Никто не оспаривал ни договор, ни соглашение.
 
    Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
        Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Займодавец) передает ООО «Тындатрансмост» в лице генерального директора (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету кассира от 05.06.20109 года в кассу ООО «Тындатрансмост» от ФИО3 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, основанием является краткосрочный займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/.
 
    Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (Займодавец) ООО «Тындатрансмост» в лице генерального директора ФИО6 передает (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/.
 
    Из соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> зачесть в счет погашения задолженности ООО «Тындатрансмост» перед заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего соглашения, все обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными /л.д. 66/.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в 2009 году передала в долг ООО «Тындатрансмот» деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими бухгалтерским документами, в последствии в 2012 году ООО «Тындатрансмост» вернуло, причитающийся ФИО7 долг в сумме <данные изъяты>, что также подтверждено документально, следовательно, деньги в сумме <данные изъяты>, переданные ФИО3 в качестве возврата долга не могут являться неосновательным обогащением.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком, оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми.
 
        Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
 
    В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тындатрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
 
                             Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований ООО «Тындатрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья                                     М.В. Тотмянина
 
    Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2013 года.