Определение от 29 октября 2014 года №А04-8206/2012

Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А04-8206/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8206/2012
 
    “
 
    29
 
    “
 
    октября
 
    2014г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    А.В. Кравцова
 
    
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.В. Никончика
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН 1052800240525 / ИНН 2808016728) - Колядинского Анатолия Федоровича
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН 1052800240525 / ИНН 2808016728)
 
    о разрешении разногласий по уплате мораторных процентов
 
    Лица, участвующие в деле:
 
    1. ФНС России;
 
    2. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Амурской области.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик
 
    При участии в заседании:
 
    Заявитель: Ковжун А.А. по доверенности.
 
    ФНС России: Пономарева Д.А. по доверенности.
 
    Пенсионный Фонд: Корнилович О.О. по доверенности.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН 1052800240525 / ИНН 2808016728) (далее – ООО «Тындатрансмост») несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 04.03.2013, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.
 
    Решением от 05.03.2013 суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН 1052800240525 / ИНН 2808016728) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН 1052800240525 / ИНН 2808016728) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 03.09.2013. Утвердил конкурсным управляющим Колядинского Анатолия Федоровича.
 
    01.09.2014 в суд с заявлением обратился Колядинский А.Ф. с требованием о разрешении судом разногласий по вопросам о выплате реестровой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и мораторных процентов на неё.
 
    Управляющим предложено выплачивать долг в режиме для погашения второй очереди реестра требований кредиторов, а мораторные проценты после погашения второй очереди до начала расчетов с кредиторами третьей очереди. Требования по заявлению обоснованы применением Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" и Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
 
    В судебном заседании 08.10.2014 заявитель на требовании об уплате страховых взносов в режиме второй очереди реестра не настаивал, поскольку разногласий по данному поводу фактически не имеется. В остальной части на требованиях настаивал.
 
    Представители ФНС России и Пенсионного Фонда сочли требования управляющего обоснованными.
 
    Иные лица, участвующие в деле, возражений не предоставили.
 
    В заседании 29.10.2014 представитель управляющего поддержал заявленные требования с учетом позиции в заседании 08.10.2014.
 
    Представители ФНС России и Пенсионного Фонда сочли требования управляющего обоснованными.
 
    Иные лица, участвующие в деле, возражений не предоставили.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц руководствуясь предписаниями ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    В силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    Данное правило утратило силу в связи с принятием Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Данным документом установлено, что требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
 
    Согласно п. 6 указанного документа разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.03.2013, суд считает, что при выплате основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенного в реестр, управляющий правомерно исходит из разъяснений абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
 
    Таким образом, поскольку в указанной части управляющий на требованиях не настаивает, при этом возражения кредиторов отсутствуют, суд считает, что процессуальной необходимости в указании на урегулирование разногласий по данному вопросу в резолютивной части настоящего определения не имеется.
 
    В части вопроса о порядке выплаты мораторных процентов на указанную сумму долга.
 
    Управляющим предложен вариант при котором данные платежи должны осуществляться после погашения второй очереди до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.
 
    Суд с данной позицией согласиться не может по следующим причинам:
 
    В силу п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
 
    Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
 
    Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
 
    Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.
 
    Из указанного положения закона без исключений следует правило при котором проценты начисляются до даты погашения требований по уплате основного долга, т.е. недопустима выплата мораторных процентов ранее погашения требований по основному долгу, поскольку в противном случает нивелируется сама задача процедура банкротства – максимальное удовлетворение требований реестровых кредиторов.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, суд считает, что указанные разъяснения касаются исключительно порядка выплаты основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и не изменяют очередности как самого требования, так и начисленных на него мораторных процентов.
 
    Применительно к этому, суд считает, что в силу указаний п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" с учетом его п. 12, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
 
    Применительно к изложенному, вариант предложенный управляющим, когда выплата процентов будет произведена до расчетов с кредиторами третьей очереди, к которой по прежнему относится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, приведет к нарушению прав кредиторов третьей очереди, поскольку при нехватке денежных средств для указанных лиц уполномоченный орган получит преимущественное удовлетворение требований по процентам перед основными требованиями иных кредиторов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 223, 224 АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Установить, что мораторные проценты, подлежащие начислению в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат выплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в пропорциональном размере одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  А.В. Кравцов
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать