Решение от 28 декабря 2009 года №А04-8205/2009

    
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8205/2009
 
    “
 
25
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
    “
 
25
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича
 
 
    к
 
    Административной комиссии в городе Тынде
 
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Ю.П. Гордиенко, паспорт 10 05 926726;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Павлович (далее по тексту – заявитель, ИП Гордиенко) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Тынде Амурской области (далее – ответчик, Комиссия) от 03.11.2009 года № 122 о привлечении к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон Амурской области). 
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств дела. По предписанию от июля 2009 года в период было необходимо провести ремонт фасада магазина в период с 02.07.2009 года по 06.07.2009 года, однако 07.07.2009 года вынесено решение № 80 о привлечении к административной ответственности. Ремонт внешнего вида не производился, поскольку было подано заявление на расширение магазина.
 
    Определением от 28.12.2009 года отложено судебное разбирательство.
 
    Заявитель  в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Считает оспариваемое постановление незаконным. Факт правонарушения в части шелушения краски козырька павильона признал, но считает его малозначительным. Устранить это незначительное нарушение не может, так как сильно низкая температура воздуха. С остальными эпизодами правонарушения не согласился, представил фотоснимки, которыми подтверждается надлежащее состояние фасада здания. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, платит налоги и зарплату рабочим, много средств уходит на выполнение муниципальных заказов. Паспорта цветового изображения фасада нет. Указал, что срок для обращения с заявлением был пропущен по причине нахождения в командировке и направления жалобы мировому судье. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил отзыв, дополнение и копии материалов административного дела № 122. В отзыве и пояснениях указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ранее в отношении предпринимателя уже выносился протокол об административном правонарушении от 02.07.2009 года, в котором ИП Гордиенко указал, что с решением согласен, вынесено постановление от 07.07.2009 года № 80, с жалобами по нему заявитель в Комиссию не обращался. Указанные в заявлении торговые модули, за ненадлежащее содержание которых ИП Гордиенко привлечен к ответственности, являются некапитальными сооружениями. Предприниматель обращался с заявлениями о расширении магазинов после того, как был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее состояние объектов. Просил суд в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока возражает.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными, срок восстановлен.
 
    Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Гордиенко Юрий Павлович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером 304280826700057, ИНН 280800004593.
 
    В соответствии с Постановлением мэра города Тынды от 05.07.2005 года № 988 ИП Гордиенко предоставлен земельный участок площадью 71,25 кв.м по адресу: г.Тында ул.Маревая, для эксплуатации некапитального сооружения под магазин в аренду со сроком на 5 лет. 05.07.2005 года заключен договор аренды № з-1566.
 
    15.10.2009 года в 15-00 часов отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Тынды проведена проверка торгового павильона (остановочный модуль), расположенного по адресу: г.Тында ул.Маревая, принадлежащего ИП Гордиенко. Проверкой установлено нарушение пунктов 6.2, 10.8 Правил обеспечения внешней чистоты, порядка и улучшения окружающей среды г.Тынды, утвержденных решением Тындинской городской Думы от 26.12.2008 года № 457 (далее - Правила № 457), пункта 9.6 Правил благоустройства г.Тынды, утвержденных решением Тындинской городской Думы от 26.12.2008 года № 456 (далее - Правила № 456), а именно: ИП Гордиенко не принял меры по проведению ремонта фасада торгового павильона, фасад частично обшит сайдингом, вторая половина фасада обшита листовым металлом, который местами не приколочен, имеет неэстетичный вид, козырек и уголок павильона не покрашен, краска местами облетела, имеющаяся урна не окрашена.
 
    По факту нарушений в отношении ИП Гордиенко составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 года № 26/58. В графе «объяснение нарушителя» указано: «от подписи отказался».
 
    Материалы дела переданы в административную комиссию в г.Тынде.
 
    Постановлением от 03.11.2009 года № 122 ИП Гордиенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа ИП Гордиенко обратился в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 9.6 Правил № 456 ремонт и окраска объектов мелкорозничной торговли должны проводиться за счет их владельцев до начала весенне-летнего сезона (март, апрель). Ремонт должен проводиться с учетом сохранения внешнего вида и цветового решения, предписанного отделом архитектуры и градостроительства.
 
    Пунктом 6.2 Правил № 457 установлено, что по посадочным площадкам городского пассажирского транспорта ответственность возлагается по площадкам, совмещенным с торговыми павильонами (остановочно-торговые модули), - на владельцев остановочно-торговых модулей; по площадкам, находящимся на расстоянии в пределах 15 метров от торговых павильонов, - на владельцев торговых павильонов; за уборку прилегающей территории к объектам торговли в границах 20 м от границ отвода земельного участка (рынки, торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски и т.д.) - на собственников объектов торговли.
 
    В соответствии с пунктом 10.8 Правил № 457, владельцы объектов (автостоянки, боксовые гаражи, ангары, складские подсобные строения, сооружения, объекты торговли и услуг) обязаны заключать договоры на санитарную очистку и уборку закрепленных территорий со специализированным предприятием.
 
    За нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов статьей 4.7 Закона Амурской области (с учетом внесенных изменений Законом Амурской области от 29.12.2008 года № 163-ОЗ) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения административного правонарушения административной комиссией представлен протокол об административном правонарушении, составленный отделом архитектуры и градостроительства администрации города Тынды, от подписания которого ИП Гордиенко отказался.
 
    При рассмотрении дела ИП Гордиенко правонарушение не признал, за исключением окраски козырька павильона.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение ИП Гордиенко названных Правил, выразившихся в не принятии мер по проведению ремонта фасада торгового павильона, фасад частично обшит сайдингом, вторая половина фасада обшита листовым металлом, который местами не приколочен, имеет неэстетичный вид, козырек и уголок павильона не покрашен, краска местами облетела, имеющаяся урна не окрашена.
 
    В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Учитывая, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, арбитражный суд, установив, что отдела архитектуры произвел осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения без участия двух понятых, пришел к выводу о том, что указанное доказательство получено с нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем событие административного правонарушения признано судом недоказанным административным органом.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Более того, заявителем представлены фотоснимки от 10.11.2009 года и от 20.01.2010 года, в соответствии с которыми подтверждается неэстетичный вид козырька павильона, так как краска местами облетела. Также суд считает необходимым указать, что с учетом фотоснимков от 01.07.2009 года по административному делу № 80 ремонт фасада павильона проводился.
 
    В судебном заседании ИП Гордиенко факт правонарушения в части облетевшей краски признал, но считает его малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд считает, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
 
    С учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд считает, что нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству.
 
    Поскольку малозначительность правонарушения установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении ИП Гордиенко к административной ответственности, то постановление подлежит отмене полностью, ИП Гордиенко от административной ответственности следует освободить в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.
 
    Довод заявителя об отсутствии оснований привлечения к ответственности в связи с направлением в администрацию г.Тында заявлений о выдаче разрешения на расширение павильона, признан судом несостоятельным. Поскольку данное обстоятельство не освобождает ИП Гордиенко от исполнения Правил обеспечения внешней чистоты и Правил благоустройства г.Тынды, павильон функционировал.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в городе Тынде от 03.11.2009 года № 122 о привлечении индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                            И.А. Москаленко