Решение от 19 января 2010 года №А04-8204/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8204/2009
 
    “
 
18
 
    “
 
    января
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
19
 
    “
 
    января
 
    2010 года
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявлениеиндивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными решений
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания:  Карман Л.П.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимова Т.В. паспорт, по доверенности от 27.10.2009 года № 28-01/559291;
 
    от ответчика: Илюшкина Т.И. удостоверение ГС № 099132, по доверенности от 31.12.2008 года № 3
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 12.10.2009 года, 29.0.2009 года, 6.11.2009 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту – ГТД) №№ 10704050/071009/0005743, 10704050/151009/П006010, 10704050/021109/0006636 выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (далее по тексту – ДТС-1) №№ 10704050/071009/0005743, 10704050/151009/П006010, 10704050/021109/0006636 и обязать таможенный орган восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №№ 10704050/071009/0005743, 10704050/151009/П006010, 10704050/021109/0006636.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования просит признать незаконными решения Благовещенской таможни от 03.11.2009 года по ГТД № 10704050/040909/П004927, от 06.11.2009 года по ГТД № 10704050/021109/0006636, от 29.09.2009 года по ГТД № 10704050/230909/П005364 выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/040909/П004927, 10704050/021109/0006636, 10704050/230909/П005364.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара незаконны, требования о дополнительной оплате таможенных платежей не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.  
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (в том числе по сделкам с идентичными и однородными товарами ввезенными на территорию Российской Федерации), было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. В связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.    
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В сентябре, ноябре 2009 года индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович ввез на территорию Российской Федерации товар.
 
    Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому контракту от 02.05.2006 года № HLHH032-2006-В201 заключенному с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, г. Бейань).
 
    Ввозимый товар ИП Числов А.П. оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню №№10704050/040909/П004927, 10704050/021109/0006636, 10704050/230909/П005364.
 
    При подаче ГТД ИП Числов А.П. оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
 
    Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Числовым А.П. была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
 
    03.11.2009 года по ГТД № 10704050/040909/П004927, 06.11.2009 года по ГТД № 10704050/021109/0006636, 29.09.2009 года по ГТД № 10704050/230909/П005364должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость по указанным выше ГТД подлежит корректировке.
 
    ИП Числов А.П. не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании его незаконным, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП Числова А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что цены сделки на товары установленные во внешнеторговом контракте от 02.05.2006 года № HLHH032-2006-В201 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Бэйаньской главной ВТК провинции Хэйлунцзян (КНР) и ИП Числовым А.П. (Россия, г. Благовещенск).
 
    Суд считает, что данные доводы основаны на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данных обстоятельств не представлены доказательства. 
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 02.05.2006 года № HLHH032-2006-В201, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ г. Благовещенск.   
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH032-2006-В201, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что структура заявленной таможенной стоимости и условия поставки (СПТ Благовещенск) не подтверждены документально, судом не принимается, так как опровергается материалами дела.
 
    Судом исследованы доводы ответчика в отношении факта оплаты услуг перевозки предпринимателем и необходимости заключения договора перевозки в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем представлены товарно-транспортные накладные, составленные и подписанные отправителем и получателем без замечаний.
 
    В товарно-транспортных накладных, которые служат доказательством перевозки груза, имеется ссылка на документы приложенные продавцом – Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, г. Бейань): счета-фактуры в которых указана сумма транспортных расходов. 
 
    Следовательно, указанные выше доводы ответчика являются не обоснованными.
 
    Суд не принимает довод ответчика в отношении того, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письма торгового представительства РФ в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 года «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» выявлены расхождения, в силу не представления доказательств в обоснование данного довода.
 
    Суд считает, что нарушения в части заполнения экспортной декларации не свидетельствуют о не оформлении ГТД в Китае, так как не подтверждены иными доказательствами. Нарушения при заполнении свидетельствуют только о нарушении при заполнении, какие-либо последствия, связанные с нарушением заполнения экспортной декларации, таможенным органом со ссылкой на нормативные акты не обоснованы.    
 
    Порядок заполнения экспортной таможенной декларации и соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Республики, которое не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 1 статьи 1 ТК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ИП Числовым А.П.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте № HLHH032-2006-В201, также не может являться основанием для отказа в применении определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров – экспортные декларации, прайс-лист.
 
    При таких обстоятельствах решения Благовещенской таможни от 03.11.2009 года по ГТД № 10704050/040909/П004927, от 06.11.2009 года по ГТД № 10704050/021109/0006636, от 29.09.2009 года по ГТД № 10704050/230909/П005364 выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/040909/П004927, 10704050/021109/0006636, 10704050/230909/П005364 не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 78 от 19.11.2009 года в размере 300 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП Числова А.П.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни от 03.11.2009 года по ГТД № 10704050/040909/П004927, от 06.11.2009 года по ГТД № 10704050/021109/0006636, от 29.09.2009 года по ГТД № 10704050/230909/П005364 выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости № 10704050/040909/П004927, 10704050/021109/0006636, 10704050/230909/П005364.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Числова Антона Павловича расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский