Решение от 19 февраля 2009 года №А04-8204/2008

 
 
 
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
    675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8204/08-25/291
 
    “
 
    19
 
    ”
 
февраля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии  секретаря судебного заседания
 
 
    Л.П. Карман
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
     
 
    ОАО «Зейский ЛПК»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительным решения
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания:  Л.П.Карман
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Шаповаленко А.А. по доверенности № 1 от 10.01.2009г., Бутурина Е.Т. по доверенности № 19 от 16.12.2008г. (до перерыва);  
 
    от ответчика: Каракулин П.А. по доверенности № 4 от 31.12.2008г. (до перерыва).
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля  2009 года, решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2009 года.
 
    Открытое акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат» обратилось с заявлением к Благовещенской таможне о признании недействительным решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 15.05.2008 года № 14-15/145/1 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) ГТД № 10704040/300408/0000679.
 
    Просит обязать Благовещенскую таможню возместить ОАО «Зейский ЛПК» (обеспечить возврат) доначисленных по указанной декларации дополнительных таможенных платежей в сумме 443 972,74 рублей на расчетный счет декларанта.
 
    Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни принял решение о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости поставки товара на условиях FCA станция отправления, по контракту HLSF-037 от 19.10.06г. необоснованно и незаконно, без фактического исследования своевременно предоставленных по запросу документов. Указал, что таможенный орган самостоятельно пересчитал (произвел корректировку) таможенной стоимости поставки товаров на условиях DAFстанция назначения, по резервному методу № 6 на основании ценовой информации, имеющейся в таможне.    
 
    Ответчик требования не признал. Указал на неуважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. В письменном отзыве указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК России, для проведения проверки заявленных в таможенной декларации сведений декларанту был направлен запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При рассмотрении предъявленных декларантом документов Тындинским таможенным постом Благовещенской таможни установлено, что контракт заключён на условиях поставки ДАФ или других согласно ИНКОТЕРМС, то есть в цену сделки, согласно условиям контракта, включены расходы по доставке  страхованию товара до п. Гродеково. Дополнений к заключённому контракту, изменяющих условия поставки обществом не предоставлено. Однако, в прейскуранте цен № 01 от 24.12.2007 г. условия поставки оговорены как FCA станция отправления. Также, отмечено, что общество не является лесозаготовителем, закупая товар у сторонних организаций, однако в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, декларантом была предоставлена калькуляция затрат на производство лесоматериалов. В представленном декларантом счёте фактуре отсутствуют сведения о полном наименовании товара на ассортиментном уровне, маркировке, не выделены расходы по транспортировке и страхованию товара, т.е. не подтверждена структура сделки.
 
    Цена лесоматериалов, заявленных декларантом ниже цен на аналогичные товары, сложившихся в регионе деятельности таможенного органа в соответствующий период времени.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в соответствии с заключенным контрактом № HLSF-037 от 19.10.2006 г. обязался продать, а фирма «Гуан Юй Трейдинг Зоны Экономического Сотрудничества Суйфэньхэ» купить лес круглый: пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород (далее именуется «Товар») в количестве 50 тыс. куб.м. для поставки в Китайскую Народную Республику.
 
    В целях организации перевозок экспортных грузов стороны контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-037 от 01.08.2007 г.
 
    Согласно условиям контракта (п.1) ОАО «Зейский ЛПК» приняло на себя обязательство по организации перевозки лесоматериалов круглых железнодорожным транспортом.
 
    Во исполнение условий контракта в январе 2008 года ОАО «Зейский ЛПК» вывезло на территорию КНР из России по ГТД ВРД № 10704040/261207/0001801 следующие товары: пиловочник лиственница 1-2 сорт диаметром 14 см. и выше – 859,29 куб.м. на сумму 60 439,62 долларов США, пиловочник лиственница 3 сорт диаметром 14 см. и выше – 1 174,35 куб.м. на сумму 73 984,05 долларов США, пиловочник ель 1-2 сорт диаметром 14 см. и выше – 1 460,41 куб.м. на сумму 108 163,37 долларов США, пиловочник ель 3 сорт диаметром 14 см. и выше – 135,66 куб.м. на сумму 9 246,52 долларов США, пиловочник осина 1-2 сорт диаметром 14 см. и выше – 65,88 куб.м. на сумму 2 931,90 долларов США, баланс осина диаметром 8-44 см. – 62,87 куб.м. на сумму 2 263,32 долларов США, баланс береза диаметром 6-14 см. – 205,50 куб.м. на сумму 8 836,50 долларов США, баланс береза диаметром 6-26 см. – 36,31 куб.м. на сумму 1 561,33 долларов США.
 
    В счет оплаты за поставленный товар ОАО «Зейский ЛПК» предъявило покупателю счет-фактуру № 64 от 20.02.2008 на общую сумму 267 426,61 долларов США. В счет оплаты за железнодорожную доставку товара ОАО «Зейский ЛПК» предъявило покупателю счет-фактуру № 64/1 от 20.02.2008 на сумму 103 481,16 долларов США.
 
    При таможенном оформлении ОАО «Зейский ЛПК» подана ГТД 10704040/300408/0000679, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара). Платежными поручениями № 2201 от 24.12.07г., № 720 от 23.04.08г. обществом внесены авансовые таможенные платежи.
 
    Запросом от 30.04.2008 таможенный орган предложил ОАО «Зейский ЛПК» представить бухгалтерские данные о вывозимом товаре, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами.
 
    В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были предоставлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры №№ 64, 64/1 от 20.02.08 г., счета-фактуры, выставленные ОАО РЖД в адрес ОАО «Зейский ЛПК», договор об организации перевозок и порядке расчетов № НЮ-3710 от 31.10.06 г., калькуляция затрат на производство пиловочника и балансов, движение лесопродукции по ОАО «Зейский ЛПК», договор № 8 от 10.02.04 г. о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге; выписка из лицевого счета от 05.02.08 г.
 
    Письмом № 14-15/145/1 от 15.05.08 г. таможенный орган уведомил общество о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704040/300408/0000679. Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующее: ОАО «Зейский ЛПК» необоснованно исключило из цены сделки расходы по доставке товара до п. Гродеково, потому что соответствующие изменения не были внесены в контракт. Расчеты между ОАО «Зейский ЛПК» и ОАО РЖД за оказанные услуги осуществляются путем выставления счетов-фактур в адрес ОАО «Зейский ЛПК», а при заявленных условиях договор должен быть заключен непосредственно между перевозчиком и Покупателем лесопродукции, соответственно и оплата должна производиться напрямую перевозчику.
 
    Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.
 
    Не согласившись с решением о корректировки таможенной стоимости заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ОАО «Зейский ЛПК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое решения вынесено таможенным органом в мае 2008 года, ОАО «Зейский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области 19.11.2008 года.
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    При подаче заявления ОАО «Зейский ЛПК» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Зейский ЛПК» указало, что настоящее ходатайство вызвано объективной необходимостью совершения заявителем предусмотренных АПК РФ процессуальных действий направленных на признание незаконными решения и действия государственного органа и его отмены как нарушающего права и законные интересы Общества, путем надлежащей реализации последним права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). О нарушенном праве ОАО «Зейский ЛПК» узнало после принятия Арбитражным судом Амурской области решения от 05 сентября 2008 года по делу № А04-4718/2008-18/221 по аналогичной ситуации.
 
    Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г., закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.
 
    Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Суд считает, что данном случае не восстановление пропущенного срока предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ будет являться отказом в предоставлении правосудия. Пропуск срока  на обращение в суд ОАО «Зейский ЛПК» не может расцениваться как основания для отказа в рассмотрении данного дела.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование спорного решения таможенного органа.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная (далее - ТК РФ) стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Согласно пункта 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
 
    а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
 
    Как видно из содержания оспариваемого решения, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Согласно пункта 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил
 
    На основании пункта 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    В пункте 16 Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
 
    - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);
 
    - пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;
 
    - пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.
 
    Судом установлено, что в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований пункта 16 Правил (обоснованности применения первого метода), и подтверждающих выделение расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при таможенном оформлении и в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены:
 
    - контракт купли-продажи № HLSF-037 от 19.10.2006 г., прейскурант № 01 от 24.12.2007;
 
    - счёта-фактуры № 64 от 20.02.2008 г., № 64/1 от 20.02.2008 г. на транспортные расходы;
 
    - ПСэ № 06010019/1000/0002/1/0;
 
    - счета-фактуры выставленные ОАО «РЖД» в адрес «Зейского ЛПК» №№ 0160022200000194/0000000305 от 10.01.2008г.; 0160022200000194/0000000584 от 15.01.2008г; 0160022200000194/0000000902 от 20.01.2008г; 0160022200000194/0000001651 от 31.01.2008г; 0160022200000194/0000002084 от 05.02.2008г; 0160022200000194/0000002445 от 10.02.2008г; 0150032200000110/0000000131 от 10.01.2008г; 0150032200000110/0000000201 от 15.01.2008г; 0150032200000110/0000000285 от 20.01.2008г; 0150032200000110/0000000369 от 25.01.2008г.
 
    - договор № НЮ-3710 от 31.10.2006г. об организации перевозок грузов и порядке расчета; калькуляция затрат на производство пиловочника и балансов;
 
    - движение л/продукции по ОАО «Зейский ЛПК»;
 
    - договор № 8 от 10.02.2004 о централизованных расчетах за перевозки грузов по ж/д;
 
    - выписки из лицевого счета от 07.12.2007г., 27.12.2007г.
 
    Перечисленными документами заявитель подтвердил, что:
 
    1. оплата стоимости по перевозке экспортируемого товара внешнеторговым контрактам производилась покупателем самостоятельным платежом;
 
    2. сумма стоимости по перевозке экспортируемого товара выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также из таможенной стоимости;
 
    3. покупатели по контрактам уплатили цену в соответствии с заявленной в контрактах на поставку товара.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами.
 
    Положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. При этом декларант не лишается права представить необходимые документы непосредственно в суд.
 
    Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости, а также исследовать документы, дополнительно представленные сторонами.
 
    Судом установлено, что при заключении контракта стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в долларах США за 1 кбм на условиях DAF (франко-граница страны-Продавца) Гродеково или других согласно Инкотермс и фиксируется в приложениях к контракту (раздел 6).
 
    Таким образом, суд считает, что условиями контракта предусмотрена возможность осуществления поставок на любых условиях согласно Инкотермс.
 
    Судом установлено, что в прейскуранте цен № 01 от 24.12.2007 условия поставки оговорены как FCA станция отправления. Следовательно, стороны договора в соответствии с разделом 6 контракта HLSF-037 от 19.10.2006 г. оговорили возможность поставки товара в данных условиях.
 
    Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.
 
    Указанное соглашение  также не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд также признает ошибочной ссылку ответчика на то, что стоимость произведенных транспортных расходов по доставке экспортируемого товара подлежит обязательному включению в цену, фактически уплаченную или подлежащей уплате за вывозимые товары.
 
    Указанная ссылка основана на неверном толковании п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, поскольку данным пунктом стоимость оплаты перевозки вывозимого товара в качестве обязательной составной части платежа за вывозимые товары не поименована.
 
    При этом довод о том, что оплата за перевозку товара является косвенным платежом за поставленный товар, основывается исключительно на предположениях таможенного органа и не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости вывезенного ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Предложение заявителя суду о форме устранения нарушения законных прав и интересов не подлежат применению, так как вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей может быть рассмотрен путем предъявления самостоятельного иска с оплатой государственной пошлины и выяснением процедуры и оснований возврата, предусмотренных Таможенным кодексом РФ. Суд считает, что в рамках данного дела он может лишь указать на необходимость Благовещенской таможне решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 15.05.2008г. № 14-15/145/1 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCAстанция отправления) ГТД № 10704040/300408/0000679.
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
 
    Возвратить ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский