Решение от 16 февраля 2009 года №А04-8202/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8202/2008-18/366
 
 
    “
 
    09
 
    16
 
    “
 
февраля
    февраля
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    Объявлена резолютивная часть
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии
 
    секретаря судебного заседания: Гавага А.С.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решения недействительным
 
 
 
Протокол вел: секретарь судебного заседания: Гавага А.С.
 
 
 
    При участии в заседании – от заявителя: Шаповаленко А.А., по дов. от 10.01.2009 № 1, Буторина Е.Т., по дов. от 16.12.2008 № 19, паспорт;
 
    От ответчика: Каракулин П.А., по дов. от 31.12.2008  № 4, удост. ГС № 029061.
 
 
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат» с заявлением о признании недействительным  решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 13.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара FCA станция отправления) ГТД № 10704040/290408/0000665; обязании Благовещенской таможни возместить ОАО «Зейский ЛПК» (обеспечить возврат) доначисленных по указанной декларации дополнительных таможенных платежей в сумме 283 308,19 руб. на расчетный счет декларанта.
 
    Одновременно с подачей заявления ОАО «Зейский ЛПК» уточнило, что требование об обязании возместить (обеспечить возврат) суммы 283 308,19 руб. не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
 
    Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.
 
    Заявление мотивировано тем, что ОАО «Зейский ЛПК» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара на условиях поставки FCA.
 
    Ответчик требований не признал, указав на пропуск заявителем срока на обжалование решения, поскольку общество узнало об обжалуемом решении таможенного органа не позднее 13.05.2008. Уведомление таможенного органа о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров от 13.05.2008 № 148 было получено представителем общества по доверенности  от 09.01.2008 № 2 Буториной Е.Т. - 13.05.2008. Согласно приказу ОАО «Зейский ЛПК» от 29.08.2006 № 142 Буторина Елена Тимофеевна назначена декларантом общества для таможенного оформления лесопродукции в таможенном посту «Тындинский» Благовещенской таможни.   
 
    Таким образом, ОАО «Зейский ЛПК» предоставило право Буториной Е.Т. как своему представителю совершать все таможенные операции, связанные с оформлением и выпуском товаров, а также представлять и получать от имени общества документы.
 
    По мнению ответчика, после изменения условий поставки общая сумма контракта и количество товара осталось без изменений. Также, невозможно однозначно признать систему поставки соответствующей FCA - станция отправления и подтвердить структуру заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку общество не являясь лесозаготовителем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, предоставило калькуляцию затрат на производство лесоматериалов.
 
    В представленном декларантом счёте-фактуре отсутствуют сведения о полном наименовании товара на ассортиментном уровне, маркировке, не выделены расходы по транспортировке и страхованию товара, т.е. не подтверждена структура сделки. При этом цена лесоматериалов, заявленных декларантом значительно ниже цен на аналогичные товары, сложившаяся в регионе деятельности таможенного органа в соответствующий период времени.
 
    Кроме того, ответчик считает, что поступление платежей в виде возмещения затрат за оказываемые услуги по перевозке товара до места назначения (ж/д ст.Гродеково-Суйфэньхэ) является косвенным платежом покупателя продавцу, в связи с чем указанные расходы по транспортировке подлежат включению, прежде всего, в цену сделки и в таможенную стоимость.
 
    Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что 01.10.2007 фирма "ЕС GAININVESTMENTSLTD" направила в адрес ОАО «Зейский ЛПК» письмо, в котором предлагалось при отгрузках через Гродеково на Суйфеньхэ применять условия поставки FCA. Поскольку это не противоречило условиям контракта и способствовало снижению издержек предприятия, ОАО «Зейский ЛПК» согласилось.
 
    По мнению  заявителя, представленные счета-фактуры, ведомости банковского контроля и платежные поручения, акты выполненных работ подтверждают ведение обществом отдельного учета по контрактам от 01.12.2006 и 09.10.2007 и поступление валютной выручки отдельно за поставленный лес и по расходам на его транспортировку, что свидетельствует о соблюдении сторонами контракта условий поставки FCA.
 
    Представитель заявителя Буторина Е.Т. подтвердила факт своей росписи в уведомлении таможенного органа о принятии решения о несогласии и в самом решении. Вместе с этим, пояснила, что решение на руки не получала, поскольку находилась на рабочем месте в г. Зее, об этом свидетельствует представленный в судебное заседание табель учета рабочего времени за май 2008 г.
 
    Таким образом, заявитель считает, что фактически документы составлены таможенным органом и получены заявителем в сентябре. Однако по просьбе таможенного органа данные документы датированы задним числом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал согласно ранее изложенным доводам, считает не соответствующими действительности доводы заявителя о вынесении оспариваемого решения и получении решения в сентябре 2008 г. Пояснил, что, грузовая таможенная декларация выпущена своевременно – 14.05.2008. При этом вся база данных таможенного органа по ГТД и КТС является централизованной, возможность оформления декларации задним числом исключена. 07.11.2008 оспариваемое решение факсимильной связью направлено заявителю повторно в ответ на устную просьбу представителя ЛПК, сославшегося на утрату решения.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    01.12.2006 между ОАО «Зейский ЛПК» (продавцом) и фирмой "ЕС GAININVESTMENTSLTD"Гонконг КНР, (покупателем) был заключен контракт № EG-01/07.
 
    В соответствии с условиями контракта ЗАО «Туранлес» обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAF согласно Инкотермс лес круглый: пиловочник хвойных и лиственных пород, балансы лиственных пород в объеме 62 тыс.куб.м. на сумму 3 000 000 долл. США. Оплата осуществляется в долларах США перечислением предоплаты в размере 100% стоимости товара или согласованной части от партии товара.
 
    Письмом от 01.10.2007 фирма "ЕС GAININVESTMENTSLTD" предложилаОАО «Зейский ЛПК» отправлять лес вагонами на Суйфеньхэ через Гродеково на условиях поставки FCAстанция отправления.
 
    В целях организации перевозок экспортных грузов, стороны контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЕТ-01/07 от 09.10.2007.
 
    Согласно условиям контракта № ЕТ-01/07 от 09.10.2007 (п. 1) ОАО «Зейский ЛПК» приняло на себя обязанности по организации перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом по маршруту – от ст. Иса ДВ жд до ст. Гродеково ДВ жд (Суйфэньхэ, КНР) и по маршруту – от станции Шахтаум ДВ жд до ст. Гродеково ДВ жд (Суйфэньхэ, КНР).
 
    В соответствии с п. 4 контракта № ЕТ-01/07 оплата оказанных услуг производится по согласованию сторон одним из следующих способов: 1) Авансовый платеж. Клиент производит 100 % авансовый платеж от ориентировочной стоимости услуг по поставке согласованной части экспортного груза. 2) Оплата по факту. Клиент оплачивает полную сумму инвойса путем банковского перевода на счет Экспедитора. Инвойс в обоих случаях должен быть отправлен Клиенту Экспедитором ежемесячно по электронной почте или по факсу. Окончательный расчет по инвойсу в любом случае должен быть произведен в течение полугода со дня получения инвойса. Клиент производит оплату всех провозных платежей, иных расходов Экспедитора и экспедиторского вознаграждения в долларах США по нижеуказанным реквизитам Экспедитора. В качестве подтверждения оплаты Клиент направляет в адрес Экспедитора    по    факсу    копию    платежного    поручения.    По требованию   Экспедитора   Клиент   отправляет  Экспедитору  по факсу подтверждение банка об осуществлении платежа. Все расходы, связанные с переводом и зачислением суммы провозных      платежей,      иных      расходов      Экспедитора      и вознаграждения на счет Экспедитора осуществляются за счет Клиента.
 
    Прейскурантом от 24.12.2007 № 01 в контракт № EG-01/07 внесены изменения, согласно которым изменено условие поставки на FCA станция отправления.
 
    Во исполнение условий контракта, в январе 2008года ОАО «Зейский ЛПК»по ГТД ВРД 10704040/160108/0000032вывезлона территорию Китая из России пиловочник лиственница 1-2 сорт диаметром 14 см. и выше - 292,13 куб.м. на сумму 20 695,32долларов США, пиловочник лиственница 3 сорт диаметром 14 см. и выше - 364,70 куб.м. на сумму21 506,48 долларов США, пиловочник ель 1-2 сорт диаметром 14 см. и выше - 1 675,18 куб.м. насумму 117 249,70 долларов США, пиловочник ель 3 сорт диаметром 14 см. и выше - 181,80 куб.м.на сумму 12 026,52 долларов США, пиловочник береза 1-2 сорт 14 см. и выше - 785,78 куб.м. насумму 54 561,26 долларов США.
 
    В счет оплаты за поставленный товар ОАО «Зейский ЛПК» предъявило покупателю счет-фактуру № 68 от 20.02.2008 на общую сумму 226 039,28 долларов США.
 
    В счет оплаты за железнодорожную доставку товара ОАО «Зейский ЛПК предъявило покупателю счет-фактуру № 68/1 от 20.02.2008 на сумму 83 470,38 долларов США.
 
    При таможенном оформлении ОАО «Зейский ЛПК» подана ГТД 10704040/290408/0000665, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара). Платежными поручениями № 2201 от 24.12.2007, № 720 от 23.04.2008, № 018 от 11.01.2008 обществом внесены авансовые таможенные платежи.
 
    Запросом № 1 от 29.04.2008 таможенный орган предложил ОАО «Зейский ЛПК» представить бухгалтерские данные о вывозимом товаре, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами.
 
    В    целях    подтверждения    заявленной         таможенной    стоимости    обществом    были предоставлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры №№ 68, 68/1 от 20.02.2008, счета-фактуры, выставленные ОАО РЖД в адрес ОАО «Зейский ЛПК», договор об организации перевозок и порядке расчетов № НЮ-3710 от 31.10.2006, калькуляция затрат на производство пиловочника и балансов, движение лесопродукции по ОАО «Зейский ЛПК», договор № 8 от 10.02.2004 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге; выписка из лицевого счета от 05.02.2008.
 
    Письмом № 148 от 13.05.2008 таможенный орган уведомил представителя общества по доверенности № 2 от 09.01.2008 Буторину Е.Т. о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704040/290408/0000665. Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующее: После изменений условий поставки общая сумма контракта и количество товара осталось без изменений. Также ОАО «Зейский ЛПК» не является заготовителем леса и лесоматериалов, однако в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, предоставило калькуляцию затрат на производство лесоматериалов.
 
    В представленном декларантом счёте-фактуре отсутствуют сведения о полном наименовании товара на ассортиментном уровне, маркировке, не выделены расходы по транспортировке и страхованию товара, т.е. не подтверждена структура сделки. При этом цена лесоматериалов, заявленных декларантом значительно ниже цен на аналогичные товары, сложившаяся в регионе деятельности таможенного органа в соответствующий период времени.
 
    Кроме того, декларантом не представлен основной из запрашиваемых документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно договор перевозки.
 
    Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.
 
    14.05.2008 представитель декларанта по доверенности № 2 от 09.01.2008 Батурина Е.Т. направила в таможенный орган ответ о несогласии с решением, принятым таможенным органом, отказалась от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом.
 
    14.05.2008 должностным лицом Тындинского таможенного поста самостоятельно определена таможенная стоимость товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в таможне и начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 283 308,19 руб., названная сумма указана в КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости).
 
    Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возврате названной суммы таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено таможенным органом в мае 2008 года, заявление о признании незаконным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании Благовещенской таможни возвратить истцу сумму таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 283 308,19 руб. подано в арбитражный суд 14.11.2008.
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Одновременно с подачей заявления о признании решения недействительным заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку уведомления о принятом оспариваемом решении, обоснование непринятия выбранного метода декларирования товара были получены Обществом в сентябре 2008 года.
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя Буториной Е.Т. (ведущего инженера отдела реализации), действовавшей при таможенном оформлении от имени Общества по доверенности № 2 от 09.01.2008, которая подтвердила факт своей росписи в уведомлении таможенного органа о принятии решения о несогласии и в самом решении, непосредственно оспариваемое решение на руки она не получала, поскольку находилась на рабочем месте в г. Зее, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2008 г.
 
    Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя. Следовательно, в доверенности, выданной уполномоченному представителю декларанта-организации, возможно указание как общего полномочия на представление интересов в отношениях по таможенному оформлению, так и специального полномочия на получение решения таможенного органао несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
 
    Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
 
    Исходя из буквального толкования данных норм, а также положений ст.123-126 ТК РФналичие у представителя декларанта полномочийпо таможенному оформлению товаране предоставляет последнему специального права на получение решений таможенного органа.
 
    Исследовав содержание доверенностиОАО «Зейский ЛПК»доверенности № 2 от 09.01.2008, выданной Буториной Е.Т., судом установлено, что данное лицополномочий на получение оспариваемого решения не имела.
 
    В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что оспариваемое решение было получено непосредственно Обществом от указанного лица, либо вручено таможенным органом    (направлено по почте) вОАО «Зейский ЛПК».
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности по надлежащему ознакомлению с принятым решением, его обоснованием и своевременному обжалованию данного решения в суде.
 
    С учетом изложенного, суд счел необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование решения таможенного органа от 13.05.2008.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    1. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная (далее - ТК РФ)стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Согласно п. 10 Правилтаможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
 
    а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
 
    Как видно из содержания оспариваемого решения, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
 
    2. Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФв целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536"Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
 
    Согласно указанному перечню, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарамидекларантом представляются следующие документы:
 
    внешнеторговый договор купли-продажи;
 
    счет-фактура (инвойс);
 
    транспортные (перевозочные) документы;
 
    банковские платежные документы (если счет-фактура оплачена), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;
 
    договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), банковские платежные документы (если такие счета оплачены), или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки товаров (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), осуществляемой для вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и по последующей перевозке (транспортировке) в случаях, когда декларантом заявлены вычеты этих расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;
 
    документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);
 
    договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки), и т.д.
 
    другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при таможенном оформлении товара заявителем необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, в том числе договор перевозки от 31.10.2006 № НЮ-3710 представлен.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлен контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЕТ-01/07 от 09.10.2007, заключенный с фирмой "ЕС GAININVESTMENTSLTD"по перевозке экспортных грузов.
 
    3. Согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил
 
    На основании п. 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    В п. 16 Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
 
    - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);
 
    - пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;
 
    - пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.
 
    Судом установлено, что в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований п. 16 Правил (обоснованности применения первого метода), и подтверждающих выделение расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар заявителем были представлены: прейскурант от 24.12.2007 № 01, контракт № ЕТ-01/07 от 09.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор перевозки от 31.10.2006 № НЮ-3710, счет-фактура № 68/1 от 20.02.2008, платежные поручения ОАО «Зейский ЛПК» об уплате ОАО «РЖД» услуг по перевозке экспортных грузов, платежные поручения фирмы "ЕС GAININVESTMENTSLTD" об уплате ОАО «Зейский ЛПК» услуг по контракту№ ЕТ-01/07 от 09.10.2007, ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки, акты выполненных работ.
 
    Перечисленными документами заявитель подтвердил, что:
 
    1. оплата стоимости по перевозке экспортируемого товара по контракту контракт № EG-01/07производилась покупателем на основании отдельного счета-фактуры и самостоятельным платежом;
 
    2. сумма стоимости по перевозке экспортируемого товара выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также из таможенной стоимости.
 
    Судом исследованы доводы представителя таможенного органа о том, что поступление платежей в виде возмещения затрат за оказываемые услуги по перевозке товара до места назначения является косвенным платежом покупателя продавцу, в связи с чем указанные расходы по транспортировке подлежат включению, прежде всего, в цену сделки и в таможенную стоимость.
 
    Изложенные доводы судом признаются несостоятельными в силу следующих оснований.
 
    По смыслу статьи 323 ТК РФв ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
 
    Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Как видно из материалов дела, стороны внешнеторгового контракта, используя свободу договора,пришли к соглашению об изменении условия поставки товараDAF станция назначения на FCA станция отправления.
 
    Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.
 
    Данное соглашение (прейскурант от 24.12.2007 № 01 к контракту) также не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
 
    Условия данного соглашения исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют договор перевозки, контракт № ЕТ-01/07 от 09.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет-фактура № 68/1 от 20.02.2008 на сумму 83 470,38 руб., платежные поручения фирмы "ЕС GAININVESTMENTSLTD" об уплате ОАО «Зейский ЛПК» услуг по контракту№ ЕТ-01/07 от 09.10.2007, ведомости банковского контроля, выписки из лицевого счета ОАО «Зейский ЛПК»  о поступлении валютной выручки о поступлении валютной выручки отдельно за товар и за услуги по доставке товара  на сумму 83 470,38 руб.
 
    Таким образом, рассматриваемые доводы основаны на неверном толковании п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, поскольку данным пунктом стоимость оплаты перевозки вывозимого товара в качестве обязательной составной части платежа за вывозимые товары не поименована.
 
    При этом довод о том, что оплата за перевозку товара является косвенным платежомза поставленный товар,основывается исключительно на предположениях таможенного органа и не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Необоснованными также являются выводы заявителя об отсутствии в счете-фактуре сведений о полном наименовании товара на ассортиментном уровне, маркировке, т.е. не подтверждении декларантом структуры сделки.
 
    Изложенные выводы противоречат материалам дела, поскольку в счете-фактуре № 68 от 20.02.2008 указаны наименование товара, сорт, длина, диаметр, единица измерения и количество экспортируемого товара, данные характеристики товара соответствуют изложенным в контракте.
 
    4. Исходя из системного толкования положений ст.ст.12, 19-24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных нормответчиком недоказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методовопределения таможенной стоимости вывезенного ОАО «Зейский ЛПК».
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    На основании изложенного,решение Тындинского поста Благовещенской таможни 13.05.2008о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10704040/290408/0000665не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Одновременно с подачей заявления ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» уточнило, что требование об обязании возместить (обеспечить возврат) суммы 283 308,19 руб. не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В связи с  признанием  оспариваемого решения незаконным, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возместить ОАО «Зейский ЛПК»(обеспечить возврат) суммы 283 308,19 руб.на расчетный счет ОАО «Зейский ЛПК» в соответствии с произведенной корректировкой таможенной стоимости.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу РФ  решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 13.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10704040/290408/0000665.
 
    Обязать Благовещенскую таможню возместить ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (обеспечить возврат) 283 308,19 руб. на расчетный счет ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».
 
    Возвратить ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                               П.А. Чумаков