Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А04-8199/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8199/2009
“
25
“
января
2010г
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2010г.
Полный текст решения изготовлен 25.01. 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронин
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога»
к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании недействительными решения и предписания
3-и лица: ООО «Белвуд», ООО «Амур-Форест»
протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
при участии в заседании: от заявителя – начальник отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – Кокунов А.В. по доверенности от 29.12.09 года № НЮ-802Д, паспорт; (до перерыва) - ведущий юрисконсульт юридической службы Забайкальской железной дороги – Херимян К.С. по доверенности от 25.09.09 года № НЮ-623Д, паспорт; (после перерыва) - юрисконсульт юридического отдела Свободненского отделения Забайкальской железной дороги Федосеенко И.В. по доверенности от 22.01.09 г. № НЮ-243, паспорт;
от ответчика - заместитель начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти - Чернова Н.В по доверенности от 31.12.09 года № 02-5893, удостоверение № 3126; ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти - Долженкова О.В. по доверенности от 31.12.09 года № 02-5894, удостоверение № 3151;
от третьего лица – ООО «Белвуд» - генеральный директор Сюрюкин А.А. паспорт
установил:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2010г. до 10.00 час. 20.01.2010г.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № А-10/342009 от 12.10.2009г.
В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Белвуд», ООО «Амур-Форест».
В обоснование своих требований заявитель в заявлении, в письменных уточнениях и в судебном заседании указал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Груз отправителя ООО «Белвуд» в спорный период отправлялся навалом. В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ грузоотправитель обязан произвести определение массы груза не расчетным способом, а путем взвешивания на вагонных весах.
Факт навязывания контрагенту невыгодных условий договора не доказан, т.к. нет доказательств отказа в подписании протоколов разногласий к договору, непринятия перевозчиком редакции договора.
Спор об оказании услуги взвешивания без заявки контрагента является гражданско-правовым спором. Антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Применение к дороге ответственности в виде запрета в навязывании контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора могло быть применено только в случае, если договор находился в стадии его заключения, а не исполнения.
Имеющиеся в деле телеграммы ОАО «РЖД» и филиала Забайкальская железная дорога являются документами, носящими информационный характер, и не являются нормативными правовыми актами.
Оспариваемым предписанием антимонопольный орган применил меру ответственности в виде взыскания дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и возбудил дело об административном правонарушении. Тем самым к дороге были применены одновременно два вида ответственности за одно и то же нарушение.
Управление в отзывах на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось, пояснив, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением требований территориальной подведомственности. Факт нарушения подтвержден материалами дела полностью.
Представитель ООО «Белвуд» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между заявителем и ООО «Белвуд» заключены договоры на организацию расчетов от 18.03.2009г. № 180809-462, на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам от 06.01.2009г. № 16, на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю ООО «Белвуд» на не принадлежащий ему путь необщего пользования на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги от 08.08.2008г. № 110808-1365.
03.08.2009г. между ООО «Белвуд» и ООО «Амур-Форест» заключен договор на оказание услуг, по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке лесных грузов, принадлежащих ООО «Белвуд» по Забайкальской железной дороге от имени ООО «Амур-Форест».
18.05.2009г. ОАО «РЖД» направлена в подразделения телеграмма № ЦМО-17/134 в которой предписано всем обеспечить контроль за указываемым грузоотправителями в перевозочных документах значения массы грузов, которые по своим свойствам могут превысить трафаретную грузоподъемность вагона и привести к случаям нарушения безопасности движения и убыткам ОАО РЖД.
04.06.2009г. филиалом ОАО «РЖД» Забайкальской железной дорогой в свои подразделения направлена телеграмма № 3896/НЗ-1, которой предписано НОД (начальникам отделений дороги) прием к перевозке лесных грузов на станциях, имеющих вагонные весы производить только после их взвешивания со взысканием договорного тарифа за оказанную услугу. После приема груза на станциях, не имеющих вагонные весы, взвешивание груза производится на вагонных весах ближайшей попутной станции. Сбор за взвешивание груза взимается на станции отправления.
Телеграммой от 15.09.2009г. № 6666/НЗ-1 Забайкальская железная дорога отменила действие телеграммы № 3896/НЗ-1 от 04.06.2009г.
В период времени с 04.06.2009г. по 15.09.2009г. ОАО «РЖД» в адрес ООО «Белвуд» были выставлены счета-фактуры: от 20.06.2009г. № 0000010000000685/0000018884, от 25.07.2009г. № 0000010000000685/0000024708, от 31.07.2009г. № 0000010000000685/0000025805, в соответствии с которыми ООО «Белвуд» в бесспорном порядке уплатило за взвешивание грузов соответственно 6 047,50 рублей, 2 555,88 рублей, 10 223,52 рублей. По счету-фактуре от 20.08.2009г. № 0000010000000685/0000029723 ООО «Белвуд» через ООО «Амур-Форест» уплатило за взвешивание грузов 6 389,70 рублей.
15.06.2009г. руководитель ООО «Белвуд» обратился с заявлением в антимонопольный орган с просьбой принять меры реагирования по поводу взимания платы за не заказанную услугу.
Как следует из решения антимонопольного органа от 12.10.2009г. по делу №А-10/342009 ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги своими действиями по изданию телеграммы № 3896/НЗ-1 от 04.06.2009г., согласно которой прием к перевозке лесных грузов производится только после их взвешивания с взысканием договорного тарифа за оказанную услугу и последующими действиями по исполнению данной телеграммы, нарушило часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы переданы должностному лицу Амурского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
Согласно предписанию о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.10.2009г. № 24 ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза в течении 5 дней с момента получения предписания почтой и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате монополистической деятельности в размере 23 730 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
Согласно части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004г. № 435-т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Приказом ФАС России от 14.06.2005г. № 121 ОАО «РЖД» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов.
Таким образом, ОАО «РЖД» подпадает под категорию хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, указанную в статье 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из имеющихся в деле накладных и дорожных ведомостей, на каждый полувагон сторонами (грузоотправителем и перевозчиком) оформлялись накладные. Следовательно, каждая отправка представляет собой отдельный договор перевозки груза, заключенный между перевозчиком - ОАО «РЖД» и грузоотправителем - ООО «Белвуд» (ООО «Амур-Форест»).
В соответствии с договором-соглашением на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам № 16 от 06.01.2009г. и прилагаемым к нему перечнем работ и услуг, услуга по взвешиванию груза в местах общего пользования на вагонных весах перевозчика (локомотивом, принадлежащим перевозчику) производится только по поручению (по просьбе) заказчика и оплачивается по цене 1 025 рублей.
Пунктом 3.1 названного договора порядок расчетов определен в форме предварительной оплаты.
Как установлено антимонопольным органом и не отрицается заявителем, услуга по взвешиванию грузов ООО «Белвуд» оказывалась железной дорогой без участия и без поручения (просьбы) общества, по инициативе перевозчика.
Принимая во внимание доминирующее положение ОАО «РЖД» на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также форму расчетов за оказанные перевозчиком услуги в виде предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ООО «Белвуд» не имело возможности отказаться от оказания услуг по взвешиванию груза, что свидетельствует о навязывании перевозчиком этой услуги по каждому договору перевозки, заключенному в спорный период.
В соответствии со статьей 26 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.
Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:
перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;
грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.
Согласно пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывается в графе "Способ определения массы". Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается.
Не допускается определение массы груза посредством обмера грузов или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов и разнице между максимальной массой брутто и массы тары контейнера.
Общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке по одной накладной, определяется путем взвешивания либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, по стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.
Определение массы груза согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем, по обмеру производится грузоотправителем.
В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Взвешивание грузов обеспечивается:
перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;
грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором.
Масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационной письме от 10.06.2007г. № 119 по смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
Таким образом, довод заявителя о том, что все грузы, перевозимые навалом должны до приема к перевозке в обязательном порядке взвешиваться на вагонных весах, несостоятелен и судом не принимается.
Согласно статья 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия:
1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 3 статьи 39 названного Закона установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Таким образом, довод заявителя о том, что дело неподведомственно по территориальности Управлению ФАС по Амурской области необоснован и судом не принимается.
Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» было дважды привлечено к публичной ответственности за одно нарушение антимонопольного законодательства, не соответствует материалам дела.
Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения постановлено передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога по статье 14.31 КоАП РФ.
Из этого следует, что заявитель не привлекается к административной ответственности. Вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, виновности, о возможности наложения административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении и не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.
Таким образом, требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 12.10.2009г. по делу № А-10/342009 отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья К. В. Воронин
