Решение от 11 марта 2010 года №А04-8198/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8198/2009
 
 
    “
 
    05
 
    “
 
марта
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения
 
 
 
    “
 
    11
 
    “
 
марта
 
    2009г.
 
    Изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Дениса Валерьевича Курмачева
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление   ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие»
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве
 
 
    Об оспаривании бездействия
 
 
    протокол вел: А.В.Калаева, секретарь судебного заседания
 
 
    при участии в заседании: ИФНС № 7: Ткачев А.В., по доверенности от 24.02.2010.
 
 
    установил:
 
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.03.2010 до 09 час. 00 мин.
 
    Изготовление решения в полном объеме отложено до 11.03.2010 в порядке ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Дальневосточное  горнодобывающее предприятие»  с заявлением о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области незаконным. Просит обязать налоговый орган принять решение о возмещении НДС в сумме 1 058 132 руб.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в адрес направил письменное уточнение, в котором просил признать незаконным бездействие налогового органа - Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в части неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-304/2009 о принятии решения о возмещении НДС по данным в налоговый орган комплекту документов.
 
    Уточнение судом было принято.
 
    Кроме того, заявитель, ранее в представленном пояснении указал, что требование об обязании налогового органа, является способом восстановления нарушенных прав, поскольку налоговым органом не исполняется решение суда и налоговое законодательство.
 
    В письменном дополнении заявитель снова уточнил требования. Просит  признать бездействие Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области  незаконным и обязать налоговый орган принять решение о возмещении НДС в сумме 1 041 348 руб.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области требования заявителя не признал. В представленном письменном отзыве указал, что  во исполнение Решения суда Арбитражного Амурской области, инспекцией в соответствии со ст. 176 НК РФ приняты решения по результатам камеральной налоговой проверки; Решение об отказе частичного гуммы НДС, заявленной к возмещению №127 от 31.07.2009 года, Решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 128 от 31.07.2009 года, Решение о помещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 126 от 31.07.2009 года.
 
    05.10.09г. в инспекцию поступило заявление о перечислении НДС на указанный в заявлении расчетный счет. 14.10.2009 года в адрес ООО «ДГП» направлено сообщение исх.10-18/26257 о не возможности возврата (зачета) суммы НДС 1 041 843 рублей, в связи с принятием решения №127 от 31.07.2009 о частичном отказе, возмещении налога. Кроме того, дополнительно сообщено о не возможности проведения возврата НДС в сумме 16 289 рублей подлежащей возмещению по Решению № 126 от 31.07.09г., в связи со снятием общества с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области и как следствие закрытие карточек лицевого счета налогоплательщика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДГП» состоит на регистрационном учете в Инспекции ФНС №46 по г. Москва, решение о проведении возврата налога на добавленную стоимость необходимо по месту регистрационному учета юридического лица (по месту открытия карточек лицевого счета юр. лица). В связи с чем считает, что Межрайонная ИФНС России №7 по Амурской области не является органом, нарушившим законные права и интересы налогоплательщика. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Определением от 13.01.2010 судом в соответствии с п. 6 ст. 46 АПК РФ в качестве другого ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена надлежащим образом. В представленном письменном пояснении указала на отсутствие возможности предоставления регистрационного дела заявителя, поскольку информация о юридическом лице ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» в региональное базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по г. Москве отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    05.10.09 г. ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» обратилось к Руководителю управления МРИ ФНС Российской Федерации с заявлением о возврате налога в сумме 1 058 132 на расчетный счет предприятия.
 
    Письмами от 14.10.2009 № 10-18/26257, 30.11.2009 № 10-18/31170 Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области сообщено, что отделом камерального отдела  вынесено  решение №127 от 31.07.2009 об отказе на возмещение НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 1 041 843 руб. Решение № 126 от 31.07.2008 на подтверждение возмещения НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 16 289 руб. передано в Инспекцию ФНС № 1 по г. Москва.  Кроме того, дополнительно сообщено, что карточки лицевого счета закрыты и переданы в Инспекцию ФНС № 1 по г. Москва.
 
    Заявитель, считая незаконным бездействие налогового органа - Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в части неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-304/2009 о принятии решения о возмещении НДС (с учетом уточненных требований), обратился  в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что   требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
 
    В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
 
    Как следует из материалов дела, инспекция в обоснование своих доводов о взаимозависимости лиц сочла, что ООО «ДГП», ООО а/с «Северная», ИП Глушкова А.В., ОАО «Амурская строительная компания» и ООО «Северная звезда» являются взаимозависимыми лицами исходя из следующего.
 
    ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие», ООО а/с «Северная», ОАО «Амурская строительная компания» и ООО «Северная Звезда» расположены и осуществляют деятельность в одном офисе, что подтверждается учредительными документами, выписками из ЕГРЮЛ, а также тем обстоятельством - при обыске, проведенном в офисе ООО с/а «Северная» (г. Тында, ул. В-Набережная, д.21, кв. 4) найдены и изъяты документы, касающиеся деятельности всех указанных предприятий, а именно: командировочное удостоверение ОАО «АСК», фирменные бланки ОАО «АСК» с оттисками печати и подписями, печати ООО «Северная Звезда», ОООс/а «Северная», две печати ООО а/с «Северная», ООО «Монолит», ООО «Промстроймашсервис», чековые книжки ОАО «АСК» и другие документы и предметы.
 
    Одним из учредителей  ООО «ДГП», ООО а/с «Северная» является Глушков Е.В., который в свою очередь состоит в супружеских отношениях с ИП Глушковой А.В., которая является заместителем генерального директора ООО «ДГП» и основным поставщиком ГСМ в ООО «ДГП» и ООО а/с «Северная». А.М. Таипова является финансовым директором ООО а/с «Северная» и главным бухгалтером ООО «ДГП».
 
    Взаимозависимость  ООО «ДГП» и ООО а/с  «Северная» позволила заключить договор купли-продажи оргтехники с целью создания у ООО а/с «Северная» налогооблагаемых оборотов по реализации, где последнее реализовало ООО «ДГП» оргтехнику на сумму 575 402 руб., в т.ч. НДС 87 774,60 руб.
 
    Документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету суммы НДС на основании счета-фактуры, отраженного в книге покупок за 4 квартал 2008 г. (счет-фактура № 9 от 01.10.08 продавец ООО Артель старателей «Северная», сумма НДС 87 774,60 руб.), подтверждающие прием товара и принятие его к учету (акты ввода в эксплуатацию основных средств за 4 квартал 2008 года, инвентарные карточки к ним, товарная накладная) отсутствуют. Доказательства приобретения товара у данного контрагента и принятия его на учет отсутствуют.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» не обоснованно применены налоговые вычеты без принятия на учет указанных товаров.
 
    Горюче-смазочные материалы, приобретенные ООО «ДГП» у ИП Глушковой А.В. также являются предметом получения необоснованной налоговой выгоды. Путем подтверждения взаиморасчетов между собой и ООО «ДГП» ИП Глушкова А.В., являясь заместителем генерального директора ООО «ДГП» представила в Инспекцию документы, подтверждающие приобретение ГСМ у неё ООО «Дальневосточным горнодобывающим предприятием» на сумму 384 122,12 руб., в т.ч. НДС 58 594,90 руб.
 
    Что касается приобретения запасных частей у ООО «Промстроймашсервис» согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю № 15-19/1488дсп от 10.03.2009 г. на запрос № 12-09/295 от 29.01.2009 указанная организация по юридическому адресу отсутствует. Кроме того, согласно протоколу, из офиса ООО «ДГП» изъята печать ООО «Промстроймашсервис».
 
    Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года ООО «ДГП» именно для искусственного создания объекта обложения НДС и получения права на применение налогового вычета отразило выручку от реализации основных средств по заключенной между взаимозависимыми лицами (ООО «ДГП» и ООО с/а «Северная», ООО «ДГП» и ИП Глушковой А.В.) разовой сделки, не обусловленной разумными экономическими причинами, не соответствующей ее действительному экономическому смыслу, то есть совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимость сделки и направленность на получение необоснованной налоговой выгоды также усматривается и в отношениях с ООО «Промстроймашсервис», по счетам-фактурам № 15, 16, 17 от 21.10.2008 г. которые отражены в книге покупок и в декларации по НДС и уменьшающие налоговую базу по НДС на 880 753,88 руб.
 
    Применение налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 041 843 руб. не обоснованно.
 
    Исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.  в размере 1 041 843 руб. налогоплательщик предъявил не обоснованно.
 
    Требование заявителя о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2009 по делу № А04-3041/2009 суд обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области принять Решение по результатам камеральной проверки в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Так, налоговым органом во исполнение указанного решения приняты решения по результатам камеральной налоговой проверки - Решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению № 127 от 31.07.2009 года, Решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 128 от 31.07.2009 года, Решение о помещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 126 от 31.07.2009 года.
 
    Принятые налоговым органом решения заявителем не оспорены, следовательно, инспекция исполнила Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2009 в полном объеме.
 
    Кроме того, из решения суда от 21.07.2009 не следует, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обязана принять позитивное решение о  возмещении заявленной заявителем суммы НДС в размере 1 041 348 руб. (согласно уточнению заявленных требований).
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Требование о возмещении суммы НДС не может быть заявлено как  способ восстановления нарушенного права, что следует из правовых позиций, отраженных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов». Следовательно, государственная пошлина должна быть исчислена исходя из суммы.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя в сумме 2 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета 16 706,74 руб. с учетом уточнения заявленных требований (с суммы 1 041 348 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований заявителя о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области  незаконным и обязании налоговый орган принять решение о возмещении НДС в сумме 1 041 348 руб. отказать полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 706,74 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                             Д.В.Курмачев