Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8187/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8187/2009
“
1
“
Февраля
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»
о взыскании 64 213 рублей 16 копеек
протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
при участии в заседании:
от Муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление» - Гранина И.Ю., доверенность № 42 от 08.12.2009, паспорт, Жаровский Л.Г., директор, удостоверение.
от Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» - Болелова С.Л., доверенность № 1 от 01.01.2010, паспорт.
Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 01.02.2010.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное предприятие города Благовещенска «Троллейбусное управление» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании убытков за нарушение договорных обязательств в сумме 64 213 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Энергокомфорт» Амур», выступающий в качестве гарантирующего поставщика по договору купли-продажи энергии (мощности) № 81 от 01.11.2007, обязан поставлять муниципальному предприятию года Благовещенска «Троллейбусное управление», выступающего в качестве потребителя, электроэнергию в соответствии с условиями Договора.
Согласно п.п. 3.1.6. п. 3.1. Договора ответчик обязан соблюдать требования, предусмотренные Порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.
15 и 29 июля 2009 года ответчиком было произведено отключение от энергоснабжения фидеров в микрорайонах № 2 и № 3 города Благовещенска, что повлекло отключение от электрической энергии контактной троллейбусной сети истца и, соответственно, остановке движения троллейбусов по всем маршрутам: 15 июля 2009 г. с 14 часов 32 минут по 19 часов 27 минут и 29 июля 2009 г. с 15 часов 34 минут по 17 часов 34 минуты.
Вынужденный по вине ответчика простой работы троллейбусов по всем регулярным муниципальным маршрутам за 15 и 29 июля 2009 года в общей сложности составил потери 110 машино-часов, что явилось причиной потери для истца доходов в размере 64 213 руб. 55 коп. от сбора выручки за время простоя работы троллейбусов, в том числе за 15 июля 2009 г. - 45 533 руб. 20 коп. и за 29 июля 2009 г. - 18 680 руб. 53 коп.
Дата и время отключения от энергии 15 и 29 июля 2009 г. подтверждено ответчиком, путем письменного оформления двухстороннего акта.
С учетом изложенного, истец со ссылкой на положения п.1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 81 292, 26 рублей, в том числе убытки за 15.07.2009 в сумме 57 643, 56 рублей и 29.07.2009 в сумме 23 648,70 рублей, предоставил дополнительные документы и пояснения по расчету размера убытков.
Судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято.
Представитель ответчика в предварительном заседании требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом пояснив, что предъявленная к возмещению ответчику сумма является упущенной выгодой истца, однако, действующим законодательством (ст.547 ГК РФ) за нарушение обязательств по договору энергоснабжения предусмотрена ответственность в виде возмещения только реального ущерба. Указал, что при отключении электричества реальный ущерб истцу не был причинен, в связи, с чем считает, что требования истца являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке со ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с учетом уточненных требований на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Возмещение упущенной выгоды - неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, правилами для ответственности по договору энергоснабжения не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомфорт Амур» и МП Троллейбусное управление заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2007 г. № 81 в редакции протокола согласований к нему от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязан поставлять муниципальному предприятию города Благовещенска «Троллейбусное управление» (потребителю) электроэнергию в соответствии с условиями договора, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Подпунктом 3.1.6 п.3.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан «Соблюдать требования, предусмотренные Порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором».
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе ограничивать режим потребления полностью или частично без соответствующего предупреждения с последующим уведомлением Потребителя в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации технологических нарушений в энергосистеме, возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при локализации и устранении в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающий в качестве убытков, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, нарушение контрагентом обязательств, причинную связь между этими элементами и размер убытков.
15 июля 2009 г. в связи с обрывом линейного провода, повреждения опоры ВЛ 110 кВт от подстанции ТЭЦ до подстанции «сетевая» механическим путем линия ЦЭС, отключение подстанции № 3 было произведено отключение от электроснабжения с 14 часов 32 минут до 19 часов 37 минут фидеров в микрорайонах № 2 и № 3 города Благовещенска.
29 июля 2009 г. в связи с выходом из строя кабеля, было произведено отключение от электроснабжения с 15 часов 34 минут до 17 часов 34 минут фидеров в микрорайонах № 2 и № 3 г. Благовещенска.
Отключение от энергоснабжения фидеров в микрорайонах № 2 и № 3 г. Благовещенска повлекло отключение от электрической энергии контактной троллейбусной сети истца, вынужденный простой работы троллейбусов по всем регулярным муниципальным маршрутам за период отключения составил потери 110 машино-часов, что явилось по мнению истца причиной потери доходов в размере 81 292 руб.26 коп. от сбора выручки за время простоя работы троллейбусов, в том числе убытков за 15.07.2009 в сумме 57 643 руб. 56 коп., за 29.09.2009 в сумме 23 648 руб.70 коп.
Исследовав акт № 102 расследования технологического нарушения в работе трансформаторной подстанции и электрической сети от 15.07.2009 суд установил, что причиной отключения электроснабжения 15.07.2009 с 14 часов 32 минут по 19 часов 27 минут явилось механическое повреждение линейного провода и опоры ВЛ 110 кВ, вследствие нарушения правил производства работ с использованием грузоподъемных механизмов в охранной зоне ВЛ третьим лицом.
Исследовав выписку из журнала технологических нарушений за 29 июля 2009 года, суд установил, что отключение от электроснабжения фидеров в микрорайонах № 2 и № 3 г. Благовещенска с 15 часов 34 минут до 17 часов 34 минут произведено в связи с выходом из строя кабеля 10 кВ ввода секции 1б, 2в.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив доказательства, имеющихся в деле приходит к выводу, что основании для применения к ответчику ответственности в виде убытков не имеется.
Право ответчика без предупреждения истца допустить перерыв в подаче электроэнергии с целью принятия мер для ликвидации аварии в энергосетях организации предусмотрено пунктом 3.2.3 договора № 81 от 01.11.2007 и пунктом 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, выразившейся в неисполнении последним обязательств по уведомлению истца о времени и продолжительности отключения от энергоснабжения 15 и 29 июля 2009 года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что отключение от энергоснабжения произошло по вине ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, указанной статьей установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде взыскания реального ущерба.
Согласно предоставленному расчету истца сумма, заявленных к взысканию требований состоит из недополученных доходов предприятия за время простоя троллейбусов за минусом сумм экономии электроэнергии и сумм компенсации расходов за перевозку граждан по ЕСПБ.
Оценив, предоставленных расчет, суд читает, что истцом фактичесвки предъявлено к взысканию суммы упущенной выгоды предприятия, по причине простоя троллейбусов.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал ни одного условия, входящего в состав правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление» следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 938 рублей 76 копеек.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 426 рублей 41 копеек (платежное поручение № 744 от 23.11.2009 года).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.
В доход федерального бюджета с истца следует довзыскать государственную пошлину в сумме 512 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 512 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяИванов А.Н.
