Решение от 12 марта 2009 года №А04-8186/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8186/08-23/348
 
 
    “
 
05
 
    “
 
марта
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
12
 
    “
 
марта
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания    
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 15»
 
 
    к
 
    ЗАО «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж»
 
 
    о
 
    взыскании 936 066 руб. 14 коп.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – не явились, извещены (почтовое отправление № 23246 получено 18.02.2009).  
 
    от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление № 23247 получено 16.02.2009). 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой») в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 15» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж» (далее – ЗАО «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж») о взыскании 12 500 руб., составляющих сумму задолженности в размере 10 000 руб. и задолженность за услуги генерального подряда по договору субподряда от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 в сумме 2 500 руб.
 
    В судебном заседании 12.01.2009 истец  уточнил  исковые  требования – просил взыскать с ответчика 936 066 руб. 14 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 753 855 руб. и задолженность за услуги  генерального подряда в размере 182 211 руб. 14 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 26.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 15-07/03-0149. Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 30 % от суммы договора в размере 753 855 руб. (счет от 27.11.2007 № 529, платежное поручение от 06.12.2007 № 4801). Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению от 14.12.2007 составила 2 603 016 руб. 23 коп. Данная сумма была оплачена 28.12.2007 года в размере 100 % (счет от 25.12.2007 № 544, счет-фактура от 25.12.2007 № 00000541, платежное поручение от 28.12.2007 № 5159).
 
    В связи с изложенным у ответчика возникла переплата за оказанные работы в размере 753 855 руб. Данная задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2007.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 субподрядчик возмещает генподрядчику затраты за услуги генерального подряда в размере 7 % от стоимости выполненных работ. Размер 7 % от общей стоимости (2 603 016 руб. 23 коп. х 7 %) услуг по договору составляет 182 211 руб. 14 коп.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 936 066 руб. 14 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 753 855 руб. и задолженность за услуги генерального подряда в размере 182 211 руб. 14 коп.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование  своей  позиции указал, что ответчиком были произведены работы на сумму  753 855 руб. по дополнительному соглашению с истцом от 11.01.2008 № 2 к договору от 26.11.2007 № 15-07/03-0149. Выполнение ответчиком работ на сумму 753 855 руб. подтверждается счетом-фактурой от 25.12.07 № 54, актом от 25.12.2007 № 534, справкой о стоимости выполненных работ от 26.11.2007, локальной сметой № 39-2-5. Пояснил, что акт от 25.12.2007 № 534 подписан от имени заказчика представителем истца в г. Шимановске, поскольку ответчик осуществлял работы по реконструкции колесно-роликового цеха ВЧД-10 на ст. Шимановск.
 
    В судебном заседании 19.01.2009 представитель ответчика согласился с суммой задолженности по генеральному подряду в размере 182 211 руб. 14 коп. Относительно исковых требований в части суммы неосновательного обогащения ответчик с иском не согласился.
 
    В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. От истца к заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26 ноября 2007 года ОАО «РЖДстрой» (в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 15») (генподрядчик) и ЗАО «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 15-07/03-0149, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу подкрановых путей, подвесных путей и кранов на строительстве объекта «Реконструкция колесно-роликового цеха ВЧД-10», ст. Шимановская, на участке Забайкальской железной дороги (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору на момент его подписания в текущих ценах составила 2 512 850 руб. 58 коп. Стороны оговорили, что до начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ (пункт 3.7 договора). В пункте 2.3 договора предусмотрено, что договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, при этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном порядке уполномоченными представителями сторон.
 
    14 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, которым дополнили пункт 1.4 этого договора следующими видами работ: монтаж связей по колоннам в количестве двух штук – 474 кг (ВС-3к); переустановка подкрановых колонн КМ-2 с рихтовкой в количестве трех штук; дополнительная сварка балок № 36М монорельса в количестве 15 стыков. Пункт 2.1 договора указанным соглашением дополнен следующим: стоимость дополнительных работ, перечисленных в пункте 1.4 договора, согласно сметы № 39-2-4 составляет 90 165 руб. 65 коп., в том числе НДС – 13 754 руб. 08 коп. и сумма основного договора с учетом дополнительного соглашения составит 2 603 016 руб. 23 коп., в том числе НДС 397 070 руб. 27 коп. Пункт 7.1 договора дополнен следующим: срок окончания работ продляется до 29.12.2007.
 
    В соответствии с пунктом 3.7 договора субподряда ОАО «РЖДстрой» в порядке предварительной оплаты перечислило истцу 753 855 руб. (платежное поручение от 06.12.2007 № 4801). 
 
    Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору субподряда от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 в декабре 2007 года ЗАО «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж» выполнило предусмотренные этим договором работы на общую сумму 2 603 016 руб. 23 коп. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (форма № КС-2) № 39-2-1 на сумму 1 270 786 руб. 53 коп., № 39-2-2 на сумму 1 242 064 руб. 05 коп. и № 39-2-4 на сумму 90 165 руб. 65 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 2 512 850 руб. 58 коп. и на сумму 90 165 руб. 65 коп. Объем работ, принятых по двусторонне подписанным актам, сторонами не оспаривается.
 
    На оплату выполненных работ ответчиком были выставлены счета-фактуры от 25.12.2007 № 541 на сумму 2 512 850 руб. 58 коп. и от 25.12.2007 № 544 на сумму 90 165 руб. 65 коп.
 
    ОАО «РЖДстрой» в счет оплаты за выполненные работы платежным поручением от 28.12.2007 № 5159 перечислило ответчику 2 603 016 руб. 23 коп. Таким образом, общая сумма оплаты по договору субподряда от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 составила 3 356 871 руб. 23 коп.  
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда субподрядчик обязался ежемесячно возмещать генподрядчику затраты за услуги генерального подряда в размере 7 % от стоимости выполненных работ. По расчету истца, исходя из стоимости выполненных работ размер указанных затрат составил 182 211 руб. 14 коп. (2 603 016 руб. 23 коп. х 7 % = 182 211 руб. 14 коп.). Обществом «РЖДстрой» на оплату данной суммы была выставлена счет-фактура от 28.12.2007 № Т15/12/04438. 
 
    Между тем, ЗАО «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж» затраты за услуги генерального подряда истцу не возместил. В судебном заседании 19.01.2009 представитель ответчика согласился с суммой, подлежащей возмещению истцу за данные услуги.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора субподряда от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2007 № 1) общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 603 016 руб. 23 коп. Указанные работы ответчиком фактически были выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года и справки об их стоимости.   
 
    Между тем, как установлено судом, общество «РЖДстрой» в счет оплаты за выполненные работы перечислило ответчику 3 356 871 руб. 23 коп. (платежные поручения от 06.12.2007 № 4801 на сумму 753 855 руб. и от 28.12.2007 № 5159 на сумму 2 603 016 руб. 23 коп.), что на 753 855 руб. больше нежели стоимость работ по договору субподряда.
 
    Ответчик в качестве возражений ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 11.01.2008 № 2 к договору субподряда им были выполнены дополнительные работы на сумму 753 855 руб. Однако указанные доводы судом не принимаются в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Пунктом 12.2 договора субподряда от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 предусмотрено, что договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением.
 
    Ответчиком в подтверждение довода о выполнении работ на сумму 753 855 руб. представлены дополнительное соглашение от 11.01.2008 № 1 к договору субподряда, локальная смета № 39-2-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 года и акт от 25.12.2007 № 00000534. Вместе с тем, представленные дополнительное соглашение, локальная смета и справка о стоимости не подписаны ни со стороны ОАО «РЖДстрой», ни со стороны самого ЗАО «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж». В акте от 25.12.2007 № 00000534 на сумму 753 855 руб. в качестве наименования работ указано – реконструкция колесно-роликового цеха ВЧД-10 на ст. Шимановск, при этом не отражены конкретные виды, объемы и цены выполненных работ, кроме того, в графе акта «заказчик» проставлена подпись без указания фамилии, имени, отчества и должностного положения лица, от имени которого она выполнена. В нарушение положений пункта 3.2 договора ответчиком не представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2.
 
    Как следует из дополнения к исковому заявлению, истец доводы ответчика в данной части не признает.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчику неоднократно (определения от 19.01.2009 и от 10.02.2009) предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов о выполнении работ на сумму 753 855 руб., однако в нарушение приведенной нормы надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. 
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ОАО «РЖДстрой» имеет место переплата в сумме 753 855 руб., которую следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 этой статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченной суммы 753 855 руб., не представлено, в связи с чем требовании о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.       
 
 
    Требование истца о взыскании задолженности за услуги генерального подряда также подлежат удовлетворению.
 
    В частности, как указано выше, пунктом 3.1 договора субподряда от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 на субподрядчика возложена обязанность ежемесячно возмещать генподрядчику затраты за услуги генерального подряда в размере 7 % от стоимости выполненных работ.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что в нарушение пункта 3.1 договора ЗАО «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж» затраты за услуги генерального подряда истцу не возместило. Исходя из стоимости выполненных работ сумма указанных затрат составила 182 211 руб. 14 коп.
 
 
    Таким образом, на основании изложенного с ЗАО «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 753 855 руб. и задолженность за услуги генерального подряда по договору субподряда от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 в сумме 182 211 руб. 14 коп.  
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 860 руб. 66 коп. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца – расходы по уплате пошлины в сумме 500 руб., в доход федерального бюджета – пошлина в сумме 15 360 руб. 66 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж» (ИНН 2801079768) в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 15 задолженность за услуги генерального подряда по договору субподряда от 26.11.2007 № 15-07/03-0149 в сумме 182 211 руб. 14 коп., неосновательное обогащение в сумме 753 855 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб., а всего сумму 936 566 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Благовещенское монтажное управление Дальтехмонтаж» (ИНН 2801079768) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 15 360 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            С.М. Фадеев