Дата принятия: 18 января 2010г.
Номер документа: А04-8183/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8183/2009
“
18
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Амурской области
к
ОАО «Российские железные дороги», Муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница»
о
признании сделки недействительной в части
при участии в заседании: от истца: Шешукова Е.В. – дов. № 8-р-09 от 12.01.2009 г., удост. ТО № 085262
от ОАО «Российские железные дороги»: Бухмостов П.С. – дов. № 1160 от 18.12.2009 г., в порядке передоверия нотариально заверенная, паспорт 1003 720523
Муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» не явился, увед. з/п 25376
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.01.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дистанции тепловых сетей Дирекции по теплоснабжению Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») и Муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» (далее МУЗ «Тындинская ЦРБ») о признании недействительными (ничтожными) подпункты «б», «ж» пункта 4.2.1 договора на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 36 от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» в лице Дистанции тепловых сетей Дирекции по теплоснабжению Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Тындинская центральная районная больница».
В заседании 18.01.2010 г. истец просит считать надлежащими ответчиками по делу: ОАО «Российские железные дороги» и МУЗ «Тындинская центральная районная больница», уточнил требования в части признания недействительным п.п. «б» п. 4.2.1. договора от 01.01.2009 г. № 36 - просит признать недействительными положения п.п. «б» п. 4.2.1. в части слов: «отключить и опломбировать самовольно присоединенную к сетям Поставщика теплопотребляемую установку». В остальной части на исковых требованиях представитель истца настаивает.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2009 г. между ОАО «Российские железные дороги» (энергоснабжающая организация) и МУЗ «Тындинская центральная районная больница» (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 454/1 по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию на теплоснабжение объектов и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду.
Указанный договор на продажу тепловой энергии в части условий предусматривающих прекращение подачи энергии (подпункты «б», «ж» пункта 4.2.1 договора), противоречит положениям ст.ст. 421, 422, 426, 539-547 ГК РФ, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 г., Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 530 от 31.08.2006, и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Представитель истца в заседании 18.01.2010 г. на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» в заседании 18.01.2010 в и отзыве на иск, с требованиями истца не согласен, считает, что пп. «б» и «ж» п. 4.2.1 соответствует п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. «б» пункта 5.2 и разделу 6 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденным Первым заместителем Министра энергетики РФ от 19.02.2002 и согласованных Представителем Федеральной энергетической комиссии РФ от 15.01.2002 г.
Представитель МУЗ «Тындинская центральная районная больница» в заседание 18.01.2010 г. не явился, запрошенные документы и отзыв на иск не представил.
Выслушав доводы представителей истца и ОАО «РЖД», изучив материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок совершенных, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как следует из материалов дела 01.01.2009 г. между ОАО «Российские железные дороги» (энергоснабжающая организация) и МУЗ «Тындинская центральная районная больница» (потребитель) был заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 36, по условиям которого поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение объектов и горячую воду, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду.
Заместитель прокурора Амурской области заявленные требования обосновывает несоответствием оспариваемых положений договора на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды в части условий, предусматривающих прекращение подачи энергии федеральному законодательству.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2.1 договора № 36 от 01.01.2009 г. поставщик имеет право отключить и опломбировать самовольно присоединенную к сетям поставщика теплопотребляющую установку и предъявить к их владельцу претензии и санкции, установленные законодательством РФ.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.2.1 договора № 36 от 01.01.2009 г. поставщик имеет право не производить подачу теплоносителя при отсутствии утвержденного в установленном порядке акта готовности тепловых сетей и систем теплопотребления абонента к работе в предстоящий отопительный период.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Оспариваемые пункты договора противоречат положениям ст.ст. 421, 422, 539-547 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами.
Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных ГК РФ). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Указанная норма права не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК РФ, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Исследовав и оценив условия оспариваемых пунктов договора, по правила ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что подпункт «б» в части слов: «отключить и опломбировать самовольно присоединенную к сетям Поставщика теплопотребляемую установку» и подпункт «ж» пункта 4.2.1 договора № 36 от 01.01.2009 г. содержат не предусмотренные Гражданским законодательством РФ случаи ограничения подачи тепловой энергии.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ссылка ОАО «Российские железные дороги» на то, что пп. «б» и «ж» п. 4.2.1 соответствует п. «б» пункта 5.2 и разделу 6 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденным Первым заместителем Министра энергетики РФ от 19.02.2002 и согласованных Представителем Федеральной энергетической комиссии РФ от 15.01.2002 г., по мнению суда несостоятельна, в силу того, что названный документ не носит нормативный характер в силу отсутствия регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Довод ОАО «РЖД» об истечении срока действия договора не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку судом проверяется соответствие части оспариваемой сделки законодательству РФ на момент ее заключения.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на ответчиков в равных долях (по 1000 рублей) и взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными подпункт «б» в части слов: «отключить и опломбировать самовольно присоединенную к сетям Поставщика теплопотребляемую установку», подпункт «ж» пункта 4.2.1 договора на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 36 от 01.01.2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги и Муниципальным учреждением здравоохранения «Тындинская центральная районная больница».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
