Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А04-8171/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8171/2009
“
13
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
протокол вел: секретарь судебного заседания Т.Ю. Копусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Галутво Максима Ивановича
к
Муниципальному образовательному учреждению Старорайчихинская средняя общеобразовательная школа
о
взыскании 99 917 руб.
при участии в заседании: истец: не явился, з/п 25351 возвращено за истечением срока хранения
ответчик: не явился, увед. з/п 25352
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.01.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Галутво Максим Иванович (далее – ИП Галутво М.И.) с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Старорайчихинская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Старорайчихинская СОШ) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 99 917 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора подряда № 135 от 01.11.2008 г. ответчику были выполнены работы по ремонту системы освещения на сумму 99 917 руб., однако оплата выполненных работ до настоящего времени ответчиком не произведена.
30.09.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Пимоновым Дмитрием Геннадьевичем (далее – ИП Пимонов Д.Г.) и ИП Галутво М.И. был заключен договор уступки права требования к ответчику по договору подряда № 135 от 01.11.2008г. в сумме 99 917 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно погасить сумму долга, однако ответчик сообщал, что денежные средства для оплаты выполненных работ отсутствуют.
Истец и ответчик в заседание 13.01.2010 г. не явились, ответчик отзыв на иск и запрошенные документы не представил.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства истца и ответчика в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
01 ноября 2008 г. между МОУ Старорайчихинская СОШ (заказчик) и ИП Пимоновым Д.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда № 135, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает к исполнению работы – по ремонту системы освещения в соответствии с документацией заказчика и сдает результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (пункт 1.1).
Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 99 917 руб. (пункт 2.1).
В соответствии с п. 3.1 договора подряда, оплата подрядчику за выполненные работы производится заказчиком со дня подписания актов о приемки выполненных работ в течение 5 дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в разделе 8 договора.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения всех обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов, но не позднее 31.12.2008 г. (п. 6.1 договора № 135 от 01.11.2008 г.)
В подтверждение факта выполнения истцом ответчику работ в материалы дела представлены: смета от 01.11.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ подписанные ответчиком без возражений.
Всего на основании указанного выше договора ответчику было выполнено работ на общую сумму 99 917 руб.
30 сентября 2009 г. ИП Пимонов Д.Г. (цедент) и ИП Галутво М.И. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору № 135 от 01.11.2008 г., заключенному между цедентом и МОУ Старорайчихинская СОШ (должник) и выплатил цеденту за уступленное право денежные средства в размере 99 917 руб., что подтверждается актом приема -передачи от 25.10.2009 г. подписанным сторонами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд оценив условия договора уступки права (цессии) № 2 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что договор уступки права (цессии) № 2 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании договора уступки № 2 от 30.09.2009 г. к ИП Галутво М.И. (цессионарий) перешло право требования с МОУ Старорайчихинская СОШ задолженности за выполненные работы по договору подряда № 135 от 01.11.2008 г. в сумме 99 917 руб.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты выполненных работ на основании договора подряда № 135 от 01.11.2008 г. в сумме 99 917 руб. ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы на основании договора подряда № 135 от 01.11.2008 г. в сумме 99 917 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 497 руб. 51 коп.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3 497 руб. 91 коп., постольку в силу положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 40 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 497 руб. 51 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Старорайчихинская средняя общеобразовательная школа в пользу индивидуального предпринимателя Галутво Максима Ивановича задолженность за выполненные работы по договору подряда № 135 от 01.11.2008 г. в сумме 99 917 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 497 руб. 51 коп., всего 103 414 руб. 51 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Галутво Максиму Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 21.11.2009 г. госпошлину в сумме 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
