Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8169/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8169/2009
“
18
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
к
индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Троценко Олегу Геннадьевичу
о признании договора недействительным
при участии в заседании: от Асташова Д.М.: Мансуров С.Г. по дов. от 20.03.2009 г.,
от Троценко О.Г.: Мансуров С.Г. дов. от 18.12.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу (далее – ИП Асташов Д.М.), индивидуальному предпринимателю Троценко Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Троценко О.Г.) о признании договора купли-продажи товара № 1п 03/01.09 от 03.01.2009 г. по продаже оборудования по производству древесного угля (линии по переработке древесных отходов), заключенного между ИП Асташовым Дмитрием Михайловичем и ИП Троценко Олегом Геннадьевичем и акта приема-передачи оборудования от 03.01.2009, недействительными, по основаниям предусмотренной ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Свои требования истец обосновывает тем, что врамках исполнительного производства № 10/1/95258/36/2009 о взыскании с ИП Асташова Дмитрия Михайловича в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3 161 095 руб. 98 коп., возбужденного 11.09.2009 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: оборудование по производству древесного угля, расположенное по адресу: Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Молодежная, 11.
15.09.2009 г. вынесено постановление о даче поручения ОСП по Мазановскому району наложить арест на данное имущество. Иного имущества, принадлежащего должнику, до настоящего времени приставом не обнаружено.
Во исполнение постановления от 15.09.2009, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району 25.09.2009 года были совершены исполнительные действия и наложен арест на указанное оборудование, предварительной стоимостью 1 130 000 руб., в том числе: Печь обжиговая THL-8 в количестве 2 шт., Пресс для брикетирования ZBJ-IVмощностью 15 кВт в количестве 3 шт., Брикетировщик ZBJ-8 в количестве 3 шт., Сушилка HGJ-8 в количестве 1 шт., Сушилка средняя для древесных отходов HJM-500 мощностью 5,5 кВт в количестве 1 шт., Измельчитель FSJ-8 в количестве 1 шт.
Позже судебному приставу-исполнителю ОСП по Мазановскому району стало известно, что арестованное им оборудование, на основании договора купли-продажи товара № 1п 03/01.09 от 03.01.2009 г., было продано ИП Асташовым Д.М. и передано по акту приема-передачи от 03.01.2009. ИП Троценко О.Г.
Истец считает, что Договор №1п 03/01.09 является мнимой сделкой, поскольку был заключен только для видимости, без намерения создать для сторон какие-либо правовые последствия, а следовательно является ничтожным по следующим основаниям.
1.По условиям Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя линию по переработке древесных отходов (оборудование по производству древесного угля), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, на условиях ст. 823 ГК РФ (п. 1.1. Договора). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи товара № 1п 03/01.09 от 03.01.2009 оборудование было передано покупателю 03.01.2009 года. Согласно Спецификации № 1 стоимость переданного покупателю товара составляет 2 500 000 руб.
Из представленных судебному приставу-исполнителю ОСП по Мазановскому району документов по продаже оборудования стало известно, что до настоящего времени условия Договора сторонами не выполнены, оплата за приобретенное ИП Троценко О.Г. оборудование не произведена, а следовательно, фактически оборудование по производству древесного угля принадлежит ИП Асташову Д.М.
2.При совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району исполнительных действий по наложению ареста 25.09.2009 г. были отобраны объяснения с Демчук Александра Ивановича, обеспечивавшего сборку сохранность оборудования по производству древесного угля, находящегося в помещении, расположенном по адресу: Мазановский район, с. Новокиевский-Увал, ул. Молодежная, 11, согласно которым ключ от навесного замка на двери помещения, где находится оборудование, у него отсутствует, так как около двух недель назад отдал его Асташову Д.М. Также указал на то, что оборудование было ввезено в с. Новокиевский - Увал по ул. Молодежная, 11 Асташовым Д.М. в мае 2009 года, работу по установке которого производил сам Асташов Д.М. и его брат - Асташов В.М. Кроме того, все вопросы с органами местного самоуправления по подключению к электроэнергии и все действия по запуску оборудования в работу совершает непосредственно Асташов Д.М.
3. Договор между ИП Асташовым Д.М. и ИП Троценко О.Г., по мнению истца, заключен для видимости, без намерения создать для сторон правовые последствия совершенной сделкой.
Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля Демчука А.И. Ходатайство судом удовлетворено, свидетелю направлена повестка, заявитель оплатил на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 10 000 руб. в возмещение расходов на вызов свидетеля, однако свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем сумма 10 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Ответчики письменные отзывы на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд установил:
03.01.2009 г. между ИП Асташовым Дмитрием Михайловичем (продавец) и ИП Троценко Олегом Геннадьевичем (покупатель) заключен договор №1П 03/01.09 купли – продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя линию по переработке древесных отходов (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, на условиях ст. 823 ГК РФ (п. 1.1. договора).
Оборудование по переработке древесных отходов продавцом передано, а покупателем принято по акту приема-передачи к договору купли-продажи товара № 1п 03/01.09 от 03.01.2009 г.
Согласно Спецификации № 1 к договору от 03.01.2009 г., стоимость переданного покупателю товара составляет 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора от 03.01.2009 г., покупателю предоставляется отсрочка оплаты (коммерческий кредит) товара сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема – передачи.
Истец просит признать договор купли-продажи товара № 1п 03/01.09 от 03.01.2009 г. недействительным, поскольку считает, что данный договор, в силуп. 1 ст. 170 ГК РФ, является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора по оплате приобретенного оборудования и фактического принятия ИП Троценко О.Г. во владение спорного имущества.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Факт передачи оборудования по договору № 1П 03/01.09 купли – продажи товара от 03.01.2009 г. подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи оборудования, подписанным ИП Асташовым Д.М. и ИП Троценко О.Г. без возражений.
В силу п. ст. 489 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3.2. договора от 03.01.2009 г., покупателю предоставляется отсрочка оплаты (коммерческий кредит) товара сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема – передачи.
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие намерение ИП Асташова Д.М. (продавец) и ИП Троценко О.Г. (покупатель) исполнять обязательства, предусмотренные договором № 1П 03/01.09 купли – продажи товара от 03.01.2009 г.
На основании изложенного и учитывая, что правовые последствия заключенного договора № 1П 03/01.09 купли – продажи товара от 03.01.2009 г. наступили, обязательства по договору сторонами исполнены, у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным (ничтожным), как мнимой сделки.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 505 от 20.11.2009 г.).
В силу ст.110 АПК РФ, госпошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске к индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу отказать.
В иске к индивидуальному предпринимателю Троценко Олегу Геннадьевичу отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 10 000 руб. – сумму в возмещение расходов на вызов свидетеля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья А.А. Стовбун
