Дата принятия: 19 января 2010г.
Номер документа: А04-8169/2009
5
А04-8169/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
г. Благовещенск
Дело №
А04-8169/2009
“
19
“
января
10 г.
Арбитражный суд в составе судьи: А.А. Стовбуна
при участии секретаря судебного разбирательства Р.А. Казаровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
к
индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Троценко Олегу Геннадьевичу
о
признании договора недействительным
при участии в заседании: Асташов Д.М.
от Асташова Д.М.: Мансуров С.Г. дов. от 20.03.2009 г.,
от Троценко О.Г.: Мансуров С.Г. дов. от 18.12.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее –ОАО «Россельхозбанк» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу (далее –ИП Асташов Д.М.), индивидуальному предпринимателю Троценко Олегу Геннадьевичу (далее –ИП Троценко О.Г.) о признании договора купли-продажи товара № 1п 03/01.09 от 03.01.2009 г. по продаже оборудования по производству древесного угля (линии по переработке древесных отходов), заключенного между ИП Асташовым Дмитрием Михайловичем и ИП Троценко Олегом Геннадьевичем и акта приема-передачи оборудования от 03.01.2009, недействительными.
Свои требования истец обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства № 10/1/95258/36/2009 о взыскании с ИП Асташова Дмитрия Михайловича в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3 161 095 руб. 98 коп., возбужденного 11.09.2009 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: оборудование по производству древесного угля, расположенное по адресу: Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Молодежная, 11.
.09.2009 г. вынесено постановление о даче поручения ОСП по Мазановскому району наложить арест на данное имущество. Иного имущества, принадлежащего должнику, до настоящего времени приставом не обнаружено.
Во исполнение постановления от 15.09.2009, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району 25.09.2009 года были совершены исполнительные действия и наложен арест на указанное оборудование, предварительной стоимостью 1 130 000 рубж, в том числе: Печь обжиговая THL-8 в количестве 2 шт., Пресс для брикетирования ZBJ-IVмощностью 15 кВт в количестве 3 шт., Брикетировщик ZBJ-8 в количестве 3 шт., Сушилка HGJ-8 в количестве 1 шт., Сушилка средняя для древесных отходов HJM-500 мощностью 5,5 кВт в количестве 1 шт., Измельчитель FSJ-8 в количестве 1 шт.
Позже судебному приставу-исполнителю ОСП по Мазановскому району стало известно, что арестованное им оборудование, на основании договора купли-продажи товара № 1п 03/01.09 от 03.01.2009 г., было продано ИП Асташовым Д.М. и передано по акту приема-передачи от 03.01.2009. ИП Троценко О.Г.
Истец считает, что Договор №1п 03/01.09 является мнимой сделкой, поскольку был заключен только для видимости, без намерения создать для сторон какие-либо травовые последствия, а следовательно является ничтожным по следующим основаниям.
.По условиям Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя линию по переработке древесных отходов (оборудование по производству древесного угля), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, на условиях ст. 823 ГК РФ (п. 1.1. Договора). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи товара № 1п 03/01.09 от 03.01.2009 оборудование было передано покупателю 03.01.2009 года. Согласно Спецификации № 1 стоимость переданного покупателю товара составляет 2 500 000 руб.
Из представленных судебному приставу-исполнителю ОСП по Мазановскому району документов по продаже оборудования стало известно, что до настоящего времени условия Договора сторонами не выполнены, оплата за приобретенное ИП Троценко О.Г. оборудование не произведена, а следовательно, фактически оборудование по производству древесного угля принадлежит ИП Асташову Д.М.
.При совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району исполнительных действий по наложению ареста 25.09.2009 г. были отобраны объяснения с Демчук Александра Ивановича, обеспечивавшего сборку сохранность оборудования по производству древесного угля, находящегося в помещении, расположенном по адресу: Мазановский район, с. Новокиевский-Увал, ул. Молодежная, 11, согласно которым ключ от навесного замка на двери помещения, где находится оборудование, у него отсутствует, так как около двух недель назад отдал его Асташову Д.М. Также указал на то, что оборудование было ввезено в с. Новокиевский - Увал по ул. Молодежная, 11 Асташовым Д.М. в мае 2009 года, работу по установке которого производил сам Асташов Д.М. и его брат - Асташов В.М. Кроме того, все вопросы с органами местного самоуправления по подключению к электроэнергии и все действия по запуску оборудования в работу совершает непосредственно Асташов Д.М.
. Договор между ИП Асташовым Д.М. и ИП Троценко О.Г., по мнению истца, заключен для видимости, без намерения создать для сторон правовые последствия совершенной сделкой.
Ответчики письменные отзывы на иск не представили.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителей истца в иных судебных заседаниях и о вызове в качестве свидетеля Демчука Александра Ивановича.
Ответчики не возразили против ходатайств.
Ходатайства удовлетворены.
В связи с удовлетворением ходатайств, судебное разбирательство следует отложить.
Руководствуясь ст. ст. 158 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство на 18.02.2010 г. на 08-15
К судебному заседанию предложить представить:
Истцу: внести на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 10 000 руб. –расходы по вызову свидетеля, в срок до 25 января 2010 г., подлинники документов, приложенных к иску; уточнить исковые требования; представить переписку с ИП Троценко О.Г. относительно спортного оборудования;
Ответчикам: письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное обоснование.
Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, и надлежащим образом заверенную доверенность, оформленную в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ.
Суд предлагает сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст.141 АПК РФ).
При утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены эти соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по заявлению взыскателя путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле могут ознакомиться с материалами дела в кабинете № 109 в понедельник, среду, четверг с 08 час. 00 мин, до 16 час.00 мин, перерыв с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья А.А.Стовбун
