Решение от 16 декабря 2008 года №А04-8166/2008

 
 
    
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8166/08-19/416
 
 
“
 
    16
 
 
    декабря
 
2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    Голубь О.Г.
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Карман Л.П.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя  Шидловской Аиды Юрьевны
 
 
    к
 
    УФНС России по Амурской области
 
 
    об оспаривании ненормативного правового акта     
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Карман Л.П.
 
 
    В качестве третьего лица привлечена: Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области   
 
 
    при участии в заседании: от заявителя: От заявителя – Шидловская А.Ю., паспорт 1001 176963, свидетельство от 22.07.2002г.; от ответчика – Носкова Е.В., удостоверение УР №271799, дов. от 12.08.08 №07-27/18; от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008 г., изготовление решения в полном объеме отложено на 16.12.2008 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Шидловская Аида Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения  УФНС России по Амурской области о проведении повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2008г. № 8 недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований Шидловская А.Ю., в частности, пояснила о том, что при рассмотрении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области Управление ФНС РФ по Амурской области провело повторную выездную налоговую проверку, в связи с чем решение о производстве еще одной повторной выездной налоговой проверки не соответствует предписаниям Налогового кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, заявитель пояснил, что решение УФНС России по Амурской области о производстве повторной выездной налоговой проверки во время рассмотрения ее жалобы не получал.
 
    Представитель Управления ФНС РФ по Амурской области с требованиями не согласился в полном объеме, указав, в частности, что  решение о повторной выездной налоговой проверке вынесено правомерно, в соответствии с предписаниями статей 31, 89 Налогового кодекса РФ; основанием назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки управлением является контроль за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области. Пояснил, что в период рассмотрения жалобы повторная выездная проверка Управлением не проводилась.
 
    При рассмотрении жалобы предпринимателя Управлением исследовались материалы проверки, собранные Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.  Счел, что решение Управления ФНС России по Амурской области о проведении повторной выездной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на нее какие-либо обязанности и не образует иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Представитель третьего лица, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Согласно поступившему по факсимильной связи письменному отзыву межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, налоговый орган не возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, согласно п.4 ст.137 АПК РФ.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица в порядке  ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Шидловская Аида Юрьевна зарегистрирована постановлением муниципалитета города Тынды Амурской области от 26.06.1997 г. № 4001.
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шидловской А.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 06.09.2007 г. №11-09/71  о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Шидловской А.Ю. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 764 426,40 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 057 931,00 рубль за неполную уплату налога на добавленную стоимость за те же периоды, по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 128 997,80 рублей за неполную уплату единого социального налога за 2004-2005 годы. Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 5 289 655,00 рублей, налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 3 822 132,00 рублей, единый социальный налог за указанные периоды в сумме 644 989,00 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислена пеня.
 
    Шидловская А.Ю. обжаловала указанное решение, подав 29.11.2007г. апелляционную жалобу  в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    Управлением вынесено решение от 09.01.2008г.,  которым апелляционная жалоба Шидловской А.Ю. удовлетворена, решение  налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, дело о налоговом правонарушении прекращено.
 
    04.08.2008г. Управлением ФНС России по Амурской области вынесено решение № 8 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.
 
    Не согласившись с решением Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения  УФНС России по Амурской области от 04.08.2008г. №8 не действительным  в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.1 ст.30ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.5 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
 
    Согласно п.10 указанной статьи Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
 
    При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п.5 настоящей статьи, не действуют.
 
    Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:  вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; а также  налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя назначено непосредственно в порядке контроля Управления за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области по тем же налогам и за тот  период, который проверяла Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области.
 
 
    Судом оценен довод Шидловской А.Ю.  о проведении Управлением повторной выездной налоговой проверки в период рассмотрения жалобы предпринимателя и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем документальных доказательств в обоснование своей позиции не  представлено. УФНС РФ настаивало на том, что повторную выездную проверку ранее не проводило, запросов по материалам выездной проверки не направляло, встречных проверок контрагентов предпринимателя не осуществляло.
 
    В соответствии со ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФНС России по Амурской области о проведении Управлением повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения о проведение УФНС России по Амурской области повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная заявителем по квитанции от 11.11.2008 г., подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  201 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                                 О.Г. Голубь