Решение от 02 декабря 2008 года №А04-8161/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru   
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8161/08-5/437
 
    “
 
    «02»
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    М.А. Басос
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
 
    При участии помощника судьи
 
    О.В. Швец
 
    
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Козлика Александра Сергеевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Юго-Восточному межрайонному отделу Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Третье лицо: Прокурор г.Белогорска
 
    Протокол вел: помощник судьи О.В.Швец
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Дружинина Е.П., доверенность от 28.08.2008 № 28-01/407383, паспорт 10 07 031773 выдан 17.05.2007 МО УФМС России по Амурской области в г.Белогорске (до перерыва); от ответчика: Калич А.А., доверенность  от 28.11.2008 № 41, паспорт 10 02 509938 Белогорским ГОВД Амурской области от 23.12.2002; от третьего лица не явились.
 
    Установил:
 
 
 
    В судебном заседании 01.12.2008 судом с целью представления сторонами дополнительных доказательств и необходимостью их исследования объявлялся перерыв до 02.12.2008 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2008, решение в полном объеме изготовлено 02.12.2008.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Козлик Александр Сергеевич с заявлением  к Юго-Восточному межрайонному отделу Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 № 08 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, в обоснование своей позиции указал, что проверка административным органом проведена в нарушение п.1,3,5 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», указал, что в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ № 134-ФЗ акт составляется по результатам мероприятий по контролю, проверка проводилась в период с 23.09.2008 по 15.10.2008, а акт о ее результатах составлен 07.10.2008. В соответствии с п.3 ст.9 указанного федерального закона должностное лицо органа госконтроля обязано составить протокол об административном правонарушении в случае административного правонарушения, что не было сделано. Согласно п.5 ст.9 должностное лицо проводит запись о проведении мероприятия по контролю в журнале учета мероприятий, однако должностное лицо отказалось это делать. Считает, что вид осуществляемой деятельности и торговля не является производственной деятельностью, связанной с обращением отходов.  Бытовой мусор, который образуется в результате предпринимательской деятельности выносится в общие контейнера, установленные возле жилых домов. Указал, что предпринимателем заключены договоры от 01.04.2008 № 169 и от 01.10.2008 № 267 на выполнение услуг по санитарной очистке (вывоз мусора и захоронение твердых бытовых отходов). Накопления, складирования  бытового мусора в магазинах и около них не производится. Считает, что его предпринимательская деятельность не относится к видам негативного воздействия на окружающую среду, опасных (ртутьсодержащих) отходов не имеется. Представил справку Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 01.12.2008 № 07/010-5368 об отсутствии у ИП Козлика А.С. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.12.2008. Указал, что при проверке административным органом отработанных люминесцентных ламп установлено не было, представил договор от 22.09.2008 № 1371 на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов. Считает, что нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. Просил удовлетворить заявленные требования в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился, считает вынесенное  постановление законным и обоснованным, указал, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. Пояснил, что на момент проверки у заявителя проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не имелось, паспорт на опасные отходы (ртутьсодержащие лампы) не составлен,  журнал учета наличия и движения ртутьсодержащих ламп не ведется; лицо, которое допущено к обращению с опасными отходами не  имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами.  По доводам заявителя указал, что проверка была проведена в течение месяца в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля». В силу положений ст.28.4 КоАП РФ прокурором г.Белогорска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был. Пояснил, что журнал учета мероприятий по контролю не был представлен на момент вынесения постановления в связи с чем, запись должностным лицом в указанном журнале не произведена. Указал, что заявитель в течение трех лет не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурор г.Белогорска в судебное заседание не явился, документы, запрошенные определением суда не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    После перерыва в судебное заседание 02.12.2008 заявитель не явился.
 
    В соответствии со ст.156, 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Козлик Александр Сергеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280430600056, ИНН 280400176710.
 
    На основании Приказа Министерства природных ресурсов о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.09.2008 № 10-61/100 в период с 23.09.2008 по 23.10.2008 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Козликом А.С.  требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды
 
    По результатам мероприятий по контролю составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.10.2008 № 25, которым установлено, что в результате торговой и строительно-ремонтной деятельности на объектах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Козлик А.С. (магазин «Окнастрой» г.Белогорск, ул.Северная,14; магазин «Софт», г.Белогорск, ул.Скорикова, 16; магазин «Компаньон», г.Белогорск, ул.Кирова, 102) образуются отходы производства и потребления (расчёт отсутствует). Накопление отходов организовано в металлические контейнера и в подсобных помещениях магазинов. Вывоз отходов производится по мере накопления, отходы вывозятся автотехникой специализированных организаций на городскую свалку в соответствии с заключёнными договорами с ООО «Чистоград» (договор по санитарной очистке имеется от 01.04.2007 № 169). Лимит на размещение отходов производства и потребления в установленном порядке в Ростехнадзоре по Амурской области не получен. Отсутствует проект нормативов образования отходов; не заключён договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов; журнал учёта наличия и движения ртутьсодержащих ламп не ведётся, паспорт на опасные отходы не составлен; не оформляется передача ртутьсодержащих отходов на утилизацию соответствующими документами; отсутствуют  отчёты о движении ртутьсодержащих отходов; ответственное должностное лицо, на право работы с  опасными отходами, не  прошло обучение, не имеет соответствующего удостоверения. Расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2008 год на день проверки не имеются,  за 2005-2007 и 2008 годы платежи за негативное воздействие на окружающую среду индивидуальным предпринимателем Козлик А.С. не производились, что является нарушениями действующего законодательства, а именно ст.11, п.2,3 ст.14, ст.15, п.3 ст.18, п.1,2 ст.19 ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.п. 2, 3 Порядка обращения с ртутью металлической, ее соединениями, приборами с ртутным наполнением и отходами, содержащими ртуть, на территории области, утвержденного Постановлением главы администрации Амурской области «Об организации обращения с ртутью металлической, ее соединениями, приборами с ртутным наполнением  и отходами, содержащими ртуть, на территории области». Акт составлен в присутствии заявителя, с актом предприниматель ознакомлен, экземпляр акта заявителем получен, что подтверждается  подписью в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    С целью устранения выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю Козлику А.С. выданы соответствующие предписания со сроками их исполнения.
 
    Должностным лицом Юго-Восточного межрайонного отдела Управления государственного контроля материалы проверки направлены в Прокуратуру города Белогорска. По результатам проверки Прокурором города Белогорска 28.10.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Индивидуальному предпринимателю Козлику А.С. 28.10.2008 вручена копия этого постановления, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи заявителя. Постановление прокурора г.Белогорска от 28.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлика А.С. по ст. 8.2 КоАП РФ направлено в  адрес Юго-Восточного межрайонного отдела Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области для рассмотрения по существу.
 
    Старшим государственным инспектором  ктором Амурской области по геологическому контролю, по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной воЮго-Восточного межрайонного отдела Управления государственного контроля вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором рассмотрение дела назначено на
06.11.2008 на 9-00 в помещении Юго-Восточного межрайонного отдела по адресу: г.Белогорск ул. Красноармейская, 13-2 с участием представителя Прокурора г. Белогорска.  Указанное определение направлено в адрес заявителя и получено им 03.11.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Старшим государственным инспектором Амурской области по
геологическому контролю, по охране природы, по контролю и надзору за
использованием и охраной водных объектов на подведомственной территории, в
присутствии заявителя рассмотрены материалы административного производства, вынесено постановление  от 06.10.2008  № 08 о назначении административного наказания  Козлику А.С., которым он признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 2 500 рублей.
 
    Постановление от 06.10.2008  № 08 получено заявителем 06.11.2008, что подтверждается его подписью в постановлении.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель 14.11.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте) направил в арбитражный суд заявление с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
 
    Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
 
    Согласно ст.ст. 22, 24, 51 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение.
 
    Статьей 14 приведенного закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Исходя из определения понятий «отходы», «обращение с отходами Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе  которой образуются отходы.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования (статья 11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ).
 
    В силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п. 2, 3 ст.14 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации. Приказом Министерства Природных ресурсов от 02.12.2002 № 785 утверждена форма паспорта опасных отходов и инструкция по ее заполнению.
 
    Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 № 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем,  предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности для освещения помещений используются люминесцентные лампы.
 
    Ртутным лампам, люминесцентным ртутьсодержащим трубкам отработанным и браку присвоен классификационный код 353 301 00 12 01 1, 1-й класс опасности (согласно пояснению  к классификационному каталогу тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей среды) в связи с чем, на них должен быть составлен паспорт опасных отходов, журнал учета наличия и движения ртутьсодержащих ламп.
 
    Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Ответственность за допуск работников к работе с опасными отходами несет соответствующее должностное лицо организации (ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Несоблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных указанными нормами действующего законодательства обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.
 
    Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Козлик А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются твердые бытовые и опасные  отходы, то есть, им фактически осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами. На выполнение услуг по  санитарной очистке (вывоз грубого мусора  и захоронение твердых бытовых отходов) предприниматель заключил договор от 01.04.2007 № 169  с ООО «Вираж-3». Предпринимателем заключен также договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов от 22.09.2008 № 1371. Наличие указанных договоров подтверждает факт наличия у предпринимателя таких отходов.
 
    Таким образом, в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеназванных норм предпринимателем не был получен в установленном порядке лимит на размещение отходов производства и потребления, не разработан проект нормативов образования отходов; не соблюдаются требования и порядок в обращении с опасными отходами: паспорт на опасные отходы не составлен; журнал учета наличия и движения ртутьсодержащих ламп не ведется.
 
 
    То обстоятельство, что предпринимателем осуществляется уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду (справка Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 01.12.2008 № 07/010-5368 об отсутствии у ИП Козлика А.С. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.12.2008) не освобождает предпринимателя от соблюдения иных требований в области охраны окружающей среды.
 
 
    Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания негативного воздействия на окружающую среду, признается судом  лишенным правового обоснования, поскольку несоблюдение хозяйствующими субъектами установленных вышеназванными законами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, независимо от наличия факта причинения ущерба (вреда) окружающей среде.
 
 
    Ссылка предпринимателя на п.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» в связи с тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не составлялся протокол, не может быть принята во внимание судом ввиду того, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, составление протокола об административном правонарушении в силу положений статьи 28.4, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ не требуется.
 
 
    Судом не принимается довод заявителя о несоблюдении административным органом срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    В части 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).
 
    Акт проверки в отношении индивидуального предпринимателя составлен 07.10.2008, постановление о возбуждении административного производства вынесено прокурором 28.10.2008.
 
    Само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, если этим постановлением подтверждается факт совершения правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место в рассматриваемой ситуации. 
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности,   поскольку оно не лишило гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Кроме того, судом исследованы процессуальные нарушения, допущенные в процессе административного производства, на которые ссылается заявитель, а именно: отсутствие записи должностного лица о проведении мероприятия по контрою в журнале учета мероприятий (п.5 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля») они не признаются существенными.
 
 
    Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении административным органом п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ в части того, что проверка административным проводилась в период с 23.09.2008 по 15.10.2008, а акт о ее результатах составлен 07.10.2008. Вышеприведенным законом не установлен запрет на составление акта в период проверки, если все мероприятия по контролю должностным лицом органом государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, завершены к моменту составления акта. Доказательств того, что после составления акта проверки от 07.10.2008 № 25 продолжались мероприятия по контролю суду не представлено.
 
    В материалах проверки поименованы торговые точки индивидуального предпринимателя, в которых допущены нарушения действующего законодательства (место совершения административного правонарушения), указан период проверки (время совершения административного правонарушения).   
 
 
    Довод заявителя о том, что административным органом была проведена повторная (внеплановая) проверка на основании Приказа о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) от 02.09.2008 № 10-61/100 не подтверждается материалами дела. Так, в материалы дела представлен утвержденный 03.06.2008 заместителем министра План проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Юго-Восточного межрайонного отдела Управления государственного контроля на 2008 год,  из которого следует, что в период с 23.09.2008 по 23.10.2008 была запланирована плановая проверка индивидуального предпринимателя Козлика А.С. в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно книге учета приказов на проведение мероприятий по экологическому контролю  за номером 101 зарегистрирован Приказ на проведение мероприятий по экологическому контролю  от 02.09.2008 № 10-01/100, объект проверки - ИП Козлик А.С.; фамилия инспектора – Калич А.А.; дата проведения проверки – 23.09.2008-23.10.2008, проверка – плановая, комплексная.
 
    В Приказе от 02.09.2008 № 10-61/100 указан адрес офиса индивидуального предпринимателя, в отношении которого проведена проверка. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителями сторон. 
 
    Представленный заявителем в материалы дела Приказ о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.07.2008 № 10-61/17 и имеющаяся на нем запись  Дружининой В.П. подтверждает, что в проведении проверки в июле 2008 года государственному инспектору АА.Каличу было отказано, в связи с чем, плановая проверка административным органом на основании Приказа от 07.07.2008 № 10-61/17 проведена не была. Указанный факт также подтверждается «Журналом учета мероприятий по контролю (надзору)», принадлежащему ИП Козлику А.С. в котором имеется запись, что инспектор к проверке не допущен.
 
 
    Полномочия старшего государственного инспектора Амурской области Калича А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденным Постановлением Губернатора Амурской области от 04.04.20087 № 149, в соответствии с которыми названное министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти Амурской области в сфере охраны окружающей природной среды.
 
    При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (вынесении постановления о привлечении к административной ответственности) заявитель присутствовал; права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены, экземпляры указанных документов заявителю вручены, что подтверждается подписями заявителя.
 
    При проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    Размер административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составил 2500 рублей (минимальный размер составляет 2000 рублей.). Указанный размер штрафа суд находит обоснованным и соответствующим характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Козлика А.С. к административной ответственности в  соответствии со ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Юго-восточного межрайонного отдела Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.11.2008 № 08 о признании индивидуального предпринимателя Козлика Александра Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              М.А. Басос