Решение от 18 февраля 2010 года №А04-8158/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8158/2009
 
 
    “
 
    15
 
    18
 
    “
 
февраля
    февраля
 
    2010 года
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном
 
    заседании  заявление ООО «Суперстрой»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании действий незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя - Пономаренко Е.М. по дов. от 19.11.2009, паспорт 10 02 573204;
 
    от ответчика – Долгорук Д.С. по дов. № 5 от 31.12.2009, сл.уд. 099134,
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Суперстрой» с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Суперстрой» и оформленного по ГТД: № 10704050/300909/П005570, а также в применении резервного метода на базе третьего определения таможенной стоимости этого товара.
 
    В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Суперстрой» заявитель просил суд обязать ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 246 326рублей 16 копеек в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, а также дать разъяснение о порядке исполнения решения суда согласно п.2 ст.182 АПК РФ.
 
    Заявление мотивировано тем, что ООО «Суперстрой» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ. При этом Благовещенская таможня не представила декларанту документально обоснованных доказательств того, что излишне уплаченная обществом сумма таможенных платежей является правильной. Необоснованное по размеру начисление таможенным органом таможенных платежей в виде НДС может также являться результатом использования ценовой информации- ГТД № 10127090/020409/0002298, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Таможенным органом не представлены пояснения относительно источника информации о примененной им таможенной стоимости товара при определении условной оценки товара. Таможня всего лишь сообщила номер ГТД с указанием таможенной стоимости однородного товара. Таким образом, ценовая информация, представленная таможней, не может использоваться для определения таможенной стоимости по резервному методу на базе третьего.
 
    По мнению заявителя, документального подтверждения соблюдения условий поставки СРТ при таможенном оформлении законом не предусмотрено, при этом стороны контракта вправе лишь указать само условие СРТ, что само по себе является достаточным.
 
    При этом включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара подтверждается контрактом, счетом-фактурой и паспортом сделки. Все сведения относительно характеристик товара, его цены, курса валюты взяты из ГТД №10704050/300909/П005570. Общее количество плитки - 18501,25 квадратных метров, стоимость 1 квадратного метра - 3 доллара США. Общая фактурная стоимость - 55503,75 долларов США, курс доллара США - 30,0922 рублей. Официальный курс банка Китая - 1 доллар США равен 6,81 юаней. Транспортные расходы (фрахт) указанные в счете-фактуре № 00026602 составляют – 16476,00 юаней. В пересчете на доллары США эта сумма равна 2419,4 долларов США. Стоимость фрахта на 1 квадратный метр составляет 2419,4 долларов США разделить на 18501,25 м.кв. равняется 0,13 доллара США. В прайс-листе цена за 1 квадратный метр равняется 17 юаням или 2,496 доллара США. Отпускная цена 1 квадратного метра плитки 2,496 доллара США плюс 0,13 доллара США фрахта равняется 2,63 доллара США. Контрактная цена 1 квадратного метра - 3 доллара США.
 
    Из письменного дополнения правовых обоснований, представленного заявителем в судебное заседание от 18.01.2010, следует, что способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, заявитель просил суд не принимать во внимание в связи с выдвижением иного способа защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Заявитель просил суд обязать ответчика признать право ООО «Суперстрой» на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки (первый метод) в отношении товара, оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570 путем принятия начальником Благовещенской таможни решения, в котором отразить факт излишне взысканных с общества таможенных платежей в сумме 246 326 руб. 16 коп.
 
    По мнению заявителя, данный способ защиты нарушенных прав позволяет суду при вынесении решения руководствоваться п.7 ст.201 АПК РФ.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что таможней были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости,  а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости.
 
    По мнению ответчика, согласившись с доводами таможни, декларантом 06.10.2009 было самостоятельно принято решение об определении таможенной стоимости другим методом. 06.10.2009 декларантом самостоятельно был заполнен бланк КТС и ДТС-2, произведена корректировка таможенной стоимости и самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу. Должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости. Следовательно, никаких действий по корректировке таможенной стоимости Благовещенской таможней не производилось.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в устных пояснениях, письменном уточнении требований указал, что Обществом заявлено одно требование - о признании незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД№10704050/300909/П005570, выразившиеся в отказе, избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и применении резервного метода. Кроме того, представитель заявителя письменно ходатайствовал о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.     
 
    Представитель ответчика требований не признал. Ссылаясь на положения приказа ГТК РФ от 05.12.03 N 1399, пояснил, что решения таможенного органа, выраженные в записи «ТС подлежит корректировке», «ТС принята» являются самостоятельными.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на малую сложность данной категории дел, объем настоящего дела и срока его рассмотрения, соразмерность оплаты и судебную практику Арбитражного суда Амурской области, пояснил, что стоимость расходов представителя составляет в среднем 10 000 рублей, в связи с чем, заявленная заявителем сумма является чрезмерной.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Суперстрой» и ООО Хэйхэйской ТЭК «Юнь Лунь» (КНР) был заключен внешнетор­говый контракт HLHH280-2009-B231 от 01.09.2009  купли-продажи товара, плитки керамической в количестве 10 000 м2, по цене 3 доллара США за м2, перлита вспученного в гранулах в количестве 10 000 м3, по цене 10 долларов США за м3. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки товара г. Хэйхэ, КНР. Пункт назначения г. Благовещенск. Общая сумма контракта – 400 000 долларов США.
 
    Указанный товар ввезен ООО «Суперстрой» на территорию РФ и оформлен по ГТД № 10704050/300909/П005570. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ООО «Суперстрой» были предоставлены:  внешнеторговый контракт № HLHH280-2009-B231 от 01.09.2009, паспорт сделки, счета-фактуры от 28.09.2009, ДТС-1, коносамент с переводом, спецификации, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 06.10.2009, отметкой таможенного органа в ДТС-1, дополнением № 1 к ДТС по ГТД №  10704050/300909/П005570 от 06.10.2009.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее. Рри проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. Следовательно, цены установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектам и рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между ООО «Суперстрой», и ООО Хэйхэской ТЭК «Лунь Юнь» Учитывая вышеизложенное, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта между ООО «Суперстрой», и ООО Хэйхэской ТЭК «Лунь Юнь» продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона. Т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом HLHH280-2009-B231 от 01.09.2009, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При рассмотрении представленного пакета документов установлено, что в представленной декларантом счете-фактуре от 28.09.2009 отсутствует номер счета-фактуры; не указаны сведения о производителе, торговая марка, размеры; не выделены транспортные расходы.
 
    Ссылаясь на п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе», таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом ООО «Суперстрой» таможенная стоимость товаров в ГТД № 10704050/300909/П005570 и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1- метод) не может быть применен.
 
    По результатам проведения проверки ООО «Суперстрой» предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, согласился определить таможенную стоимость другим методом.
 
    06.10.2009 в связи с согласием декларанта определить таможенную стоимость другим методом на основании предложенной таможней ценовой информации, таможенным органом произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара по шестому методу.
 
    Указанные действия отражены в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята», КТС-1 (ТП откорректированы).
 
    Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и применении таможенным органом резервного метода на базе третьего определения таможенной стоимости товара, ООО «Суперстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Применительно к изложенным выше нормам и ст. 65 АПК РФ заявленные условия поставки СРТ должны подтверждаться заявителем документально зафиксированной и достоверной информацией. В связи с этим доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.
 
    Согласно содержанию исследуемого контракта № HLHH280-2009-B231 от 01.09.2009, счетов-фактур от 28.09.2009  сторонами сделки  согласована стоимость  плитки керамической в количестве 10 000 м2, по цене 3 доллара США за м2, перлита вспученного в гранулах в количестве 10 000 м3, по цене 10 долларов США за м3. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки товара г. Хэйхэ, КНР. Пункт назначения г. Благовещенск. Общая сумма контракта – 400 000 долларов США.
 
    Однако в перечисленных документах отсутствуют сведения о величине транспортных расходов либо согласованные условия о том, что стоимость перевозки включена в стоимость товара.
 
    Также не имеется сведений о провозной плате и в представленном декларантом коносаменте.
 
    Более того, сведения о величине транспортных расходов не были заявлены декларантом и при подаче декларации таможенной стоимости. В графе 17 ДТС-1 такие сведения отсутствуют.
 
    Таким образом, в нарушение изложенных предписаний Закона, положений ИНКОТЕРМС-2000 заявитель при таможенном оформлении в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара не представил каких-либо  сведений, подтверждающих как размер транспортных расходов, так и документов, свидетельствующих о включении данных расходов в стоимость сделки. В связи с этим, выводы таможенного органа о том, что заявленная ООО «Суперстрой» таможенная стоимость товаров в ГТД № 10704050/300909/П005570 и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем в качестве доказательства включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара представлены расчет транспортных расходов от 20.01.2010, справка от ОО ТЭК «Лун Юнь» от 28.09.2009, единый счет-фактура на дорожную и водную перевозку товара от 25.09.2009, прайс-лист Керамической компании с ОО «Цзю Чжоу» с переводом.
 
    Иных документов, подтверждающих включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара по ГТД № 10704050/300909/П005570, заявителем не представлено.
 
    Согласно представленному расчету стоимость товара по ГТД № 10704050/300909/П005570 состоит из следующего. Общее количество плитки - 18501,25 квадратных метров, стоимость 1 м2 - 3 доллара США. Общая фактурная стоимость - 55503,75 долларов США, курс доллара США - 30,0922 рублей. Официальный курс банка Китая - 1 доллар США равен 6,81 юаней. Транспортные расходы (фрахт) указанные в счете-фактуре № 00026602 составляют – 16476,00 юаней. В пересчете на доллары США эта сумма равна 2419,4 долларов США. Стоимость фрахта на 1 м2 составляет 2419,4 долларов США разделить на 18501,25 м.кв. равняется 0,13 доллара США. В прайс-листе цена за 1 м2 равняется 17 юаням или 2,496 доллара США.
 
    Отпускная цена 1 квадратного метра плитки 2,496 доллара США плюс 0,13 доллара США фрахта равняется 2,63 доллара США. Контрактная цена 1 м2 - 3 доллара США.
 
    Судом установлено, что сведения, изложенные в данном расчете, противоречат сведениям о согласованной цене товара, указанной во внешнеторговом контракте № HLHH280-2009-B231 от 01.09.2009, счетах-фактурах от 28.09.2009, спецификациях №№ 01, 02 от 01.09.2009 и представленных в ходе таможенного оформления,  согласно которым в стоимость товара (плитки, перлита) транспортные расходы в сумме 16 476,00 юаней не включены. Также в указанном расчете отсутствуют сведения о стоимости перевозки перлита вспученного в гранулах.
 
    В подтверждение размера стоимости фрахта плитки в сумме 16 476,00 юаней заявитель ссылается на справку от ОО ТЭК «Лун Юнь» от 28.09.2009, единый счет-фактуру на дорожную и водную перевозку товара от 25.09.2009 Управления порта Хэйхэ.
 
    Указанный документ не принимается судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего размер транспортных расходов по ГТД № 10704050/300909/П005570, поскольку в нем отсутствуют сведения о контракте № HLHH280-2009-B231 от 01.09.2009.Кроме того, данный счет-фактура выписан на перевозку керамической плитки в количестве 238. Согласно сведеням указанным в ГТД, спецификации № 01 от 01.09.2009, коносаменте, счете-фактуре б/н от 28.09.2009, керамическая плитка ввозилась в количестве 20 500 коробок (18501,25 кв.м).
 
    Кроме того, сведения о наименовании перевозчика - Управления порта Хэйхэ в счете-фактуре от 25.09.2009 не соответствуют сведениям о перевозчике, указанным в коносаменте – Агентстве международных грузоперевозок провинции Хэйлунцзян, г. Хэйхэ и Агентстве по агентированию иностранных судов.
 
    Таким образом, перечисленные документы, расчет транспортных расходов содержат недостоверную информацию и противоречат фактическим обстоятельствам дела (сведениям о согласованной цене товара, указанной в контракте и счетах-фактурах, спецификациях).
 
    При оценке указанных документов суд также учитывает, что перечисленные выше документы декларантом при таможенном оформлении, подаче заявления в суд не прилагались, а были представлены только по требованию суда.
 
    Таким образом, в данном случае, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
 
    Поэтому на основании пунктов 3, 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" Благовещенская таможня правомерно отказала в применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД: № 10704050/300909/П005570.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает  его права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона ООО «Суперстрой» не представлено доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570.
 
    2. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Как видно из материалов дела, декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, согласился определить таможенную стоимость другим методом.
 
    06.10.2009 в связи с согласием декларанта определить таможенную стоимость другим методом на основании предложенной таможней ценовой информации, таможенным органом произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара по шестому методу. Вновь заявленная декларантом в ДТС-2 таможенная стоимость была принята таможенным органом.
 
    Данные действия таможни осуществлены с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара. В связи с чем, принятие ответчиком таможенной стоимости товара по шестому методу не соответствовало действительной обязанности декларанта.  
 
    В качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому методу при таможенном оформлении ГТД № 10704050/300909/П005570 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД № 10127090/020409/0002298.
 
    Таможенное оформление по ГТД  № 10127090/020409/0002298 в отличие от ГТД № 10704050/300909/П005570 производилось в Серпуховском таможенном посту, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые соответственно значительно влияют на цену сделки. Следовательно,при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.  При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
 
    При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронная ГТД № 10127090/020409/0002298) по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства. Следовательно, таможенный орган не имел правовых оснований для представления данной ценовой информации декларанту для корректировки таможенной стоимости товара.
 
    Таким образом,оспариваемые действия, выразившиеся в применении резервного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570,  не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта (решений и действий) полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку оспариваемые действия по применению резервного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570, признаны незаконными, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя судом не производится.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Вместе с тем, исходя из содержания заявления ООО «Суперстрой», всех дополнений к заявлению, а также характера оспариваемых действий, судом установлено, что Обществом заявлено два самостоятельных требования:
 
    1. О признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570.
 
    2. О признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в применении резервного метода на базе третьего определения таможенной стоимости этого товара.
 
    Исходя из содержания заявления ООО «Суперстрой», всех дополнений к заявлению заявитель настаивал на незаконности действий Благовещенской таможни, выразившихся в применении резервного метода на базе третьего определения таможенной стоимости этого товара. От указанной части требований заявитель не отказывался и соответствующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суду не представлял.
 
    Применительно к положениям ст. 323 ТК РФ, приказа Федеральной таможенной службы от 22 ноября 2006 г. N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 и др., оспариваемые заявителем действия (решения) являются самостоятельными, как по основаниям их совершения, так и по правовым последствиям.
 
    В связи с этим доводы заявителя о том, что Обществом заявлено одно требование - о признании незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД№10704050/300909/П005570, выразившиеся в отказе, избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и применении резервного метода являются несостоятельными.
 
    Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, на основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Суперстрой». С ООО «Суперстрой» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в размере 20 000 рублей.
 
    В подтверждение произведенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер № 98 от 29.01.2010 на сумму 17 400 руб.
 
    Ответчик, ссылаясь на малую сложность данной категории дел, объем настоящего дела и срока его рассмотрения, соразмерность оплаты и судебную практику Арбитражного суда Амурской области, пояснил, что стоимость расходов представителя составляет в среднем 10 000 рублей, в связи с чем, заявленная заявителем сумма является чрезмерной.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст.65 АПК РФ.
 
    Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.
 
    Предметом рассмотрения по настоящему делу  являлось признание незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570, и в применении резервного метода определения таможенной стоимости этого товара.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание наличие установившейся, доступной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых Арбитражным судом Амурской области судебных издержек, суд считает заявленную в данном случае сумму 20 000 рублей (с учетом фактической оплаты) чрезмерной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов.
 
    Суд, учитывая объем работы, выполненной представителем Пономаренко Е.М.: количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, основания для отложения судебного разбирательства для представления заявителем дополнительных документов по транспортным расходам; разумность затрат на его участие, роль в конечном результате по делу, частичное удовлетворение требований заявителя приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично. 
 
    Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ действия Благовещенской таможни, выразившиеся в применении резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570.
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Суперстрой» и оформленного по ГТД № 10704050/300909/П005570 отказать.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Суперстрой»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Суперстрой»судебные расходы по оплате представительских услуг в размере  10 000 рублей.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов по оплате представительских услуг отказать.
 
    Взыскать с ООО «Суперстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков