Решение от 11 февраля 2009 года №А04-8158/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8158/08-15/411
 
 
    “
 
11
 
    “
 
февраля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «Зейские тепловые сети»
 
 
    к
 
    ООО «Водоочистная станция 1»
 
    ООО «Водоочистная станция 2»
 
    ООО «Водоочистная станция 3»
 
 
    о
 
    взыскании ущерба 121 003 руб. 14 коп.
 
 
 
    3-и лица: нет
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен, заказное письмо №22898 вручено 28.01.2009 г.
 
    от ответчиков («ВОС 1», «ВОС 2», «ВОС 3»): Войтенко И.Н. по доверенностям от 25.08.2008г. сроком  на 1 год
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2009 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 11.02.2009 г.
 
    ООО «Зейские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Водоочистная станция 1», ООО «Водоочистная станция 2», ООО «Водоочистная станция 3» о взыскании  убытков в сумме 121 003 руб. 14 коп. со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ.
 
    Исковые требования обоснованны тем, что в соответствии с Уставом общества, лицензией №60020977 от 05.03.2004 г. ООО «Зейские тепловые сети» осуществляют деятельность по хранению, содержанию, текущему и капитальному ремонту магистральных тепловых сетей. Указанные тепловые сети расположены в коммуникациях совместного пролегания с сетями холодного водоснабжения, то есть труба подачи горячей воды, труба обрата горячей воды и труба холодного водоснабжения пролегают в одном бетонном лотке.
 
    Ответственность за содержание трасс холодного водоснабжения, в том числе за их капитальный, текущий ремонт возложена на ООО «ВОС 1», ООО «ВОС 2», ООО «ВОС 3».
 
    08.10.2008 г. комиссией в составе представителей ответчиков (от подписи акта представитель ответчика отказался) произведено обследование тепловых колодцев пос. Временный г.Зея.
 
    В результате обследования было выявлено, что по причине притока холодной воды происходит затопление теплотрасс отопления и горячего водоснабжения, что ведет к увеличению теплопотерь из-за снижения температуры теплоносителя, нарушению изоляции, разрушению трубопроводов. Из-за притока холодной воды, вызванного ненадлежащим  содержанием трубопроводов холодного водоснабжения и несвоевременным их ремонтом, остывает вода в трубопроводах (совместного проложения) горячего водоснабжения и отопления. Снижение температуры теплоносителя (горячей воды) влечет необходимость ее дополнительного нагрева, что приводит к дополнительным расходам тепловой энергии.
 
    Истец понес затраты на дополнительный нагрев теплоносителя в сумме 121 003 руб. 14 коп., дополнительный расход тепловой энергии на подогрев теплоносителя является для истца убытками, указанные убытки в виде реального ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
 
    В судебном заседании 15.01.2009 г. истец заявил ходатайство о дополнении оснований заявленных требований и об увеличении размера требований.
 
    В дополнение оснований требований истец ссылается на акты обследования участков теплотрасс от 07.02.2008 г., в результате которых было обнаружено затопление инженерных коммуникаций холодной водой.
 
    Истец просит взыскать с ответчика по основаниям, установленным в ходе обследования участков теплотрасс по актам от 07.02.2008 г. убытки в размере 177 230 руб. 24 коп., возникшие, по мнению истца, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком трубопроводов совместного проложения.
 
    По основаниям, установленным в ходе обследования участков теплотрасс по акту от 08.10.2008 г. истец просит взыскать убытки в размере 10 791 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца по дополнению оснований исковых требований и увеличению размера требуемых к взысканию убытков.
 
    Истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Водоочистная станция 1», взыскание убытков в общей сумме 188 021 руб. 76 коп. просит произвести с указанного ответчика.
 
 
    Истец в судебное заседание 04.02.2009 г. явку представителя не обеспечил, по факсимильной связи (получено 04.02.2009 г. вход. №2060) уведомил суд о невозможности явки представителя в связи с болезнью, подтверждающих данный факт (болезни) документов не представил.
 
    Ответчик ООО «Водоочистная станция 1» возражал против предъявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности указал, что истцом не доказана вина ответчика в совершении противоправных действий, отсутствует какая-либо причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, все представленные истцом акты обследования составлены в одностороннем порядке.
 
    Ответчики ООО «Водоочистная станция 2», ООО «Водоочистная станция 3» в отзывах на иск указали, что не могут быть ответчиками по настоящему иску, поскольку не осуществляют деятельность по отпуску питьевой воды абонентам в районе ТК 33-ГМО, ТК2-ж/д 53 ул. Октябрьская, ТК44А-СТО и ТК3-заправочная станция «Байкал» (в настоящее время не «Байкал», а «Таксан»), не имеют в указанных районах магистральных сетей холодного водоснабжения и не занимаются текущими и капитальными ремонтами сетей.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с Уставом общества, лицензией №60020977 от 05.03.2004 г. ООО «Зейские тепловые сети» осуществляют деятельность по хранению, содержанию, текущему и капитальному ремонту магистральных тепловых сетей, которые расположены в коммуникациях совместного пролегания с сетями холодного водоснабжения.
 
    07.02.2008 г. комиссией в составе госинспектора по надзору за оборудованием, работающему под давлением, тепловыми установками и сетями управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области Акусок А.П., главного инженера ООО «Зейские тепловые сети» Логинова П.М., старшего мастера Шубенкина А.В., инженера ПТО ООО «ТЭК» Вареник Е.А. произведено обследование тепловых сетей пос.Светлый-1 на участке микрорайона Зеленый, на участке ТК 42 до ТК 43 в результате порыва трубопровода лотки тепловых сетей затоплены холодной водой;
 
    на участке ТК 3 – ТК 3 А пос.Светлый – участок от ТК 3 до ТК 3 А, тепловой колодец № 3 А заполнены холодной водой, о чем составлены акты обследования тепловых сетей от 07.02.2008 г.
 
    Комиссией в этом же составе произведено обследование тепловых сетей пос. Временный:
 
    участок от ТК 43 до жилого дома №8 по ул. Октябрьская, протяженностью 40 метров затоплен холодной водой;
 
    участок от ТК 20 до ТК 20 А по ул. Октябрьская протяженностью 56 метров заполнен холодной водой;
 
    участок от ТК 34 до ТК 41 по ул.Строительная затоплен холодной водой;
 
    участок от ТК 48 до ТК 49 по ул. Ленина протяженностью 77 метров затоплен холодной водой;
 
    участок от ТК 39 Б до жилого дома №15 по ул.Строительная протяженностью 28 метров затоплен холодной водой, о чем составлены акты обследования тепловых сетей от 07.02.2008 г.
 
    Все вышеперечисленные акты от 07.02.2008г. не подписаны инженером ПТО ООО «ТЭК» Вареник Е.А.
 
    Заключение комиссии в актах от 07.02.2008 г. содержит следующие выводы: заполнение инженерных коммуникаций холодной водой приводит к значительным потерям тепловой энергии из-за охлаждения трубопроводов тепловых сетей и снижению температуры в зданиях у потребителей, потере тепловых свойств изоляции трубопроводов в результате ее намокания, дополнительной потере тепловой энергии.
 
    Согласно расчету по представленным актам обследования тепловых сетей от 07.02.2008 г. истец просит взыскать с ответчика ООО «Водоочистная станция 1» убытки в сумме 177 230 руб. 24 коп., вызванные бездействием ответчика по надлежащему содержанию трубопроводов совместного проложения. Из сводной таблицы по сверхнормативным потерям участков теплотрасс в результате затопления холодной водой следует, что истец произвел расчет исходя из периода затопления с 08.11.2007 г. по 13.03.2008 г., с 07.02.2008 г. по 13.03.2008 г.
 
    08.10.2008г. комиссией в составе работников истца произведено обследование тепловых колодцев пос.Временный г. Зея, в период обследования запорная арматура по горячей воде была перекрыта, в результате обследования было установлено, что по причине притока холодной воды происходит затопление теплотрасс отопления и горячего водоснабжения, дополнительный расход тепловой энергии на подогрев теплоносителя является убытками ООО «Зейские тепловые сети».
 
    Согласно уточненному расчету истца убытки согласно акта от 08.10.2008г. составили 10 791 руб. 52 коп. Из сводной таблицы по сверхнормативным потерям участков теплотрасс в результате затопления холодной водой следует, что истец произвел расчет исходя из периода затопления с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г.
 
    Общий размер убытков, составляющих сверхнормативные потери, предъявленный истцом к взысканию с ответчика ООО «Водоочистная станция 1» составляет 188 021 руб. 76 коп.
 
    Из Устава ответчика ООО «Водоочистная станция 1» пункты 3.1., 3.2. (редакция от 26.02.2007 г.) следует, что целями и задачами общества являются обеспечение стабильного функционирования и развития объектов жизнеобеспечения города для удостоверения потребностей в водоснабжении, бесперебойная и надежная работа объектов водоснабжения (магистральные водоводы, уличные водопроводные сети, очистные сооружения водопровода, подземные водозаборы-скважины, водонапорные башни и резервуары, насосные станции подкачки).
 
    22.07.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи («Поклажедатель») и ООО «Водоочистная станция 1» («Хранитель») заключен договор хранения №32, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Водоочистная станция 1» обязуется безвозмездно хранить имущество, указанное в Приложении №1 договора и возвратить имущество в сохранности по первому требованию.
 
    Согласно условий (Приложение №1) в составе переданного на хранение имущества находятся водопроводные сети. Договор №32 не содержит обязанности и ответственности ООО «Водоочистная станция 1» как «хранителя» по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения, такую обязанность несет собственник имущества КУМИ города Зеи.
 
    Как усматривается из представленных истцом в обоснование своих требований актов обследования тепловых сетей от 07.02.2008 г., от 08.10.2008г. собственник имущества (водопроводных сетей) КУМИ города Зеи для участия в обследовании участков теплотрасс, по утверждению истца, затопленных холодной водой, не приглашался.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами и размером вреда.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности истцом размера причиненных ему убытков в результате затопления тепловых сетей в пос.Светлый, пос.Временный г. Зеи согласно актов обследования от 07.02.2008 г., от 08.10.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.
 
    Наличие в Уставе ООО «Водоочистная станция 1» пункты 3.1., 3.2. обязанности общества в бесперебойной и надежной работе объектов водоснабжения (магистральные водоводы, уличные водопроводные сети, очистные сооружения водопровода, подземные водозаборы-скважины и т.д.) и в договоре №32 от 22.07.2008 г., заключенном с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи, обязанности «Хранителя» имущества, в том числе и водопроводных сетей не подтверждает факт причинения истцу убытков именно ответчиком.
 
    Представленные истцом акты обследования тепловых сетей от 07.02.2008г., от 08.10.2008г. не свидетельствуют о наступлении ущерба в связи с наличием противоправных действий или бездействия ответчика связанных по хранению и техническому обслуживанию водопроводных сетей.
 
    Кроме того, все указанные акты обследования содержат сведения о затоплении тепловых сетей холодной водой, однако, акты не содержат сведений о температурном режиме воды, отсутствуют доказательства анализа лабораторных исследований воды – вода грунтовая, либо сетевая (вода из трубопроводов холодного водоснабжения, либо теплосетей отопления и горячего водоснабжения), поскольку, как усматривается из представленных же истцом актов обследования, сети холодного водоснабжения и горячего водоснабжения залегают в одном бетонном лотке.
 
    Акты обследований от 07.02.2008 г., от 08.10.2008 г. не содержат сведений отбора проб воды, которой были затоплены лотки тепловых сетей, следовательно, такие отборы проб холодной воды на обследованных участках теплотрасс комиссией не производились.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется надлежащих доказательств наличия  причинной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба. Все представленные истцом акты обследования от 07.02.2008 г., от 08.10.2008 г. на общую сумму 188 021 руб. 76 коп. составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.
 
    Акты обследования теплотрасс от 07.02.2008 г. содержат сведения об участии в обследовании в качестве представителя ответчика инженера ПТО ООО «ТЭК» Вареник Е.А., которая впоследствии якобы от подписи актов отказалась. Однако, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что Вареник Е.А. не является его работником и не обладает полномочиями по обследованию теплотрасс, она также не является работником ООО «ТЭК» (как указано в актах).
 
    При подачи искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст.102 АПК РФ.
 
    С учетом уточнений размер требований истца составляет 188 021 руб.  76 коп. (177 230 руб. 24 коп.+10 791 руб. 52 коп.).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Сумма госпошлины по делу составляет 5 260 руб. 43 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 5 260 руб. 43 коп. и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Зейские тепловые сети» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 260 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             Дорощенко Г.А.